Penguin Books Ltd. v. Indie Distributoři knih a další - Penguin Books Ltd. v. India Book Distributors and Others

Penguin Books Ltd. v. Indie Distributoři knih a další, bylo rozhodnutím Dillí nejvyšší soud vydáno v roce 1984. Penguin Books Ltd. Anglie přinesl oblek pro věčné soudní příkaz proti respondentům, indickým distributorům knih v Novém Dillí, aby jim zabránili porušovat územní licenci Penguin ve 23 knihách, které jsou předmětem žaloby.

Fakta

A vyhláška o souhlasu byly získány v Spojené státy s uvedením, že nebude existovat žádné omezení, pokud jde o knihu, která je zákonně vydána za účelem prodeje, dovozu, vývozu, distribuce nebo dalšího prodeje. Penguin Books Ltd. (PBL) má územní působnost autorská práva licence v některých knihách pod licencí Indický autorský zákon, 1957. Respondenti, India Book Distributors, distribuovali, dováželi nebo nabízeli k prodeji třináct ze dvaceti tří titulů jako americká vydání. Byla proti nim podána žaloba na zdržení se jednání, která jim brání v porušování územní licence PBL v předmětu žaloby. Úleva od dočasné opatření byl zamítnut samosoudcem na základě výnosu souhlasu amerického soudu.

Články V a VI vyhlášky o souhlasu stanoví následující:

V. Každý žalovaný má přímo a nepřímo uloženo právo bránit nebo omezovat jakéhokoli kupce zákonně vydané knihy v dovozu nebo vývozu takové knihy do nebo ze Spojených států nebo v případě, že kupující prodává, distribuuje nebo zajišťuje další prodej takové knihy Zarezervujte si zákazníky v mezistátním nebo zahraničním obchodě United Slates. “
VI. „Nic v tomto závěrečném rozsudku nebrání jakémukoli žalovanému, aby sám o sobě získal, poskytl nebo jinak převedl výlučná nebo nevýhradní autorská práva nebo aby vykonal nebo povolil výkon těchto práv podle autorského práva kterékoli země, včetně USA nebo z uplatnění dalších zákonných práv, která takový žalovaný může mít, za předpokladu, že žádný zahraniční zákon o autorských právech nebo jiná zahraniční zákonná práva nemohou být použita jakýmkoli žalovaným k vyloučení nebo omezení dovozu nebo dalšího prodeje ve Spojených státech zákonně vydaná kniha. “

Diskutované problémy

1. Tvrdil, že vyhláška o souhlasu nebrání uplatnění práv podle autorského zákona z roku 1956. Navrhovatel tvrdil, že dovoz amerických vydání za účelem dalšího prodeje je porušením autorských práv. Zda lze povolit dočasný soudní zákaz?

Rozhodnutí soudu

Bylo vzneseno několik sporů.

1. Tvrdil, že vyhláška o souhlasu nebrání uplatnění práv podle autorského zákona z roku 1956.Bylo evidentně zřejmé, že PBL měla licenci na dotyčné knihy. Whitfordův výbor rovněž poznamenal, že praxe zpochybňování titulu je častěji než zneužití procesu. Soud rozhodl, že vyhláška o souhlasu nemá extrateritoriální použití. Spojené státy americké jsou cizím státem a jsou nezávislou suverénní vládou, která vykonává svrchovanou moc nad svým vlastním územím a v souladu s mezinárodním právem nemá právo vykonávat svrchovanou moc nad svým vlastním územím. Soudy Indie nemohou uznat soudní příkaz okresního soudu Spojených států bez ohledu na zásadu zdvořilosti národů. To je zcela zřejmé z kapitoly VI, která funguje jako klauzule o záchraně. Důsledkem ustanovení je, že článek V nebude mít vliv na zákonná práva, která náležejí vydavatelům podle zahraničních regionálních ujednání.

Soudní dvůr rovněž rozhodl, že autorské právo má teritoriální povahu, a přestože USA mohou zakázat omezení dalšího prodeje knih, zákony USA nemusí rušit účinky zákonů v místě, kde byly tyto knihy dovezeny. Dovozce bude tedy nucen dodržovat právní předpisy země, do které dováží, a nemůže porazit práva držitele výhradní licence.

2. Navrhovatel tvrdil, že dovoz amerických vydání za účelem dalšího prodeje je porušením autorských práv.

Dovoz:

Soud rozhodl, že „dovoz je zakázán, pokud není vydána licence.“ Soud uvedl, že výše uvedenou myšlenku je třeba respektovat, jako by tomu tak nebylo, pak by účel poskytnutí výlučných licencí byl poražen, stejně jako myšlenka národní rozdělení autorských práv, které je stanoveno v Mezinárodní úmluvě o autorských právech.

Žalovaný argumentoval tím, že dovoz zákonně vydaných knih není porušením autorských práv podle tohoto zákona. Soud byl tento argument zamítnut tím, že vlastník autorských práv byl definován tak, aby zahrnoval exkluzivní licenci. Exkluzivní licence byla zase definována jako licence mající „jakékoli právo obsažené v autorských právech“ k dílu s vyloučením všech ostatních, včetně vlastníka autorských práv. Licence může být omezena rozsahem, časem a územím.

Autorská práva byla definována tak, aby zahrnovala výlučné právo mimo jiné reprodukovat dílo v jakékoli formě a publikovat dílo. Kromě toho se článek 51 zákona zabývá porušováním předpisů. Říká, že při importu kopie díla, která porušuje autorská práva, dojde k porušení autorských práv k dílu. Porušující kopie díla byla definována jako jakékoli dílo, které bylo dovezeno v rozporu s ustanoveními zákona. Základem S.51 je, že autorská práva se považují za porušená, když kterákoli osoba udělá něco, co zákon přiznává jako výlučné právo vlastníkovi autorských práv.

Soud v rozsudku rozhodl, že test, zda dovážené dílo porušuje autorská práva, je stanoven v S.53 (tato část umožňuje zabavení zboží registrátorem autorských práv). Zkouší se, zda by kopie, pokud by byla vytvořena v Indii, porušovala autorská práva? Pokud ano, porušuje autorská práva. Důvodem je, že podstatou porušení je to, co není vaše. Autorské právo je územní právo a bylo považováno za něco, co stojí za ochranu v konečném veřejném zájmu.

Soud rozhodl, že dovoz porušil autorská práva společnosti PBL, protože pokud by byla provedena zde, porušila by autorská práva společnosti PBL.

Vydání

Soud rovněž rozhodl, že práce byla zveřejněna v Indii. Za tímto účelem soud uvedl, že u publikace literárních děl jde o „vydání kopií díla, ať už jako celku nebo jeho části, veřejnosti způsobem, který je dostatečný k uspokojení přiměřených požadavků veřejnosti s ohledem na povahu dílo. “Soud rozhodl, že indičtí distributoři se nedopustili primárního porušení, nýbrž sekundárního, pokud umožňuje veřejnou distribuci titulů.

3. Zda lze vydat dočasný soudní zákaz?

Poslední otázkou je, zda lze povolit dočasné opatření. Soud uvedl, že dočasné soudní zákazy jsou poskytovány v případech, kdy náhrada škody není dostatečným prostředkem nápravy. Test byl stanoven v American Cyanamid v. Ethicon. Je třeba položit následující otázky:

  1. Je třeba vyzkoušet vážný problém? Pokud neexistuje, bude vydán soudní zákaz. Pokud ano, pak soud zkoumá další otázku.
  2. Lze žalobci přiměřeně nahradit škodu? Pokud ne, musí soud zjistit, zda lze žalované straně přiměřeně poskytnout náhradu škody, když se žalobci zavázali zaplatit u soudu, a poté bude nařízen soudní zákaz.
  3. Není-li jasná odpověď, pak soud posoudí, kdo utrpí větší nepříjemnosti, je-li soudní zákaz udělen nebo ne. Tomu se říká test vyváženosti pohodlí.
  4. Pokud test vyváženosti pohodlí selže, měla by se relativní síla případu každé strany vyhodnotit na základě důkazů o čestném prohlášení.

V takových případech bude obvykle vydán soudní zákaz, protože většina protiprávních jednání představuje pokračující trestný čin a nebude jim uděleno, pokud by škoda žalobce byla nepřiměřená protiprávnímu jednání.

Význam

Toto rozhodnutí bylo užitečné při vyjasnění právních předpisů v Indii, pokud jde o paralelní dovoz. Po rozsudku došlo ke změně zákona, kdy byl § 14 zákona změněn z „zveřejnění“ na „vydání kopií díla veřejnosti, které již nejsou kopiemi“.[1]

Ve světle tohoto pozměňovacího návrhu, který ve spojení s čl. 40, který říká, že všechna tato ustanovení se budou vztahovat na díla poprvé vydaná na jakémkoli území, jako by byla poprvé vydána v Indii, by znamenal, že všechny knihy vydané v zahraničí by byly podobné knihám publikováno v Indii. Měla by tedy platit stejná omezení, včetně doktríny prvního prodeje. Tuto pozici zaujali různí komentátoři.[2] Účetní dvůr však v nedávných Eurokidech[3] Zdálo se, že rozhodnutí si nevšimlo změny zákona a řídilo se odůvodněním uvedeným v rozsudku Penguin.

Toto rozhodnutí bylo rovněž kritizováno, protože se nezabývá otázkou cena smlouvy tj. jak jsou podmínky licence (zejména územní omezení) ukládány třetí straně, která o licenci nic neví a ani není stranou licence?[2]

Srovnávací analýza jiných jurisdikcí

Spojené státy

USA věří v doktrínu prvního prodeje, která umožňuje obyvatelům USA prodávat legálně získané předměty bez souhlasu vlastníků autorských práv. Ve věci Kirstaeng v. John Wiley & Sons Inc, USA nejvyšší soud rozhodl, že ochrana a výjimky poskytované podle zákona o autorských právech jsou použitelné kdekoli, a nikoli kopie vytvořené pouze v USA. První doktrína prodeje je tedy použitelná kdekoli a jsou povoleny paralelní dovozy.[4]

Evropa

Evropa se řídí myšlenkou regionálního vyčerpání, když v rámci EU platí první doktrína prodeje Evropský hospodářský prostor (EHP). Je to proto, že myšlenka volného obchodu se zbožím je umístěna na velmi vysokém podstavci. U zboží pocházejícího mimo EHP však mohou země uzákonit zákon, který zastaví paralelní dovoz pomocí autorského práva.[5]

Reference

  1. ^ Copyright (novela zákona), 1994
  2. ^ A b Pranesh Prakash. „Vyčerpání: Dovoz, vývoz a nauka o prvním prodeji v indickém autorském zákoně“ (PDF). Cis-india.org. Citováno 8. ledna 2019.
  3. ^ MANU / MH / 0938/2005
  4. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 8. dubna 2015. Citováno 2015-05-11.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  5. ^ „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2015-05-18. Citováno 2015-05-11.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)