Pembaur v.Město Cincinnati - Pembaur v. City of Cincinnati
| Pembaur v. Cincinnati | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 2. prosince 1985 Rozhodnuto 25. března 1986 | |
| Celý název případu | Pembaur v.Město Cincinnati |
| Citace | 475 NÁS. 469 (více ) 106 S. Ct. 1292; 89 Vedený. 2d 452 |
| Podíl | |
| V souladu s normou "oficiální politiky" stanovenou v Monell stanovení komunální odpovědnosti podle 42 U.S.C. § 1983 může být za vhodných okolností odpovědným činitelům obecní politiky uložena odpovědnost za jediné rozhodnutí; řídí-li rozhodnutí o přijetí konkrétního postupu ti, kdo stanoví vládní politiku, je obec stejně odpovědná za to, zda má být tato akce přijata pouze jednou nebo opakovaně. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennanová (části I, II-A, II-C), ke které se přidali White, Marshall, Blackmun, Stevens; O'Connor (kromě II-C) |
| Množství | Brennanová (II-B), ke které se přidali White, Marshall, Blackmun |
| Souběh | Bílý |
| Souběh | Stevens (částečně a v úsudku) |
| Souběh | O'Connor (částečně a v rozsudku) |
| Nesouhlasit | Powell, doplněn Burgerem, Rehnquistem |
| Platily zákony | |
| 42 U.S.C. § 1983 | |
Pembaur v.Město Cincinnati475, US 469 (1986), je Nejvyšší soud Spojených států případ, který objasnil předchozí případ, Monell v. Ministerstvo sociálních služeb (1978), a stanovili, že obce mohou být činěny odpovědnými i za jedno nesprávně přijaté rozhodnutí.
Pozadí
Lékař a majitel lékařské kliniky v Cincinnati, Ohio byl obžalován za podvod týkající se sociálních dávek od státních agentur. V rámci studie byly vydány předvolání k soudu pro dva zaměstnance kliniky. Zaměstnanci se nedostavili k soudu a byly vydány zatykače. Dva krajští poslanci šli na kliniku, aby doručili zatykače, ale lékař a další zaměstnanec zablokovali vchod. Přijeli důstojníci z Cincinnati a pokusili se přesvědčit lékaře, aby otevřel dveře.
Nakonec poslancům řekl krajský prokurátor, aby „vstoupili a dostali“ dotyčné zaměstnance. Následně byly dveře rozřezány a zástupci vstoupili, ale nebyli schopni najít zaměstnance. Lékař byl poté obviněn a usvědčen z bránění policii v jejích oprávněných povinnostech.
Lékař podal žádost o náhradu škody. Okresní soud zamítl na základě Monell—Že policisté nejednali v souladu s oficiální politikou popsanou v Monell—A potvrdil odvolací soud.
Rozhodnutí
Nejvyšší soud obrátil a vzal zpět. Zde je shrnutí osnov: „1. Požadavek„ oficiální politiky “Monella měl odlišit jednání obce od jednání zaměstnanců obce, a tím objasnit, že odpovědnost obce se omezuje na akce, za které je obec skutečně odpovědná Monell rozhodl, že vymáhání od obce se omezuje na činy, které jsou, správně řečeno, „obce“, tj. Činy, které obec oficiálně schválila nebo nařídila. S tímto porozuměním je zřejmé, že odpovědnost obce lze uložit za jediné rozhodnutí tvůrců obecních politik za vhodných okolností. Pokud je rozhodnutí o přijetí konkrétního postupu v režii těch, kdo stanoví vládní politiku, je obec stejně odpovědná za to, zda má být toto opatření přijato pouze jednou nebo opakovaně. Pp 475 US 477-481.
"2. Bylo chybou zamítnout stížnost navrhovatele namířenou proti kraji. Zákon z Ohia opravňuje krajského šerifa získat pokyny od krajského prokurátora. Šerif se podle potřeby řídil praxí delegování určitých rozhodnutí na státního zástupce. V tomto případě zástupci šerifů obdržel pokyny od šerifského úřadu, aby se řídil příkazy krajského prokurátora, který na základě jeho chápání zákona učinil uvážené rozhodnutí a přikázal náměstkům šerifů vstoupit na kliniku navrhovatele. Toto rozhodnutí přímo způsobilo porušení práv čtvrtého dodatku navrhovatele. nařídil náměstkům šerifů vstoupit na kliniku navrhovatele, aby sloužili zaměstnancům zaměstnanců, krajský prokurátor působil jako konečný rozhodovatel pro kraj, a kraj může být tedy činěn odpovědným podle § 1983. Str. 475 US 484-485. “[1]
Nesouhlasit
Spravedlnost Powell, píšící pro disident, uvedl, že konstatování soudu „je nesprávné alespoň ze dvou důvodů. Zaprvé, reakce prokurátora a následné kroky poslanců neporušily žádné ústavní právo, které existovalo v době násilného vstupu. Zadruhé, ne oficiální okresní politika mohla být vytvořena pouze telefonickou odpovědí zaneprázdněného rušným okresním prokurátorem. “[2]
Viz také
- Monell v. Ministerstvo sociálních služeb města New York (1978)
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 475
Reference
externí odkazy
- Text Pembaur v.Město Cincinnati, 475 NÁS. 469 (1986) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)