Pedersen v. Úřad personálního managementu - Pedersen v. Office of Personnel Management - Wikipedia

Pedersen v. Úřad personálního managementu
Žádný obrázek.svg
SoudOkresní soud Spojených států pro okres Connecticut
Celý název případuJoanne Pedersen, et al., V. Office of Personnel Management, et al.
Rozhodnuto31. července 2012
Citace10 CV 1750 (D. Conn. 31. července 2012)
Historie případu
Následné akceNa základě odvolání k Odvolací soud druhého obvodu (Č. ​​12-3273); Žádost o certiorari před rozsudkem podaným v Nejvyšší soud Spojených států (Č. ​​12-231), zamítnuta 27. června 2013
Související akce
Podíl
Část 3 DOMA porušuje Doložka o stejné ochraně.
Členství v soudu
Sedící soudciVanessa L. Bryant
Klíčová slova
Zákon o obraně manželství, Rovná ochrana, Svatba mezi osobami stejného pohlaví, Práva států

Pedersen v. Úřad personálního managementu je federální žaloba zpochybňující ústavnost Zákon o obraně manželství, Část 3, která definovala federální definici manželství jako svazku muže a ženy, přičemž zcela vylučuje legálně manželské páry stejného pohlaví. Okresní soud, který případ původně projednával, rozhodl o neústavnosti § 3. Dne 26. června 2013 se Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že článek 3 DOMA je protiústavní, a zamítl odvolání ze dne Pedersen další den.

Soudní řízení

Obhájci a obránci gayů a lesbiček (GLAD) podal případ v Americký okresní soud jménem šesti párů osob stejného pohlaví a jednoho vdovce v Connecticutu, Vermontu a New Hampshire, kteří uvádějí stejné argumenty jako v Gill v. Office of Personnel Management: ta část 3 Zákon o obraně manželství by měl být shledán protiústavním na základě Pátý pozměňovací návrh, stejná ochrana a historicky konzistentní úcta federální vlády ke státním definicím manželství. Brání federální vládě v uznání sňatků párů stejného pohlaví, které jsou legálně uzavřeny ve svých vlastních státech nebo jiných jurisdikcích, a omezuje federální vládu v poskytování takových párů, které poskytuje manželským párům různého pohlaví.[1][2][3]

23. února 2011 generální prokurátor Eric Holder vydala sdělení týkající se dvou soudních sporů napadajících sekci 3 DOMA, Pedersen v. OPM a Windsor v. Spojené státy uvedl: „Po pečlivém zvážení, včetně přezkoumání mého doporučení, prezident dospěl k závěru, že vzhledem k řadě faktorů, včetně zdokumentované historie diskriminace, by klasifikace založené na sexuální orientaci měly podléhat přísnějšímu standardu kontroly. rovněž dospěl k závěru, že článek 3 DOMA, jak je použitelný na legálně manželské páry stejného pohlaví, tento standard nesplňuje, a je proto protiústavní. Vzhledem k tomuto závěru prezident uložil ministerstvu, aby v takových případech zákon nebránilo. “[4] Správa však také oznámila, že má v úmyslu pokračovat v prosazování zákona až do jeho zrušení Kongresem nebo do rozhodnutí protiústavnosti u soudu.[5]

Dne 18. dubna 2011 oznámili vedoucí Sněmovny reprezentantů, že si vybrali první Generální prokurátor Spojených států Paul Clement hájit případ jménem Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG).[6] Dne 15. července podali žalobci návrh na vydání souhrnného rozsudku.[7] 20. června 2012 společnost BLAG požádala, aby byl případ pozastaven do doby, než bude zahájeno řízení Nejvyšším soudem o rozhodnutí prvního okruhu v Massachusetts v. Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA a Gill v. Office of Personnel Management, což BLAG přitahovala.[8] Soud žádost zamítl dne 4. července 2012.[9]

31. července soudce Vanessa L. Bryant našla žalobce. Napsala: „[H] aving zvážil údajné racionální základy nabízené jak BLAG, tak Kongresem a dospěl k závěru, že tyto cíle nemají žádný racionální vztah k části 3 DOMA jako legislativnímu schématu, Soud shledal, že pro toto ustanovení neexistuje žádný myslitelný racionální základ . “[10]

Odvolání

DOJ se proti rozhodnutí odvolal k Odvolací soud druhého obvodu dne 17. srpna 2012 a Pedersen podal návrh na certiorari před rozsudkem u Nejvyššího soudu 21. srpna.[11] Dne 11. září podal generální advokát podobný návrh, v němž naléhal na Nejvyšší soud, aby zvážil zahájení řízení, pokud se soud rozhodne nepřijmout Golinski nebo Massachusetts petice.[12] Nejvyšší soud tyto návrhy dne 27. června 2013 po svém rozhodnutí v roce 2006 popřel Windsor.

Žalobci

Joanne Pedersen a Ann Meitzen z Connecticutu: Joanne je civilní zaměstnankyně ministerstva námořnictva v důchodu a Ann nedávno odešla z práce v servisní agentuře pro seniory a zdravotně postižené kvůli chronickému plicnímu onemocnění. Joanne nemůže nasadit Ann na svůj federální plán zdravotního pojištění zaměstnanců kvůli DOMA, což by jim ušetřilo značné množství měsíčních příjmů.

Geraldine a Suzanne Artis z Connecticutu: Geraldine, která studuje v oboru poradenství, a Suzanne, školní knihovnice, jsou spolu 18 let. Mají tři syny - teenagera a dvojčata ve věku 12 let. Vzhledem k tomu, že nemohou společně podávat svá daňová přiznání, zaplatili na daních tisíce dolarů, protože se vzali v roce 2009.

Gerald "Gerry" Passaro II z Connecticutu: Gerry ztratil svého manžela Thomase Buckholze na rakovinu po více než 13 letech společně. Gerrymu, který je zdravotně postižený a žije ze skromného příjmu, byl kvůli DOMA odepřen Tomův důchod a dávka v případě úmrtí v sociálním zabezpečení.

Damon "Jerry" Savoy a John Weiss z Connecticutu: Jerry je federální zaměstnanec s více než 20 lety služby a John opustil svou práci interiérového designéra, aby zůstal rodičem svých tří dětí. Kvůli DOMA nemůže Jerry pokrýt Johna z jeho federálního plánu zdravotního pojištění zaměstnanců, takže zaplatí 450,00 měsíčně z kapsy na Johnovo zdravotní pojištění.

James "Flint" Gehre a Bradley Kleinerman z Connecticutu: Brad a Flint jsou spolu více než 20 let. Rodiče tří chlapců se přestěhovali z Kalifornie do Connecticutu, aby poskytli svým dětem lepší kvalitu života. Ale protože nemohou společně podávat svá daňová přiznání, zaplatili během tříletého manželství na daních o tisíce dolarů více.

Janet Geller a Joanne Markýz z New Hampshire: Jan a Jo jsou učitelé v důchodu, kteří jsou spolu od roku 1979. Oba dostávají důchody prostřednictvím důchodového systému New Hampshire. Vzhledem k tomu, že Joanne měla více než 30 let veřejné školní služby, má nárok na dávky zdravotního pojištění pro sebe a svého manžela. Ale byla jí odepřena manželská výhoda pro Jana kvůli DOMA, což znamená, že platí více za Janovu zdravotní péči.

Raquel Ardin a Lynda DeForge z Vermontu: Raquel a Lynda jsou vojenští veteráni, kteří jsou spolu od roku 1977. Mnoho let pracovali společně v americké poštovní službě. Raquel trpí degenerativní artritidou na krku a vyžaduje čtvrtletní lékařské ošetření v nemocnici VA v Connecticutu. Lyndě bylo odepřeno volno ze zákona Family Medical Leave Act, aby doprovázela Raquel na její schůzky.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Žábry a Massachusetts bylo rozhodnuto v samostatných stanoviscích u okresního soudu stejným soudcem téhož dne a v jednom stanovisku odvolacího soudu, který shledal část 3 protiústavní. Nejvyšší soud zamítl tři návrhy pro certiorari v těchto případech čísla doků 12-13, 12-15, a 12-97, dne 27. června 2013, v návaznosti na své rozhodnutí v Windsor.
  2. ^ v Golinski okresní soud rozhodl, že část 3 DOMA je protiústavní. Zatímco byl případ odvoláním k devátému Citcuit, Nejvyšší soud zamítl žádost o certiorari před rozsudkem, který se snažil tento soud obejít, podaný pod číslem spisu 12-16, dne 27. června 2013, v návaznosti na své rozhodnutí v Windsor. Devátý okruh zamítl odvolání se souhlasem všech stran 23. července.
  3. ^ Rozhodl o tom Nejvyšší soud Windsor dne 26. června 2013 shledal část 3 zákona o obraně manželství protiústavní.
  4. ^ The Odvolací soud pro nároky veteránů zůstala Cardona, která zpochybňuje ústavnost oddílu 3 dohody DOMA a některých federálních předpisů až do vyřešení Windsor.

Reference

  1. ^ Dorf, Michael C. (12. července 2010). „Případy arizonského zákona o vyšetřování přistěhovalců a zákona o obraně manželství ukazují křížově ideologickou souhru mezi federalismem a právy jednotlivce“. Najít. Citováno 12. července 2010.
  2. ^ Dost, Abby; Zezima, Katie (2. března 2009). „Suit Seeks for Force Government to Extend Benefits to Same-Sex Couples“. New York Times. Citováno 2009-11-06.
  3. ^ Schwartz, John (8. listopadu 2010). „Homosexuální páry budou žalovat za americké manželské právo“. New York Times. Citováno 23. února 2011.
  4. ^ „Prohlášení generálního prokurátora o sporech týkajících se zákona o obraně manželství“ (Tisková zpráva). Ministerstvo spravedlnosti Spojených států. 23. února 2011. Citováno 23. února 2011.
  5. ^ „GLAD prohlášení k oznámení DOJ nebude bránit ústavnost DOMA v Pedersenu“ (Tisková zpráva). RÁD. 23. února 2011. Archivovány od originál 27. února 2011. Citováno 23. února 2011.
  6. ^ Oliphant, James (18. dubna 2011). „GOP klepá na bývalého právního zástupce, aby bránil zákon o manželství homosexuálů“. Los Angeles Times. Citováno 12. května 2011.
  7. ^ Pedersen v. Úřad personálního managementu, Návrh žalobců na souhrnný rozsudek. Citováno 20. července 2011.
  8. ^ Geidner, Chris (20. června 2012). „Vedoucí House GOP požádají do konce června Nejvyšší soud, aby podal odvolání DOMA“. Metro Weekly. Citováno 21. června 2012.
  9. ^ Pedersen v. Úřad personálního managementu, Nařídit odmítnutí návrhu obžalovaného žalovaného zůstat. Citováno 5. července 2012.
  10. ^ Geidner, Chris. „Federální soud v Connecticutu stáhl definici manželství DOMA“. Politika BuzzFeed. Citováno 31. července 2012.
  11. ^ Pedersen v. Úřad personálního managementu, Petice za Certiorari před soudem Archivováno 24. 09. 2015 na Wayback Machine. Citováno 21. srpna 2012.
  12. ^ Pedersen v. Úřad personálního managementu, Petice za Certiorari před soudem. Citováno 13. září 2012.

externí odkazy

3113883 (D. Conn. 31. července 2012) - rozhodnutí okresního soudu