Pearce v. Ham - Pearce v. Ham
| Pearce v. Ham | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 9. ledna 1885 Rozhodnuto 2. března 1885 | |
| Celý název případu | Pearce & Another v. Ham |
| Citace | 113 NÁS. 585 (více ) 5 S. Ct. 676; 28 Vedený. 1067 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Woods, spojený jednomyslný |
Pearce v. Ham, 113 USA 585 (1885), bylo odvolání od Obvodní soud Spojených států pro Southern District of Illinois týkající se návrhu zákona, který podal navrhovatel Charles I. Ham, proti Isaacu N. Pearceovi a Andrew J. Kuykendall, navrhovatelům. Jeden Joseph K. Frick původně uzavřel smlouvu s Krajským soudem v Johnson County v Stát Illinois, kde souhlasil s vybudováním, podle určitých plánů a specifikací, soudní budovy pro uvedený kraj v Vídeň, krajské město, vybavení materiálu a jeho dokončení do prvního pondělí září 1870, s ohledem na to krajský soud souhlasil s tím, že mu vyplatí 38 357 $ v dluhopisech Johnsonova kraje, s desetiprocentním úrokem, splatný do šesti let. Frick na budově nikdy nepracoval, a kvůli nějakému nedorozumění s krajským soudem od smlouvy upustil a řekl Kuykendall, že by mohl pokračovat a postavit budovu soudu, pokud se tak rozhodne. Dne 9. září 1869 přidělil Kuykendall jako agent a právník ve skutečnosti Frick smlouvu s Frickem Ham a Pearce, přičemž Ham byl navrhovatelem, a Pearce jedním z navrhovatelů, kteří vytvořili partnerství za účelem stavba soudní budovy na základě uvedené smlouvy.[1]
Frick uzavřel smlouvu s krajem na vybudování veřejné budovy a dal pouto s Kuykendall jako záruku za provedení smlouvy. Frick od smlouvy upustil. Poté, co v něm na žádost Ham získal nějaké úpravy, přidělil Kuykendall kontrakt Pearceovi a Hamovi jako partnery se stejnými zájmy. Pearce a Ham souhlasili s Wickwire, že budovu postaví. Ham poté opustil okolí a zapojil se do jiných prací jinde. Wickwire postavil budovu. Kuykendall obdržel náhradu podle původní smlouvy, zaplatil společnosti Wickwire v plné výši za práci, kterou odvedl, a rozdělil zisky společnosti Pearce a prohlašoval, že je partnerem. Rozhodl se, že Ham může získat polovinu zisků od Pearce a od Kuykendalla.
Předmětem žaloby bylo získat zprávu o tom, co bylo Hamovi splatné na základě jeho uvedeného partnerství a partnerského podniku, a že by Pearce a Kuykendall mohli být nařízeni, aby mu zaplatili částku, která by mohla být na základě takového účetnictví shledána v hotovosti nebo Johnsonem krajské dluhopisy.
Po závěrečném projednání písemností a důkazů vydal obvodní soud rozhodnutí ve prospěch Ham proti Kuykendall a Pearce za 5 001 $. Odvolání Kuykendalla a Pearceho přezkoumává tuto vyhlášku.
Vrchní soud shledal, že Celé zisky si přivlastnily Pearce a Kuykendall, a musí Hamovi odpovídat za jeho podíl a byl potvrzen výnos.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Pearce v. Ham, 113 NÁS. 585 (1885) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu