Paul Kammerer - Paul Kammerer

Paul Kammerer
Paul Kammerer.jpg
Paul Kammerer, 1924
narozený17. srpna 1880
Vídeň
Zemřel23. září 1926 (1926-09-24) (ve věku 46)
Puchberg am Schneeberg
Příčina smrtiSebevražda
Národnostrakouský
Známý jakoLamarckismus, herpetologické výzkum

Paul Kammerer (17 srpna 1880, v Vídeň - 23. září 1926, v Puchberg am Schneeberg ) byl rakouský biolog, který studoval a obhajoval Lamarckismus, teorie, že organismy mohou přejít na vlastnosti svých potomků získané během jejich života.

Životopis

Vzdělávání

Svou akademickou kariéru zahájil v Vídeňská akademie studiem hudba ale absolvoval s titulem v biologie.[1]

Biologický výzkum

Kammererova práce v biologii do značné míry zahrnovala změnu chovu a rozvoj z obojživelníci. Udělal ovoviviparous mloky ohnivé stát se viviparous a viviparous alpské mloky stát se ovoviviparous.[Citace je zapotřebí ]

V méně známých experimentech manipuloval a choval se olms. Přiměl olmy produkovat živé mladé a chované tmavě zbarvené olmy s plným viděním. Podporoval Lamarckian teorie dědičnosti získaných charakteristik a rozsáhle experimentoval ve snaze tuto teorii dokázat.[2]

Kammererovi se to podařilo porodní bába ropuchy množí ve vodě zvýšením teploty svých nádrží a nutí je ustoupit do vody, aby se ochladily. Ropuchy mužských porodních asistentek nebyly geneticky naprogramovány na páření pod vodou, takže po dobu dvou generací Kammerer uvedl, že jeho ropuchy porodní asistentky vykazovaly černé svatební polštářky na nohou, aby jim poskytl větší trakci v tomto procesu párování pod vodou.

Zatímco pravěcí předkové ropuchy porodní asistentky měli podložky, Kammerer považoval podložky za získanou charakteristiku způsobenou přizpůsobením se prostředí.[2]

Obvinění z podvodu

Objevila se tvrzení, že výsledek experimentu s ropuchou byl zfalšován. Nejvýznamnější z nich uvedl Dr. Gladwyn Kingsley Noble, Kurátor plazů u Americké muzeum přírodní historie, ve vědeckém časopise Příroda. Po mikroskopickém vyšetření Noble tvrdil, že černé polštářky měly ve skutečnosti mnohem světské vysvětlení: byly jednoduše injektovány Indický inkoust.[3]

V dopise Kammerer uvedl, že po přečtení Nobleho papíru znovu prozkoumal svůj vzorek a potvrdil, že do polštářků byl injektován indický inkoust.[4] Kammerer navrhl, že jeho vzorky byly pozměněny laboratorním asistentem.[5] Kriminalista Edward Sagarin napsal: "Kammerer si zachoval svoji naprostou nevinu a prohlásil, že nevědí o totožnosti padělatele. Stále existují pochybnosti o tom, zda za padělání byl odpovědný ochotný (nebo nepřátelský) pomocník, ale Kammererova vědecká důvěryhodnost byla přesto nenapravitelně poškozena."[6]

Historik vědy Peter J. Bowler napsal, že většina biologů věří, že Kammerer byl podvod a že dokonce i ostatní tvrdí, že nesprávně interpretoval výsledky svých experimentů.[7]

Teorie seriality

Další Kammererovou vášní bylo sbírání náhod. Vydal knihu s názvem Das Gesetz der Serie[8] (Zákon série, nikdy přeloženo do angličtiny), ve kterém vyprávěl asi 100 anekdot náhod, které ho vedly k formulaci jeho teorie seriality.

Postuloval, že všechny události jsou spojeny vlnami seriality. Neznámé síly by způsobily to, co je vnímáno jen jako vrcholy nebo seskupení a náhody. Kammerer byl známý například tím, že si ve veřejných parcích dělal poznámky o tom, kolik lidí kolem projíždí, kolik nosí deštníky atd. Albert Einstein nazval myšlenku seriality „zajímavou a v žádném případě absurdní“,[9] a Carl Jung ve své eseji čerpal z práce Kammerera Synchronicita. Arthur Koestler uvedl, že když prováděl výzkum své biografie o Kammererovi, byl vystaven „meteorickému roji“ náhod, jako by se na něj Kammererův duch šklebil a říkal: „Říkal jsem ti to!“[10]

Smrt

Šest týdnů po obvinění Nobleho spáchal Kammerer sebevraždu v lese Schneeberg,[2] událost, o které diskutuje Arthur Koestler ve své knize o Kammererovi a jeho teoriích.[1]

Později kontroverze

Pokusy reprodukovat Kammererovy experimenty

Lamarckianský biolog Ernest MacBride podpořil Kammererovy experimenty, ale poznamenal, že je bude nutné opakovat, aby je přijali další vědci.[11] Britský zoolog Harold Munro Fox se pokusil replikovat některé Kammererovy experimenty, ale přinesl negativní výsledky.[12] Profesor biologie Harry Gershenowitz se také pokusil duplikovat Kammererův experiment s příbuzným druhem, Bombina orientalis; ale pro nedostatek finančních prostředků musel experiment ukončit.[13]

Případ ropuchy porodní asistentky

Zájem o Kammerera ožil v roce 1971 vydáním knihy Arthura Koestlera Případ ropuchy porodní asistentky. Koestler si myslel, že s Kammererovými experimenty na ropušce porodní asistentky mohlo manipulovat a nacistický sympatizant u Vídeňská univerzita. Jistě, jak píše Koestler, „ Hakenkreuzler, nositelé svastiky, jako Rakouské nacisty prvních dnů se říkalo, rostly na síle. Jedním z center fermentace byla Vídeňská univerzita[14] kde se na tradičních studentských přehlídkách v sobotu ráno vedly krvavé bitvy. Kammerer byl podle svých veřejných přednášek a novinových článků znám jako vášnivý pacifista a socialista; bylo také známo, že se chystá vybudovat institut v Sovětské Rusko. Akt sabotáže v laboratoři by byl ... v souladu s klimatem té doby. “

Vědecká komunita kritizovala Koestlerova tvrzení.[15] Gordon Stein uvedeno:

Koestlerova kniha upřednostňuje důkazy, které ospravedlňují Kammerera, zatímco bagatelizují nebo ignorují důkazy proti němu ... [Jeho] vlastní skrytou agendou může být, že pokud měl Kammerer pravdu, posílila se Lamarckova myšlenka, že získané vlastnosti lze zdědit. Lamarckovská myšlenka podporuje mnoho myšlenek, které podporují parapsychologie teoretický základ. Kammerera zajímalo studium náhod, stejně jako Koestlera.[4]

V důsledku vyvrácení Nobleho se zájem o lamarckovské dědictví snížil, s výjimkou Sovětský svaz kde to prosazoval Trofim Lysenko.

Jiné výklady

Sander Gliboff, historik biologie a profesor na katedře historie a filozofie vědy, Indiana University, poznamenal, že ačkoli se Kammererovy závěry ukázaly jako nepravdivé, jeho důkazy byly pravděpodobně pravé a on jednoduše ne argumentoval pro lamarckismus a proti darwinismu, protože teorie jsou nyní chápány. Příběh nám kromě skandálu ukazuje hodně o konkurenčních teoriích biologické a kulturní evoluce a o řadě nových představ o dědičnosti a variacích v biologii na počátku 20. století a změnách experimentálního přístupu, které se od té doby vyskytly.[16]

V roce 2009 vývojový biolog Alexander Vargas, Profesor na katedře biologie, University of Chile, navrhl, že dědičnost získaných vlastností (Lamarckovské dědictví ), které Kammerer údajně pozoroval při svých pokusech s ropuchami, by mohly být autentické a lze je vysvětlit výsledky z objevujícího se pole epigenetika.[17][18] Kammerer by tedy mohl být ve skutečnosti považován za objeviteleMendelian, epigenetická dědičnost, s chemickými úpravami rodičovské DNA (např. skrz Methylace DNA ) předávány dalším generacím. Podle Vargase dále efekt rodiče původu, který byl v době Kammerera špatně pochopen, lze vysvětlit retrospektivně ve vztahu k podobným účinkům pozorovaným u jiných organismů. Profesor Gliboff z Indiana University následně tvrdil, že Vargas „zkonstruoval svůj model, aniž by si nejprve přečetl původní články Kammerera“, a je „vážně dezinformován o tom, co Kammerer udělal a jaké byly dokonce výsledky„ takže Vargasův “model ... nedokáže výsledky vysvětlit .. . původně hlášeno ... ". Gliboff dále silně napadá, že Kammererovi byla udělena zásluha za objevení efektu mateřského původu, a uvádí, že „historické závěry Vargase o Kammererově aféře ... [a] negativní reakce genetiků ... nejsou podporovány a nejsou postavit se zkoumání “.[19]

Reinterpretace Kammererovy práce ve světle epigenetiky tak zůstává kontroverzní.

Reference

  1. ^ A b Koestler, Arthur (1973). Případ ropuchy porodní asistentky. Vintage (poprvé publikováno v roce 1971). ISBN  978-0394718231
  2. ^ A b C Schmuck, Thomas (2000). „Ropucha porodní asistentky a lidský pokrok“. V Hofrichter, Robert (ed.). Obojživelníci: Svět žab, ropuch, mloků a mloků. New York: Světluška. str.212–213. ISBN  978-1-55209-541-6.
  3. ^ Noble, G. K. (1926). "Kammererovi alyti". Příroda. 118 (2962): 209–211. Bibcode:1926Natur.118..209.. doi:10.1038 / 118209a0.
  4. ^ A b Stein, Gordone. (1993). Encyclopedia of Hoaxes. Gale Group. p. 248. ISBN  0-8103-8414-0
  5. ^ Oldroyd, David Roger. (1980). Darwinovské dopady: Úvod do darwinovské revoluce. Otevřete univerzitní tisk. p. 179. ISBN  978-0868400334
  6. ^ Sagarin, Edward. (1977). Deviace a sociální změny. Sage publikace. p. 115. ISBN  978-0803908055
  7. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolution: The History of an Idea. University of California Press. 265-266. ISBN  0-520-23693-9
  8. ^ Tomasz Downarowicz (ed.). "Zákon série (Kammerer)". Scholarpedia.
  9. ^ Arthur Koestler. (1972). Kořeny shody okolností. Vinobraní. p. 87. ISBN  978-0394719344
  10. ^ Alister Hardy Robert Harvie, Arthur Koestler. (1973). Výzva náhody: Experimenty a spekulace. Hutchinson. p. 198.
  11. ^ MacBride, Ernest (1929). Vývoj. J. Cape a H. Smith. p. 38.
  12. ^ Fox, Harold Munro (1923). „Ciona Experimenty Dr. Kammerera“. Příroda. 112 (2818): 653–654. Bibcode:1923 Natur.112..653F. doi:10.1038 / 112653b0.
  13. ^ Gerschenowitz, Harry (1983). „Oscilace Arthura Koestlera s lamarckismem a neolamarckismem“ (PDF). International Journal of Heritage Studies. 18: 1–8.
  14. ^ Univerzita 1938-1945
  15. ^ Aronson, Lester (1975). „Případ Případ ropuchy porodní asistentky“. Genetika chování. 5 (2): 115–125. doi:10.1007 / bf01066805. PMID  1093540.
  16. ^ Gliboff, Sander (2005). ""Protoplazma ... je měkký vosk v našich rukou „: Paul Kammerer a umění biologické transformace“. Usilovat. 29 (4): 162–167. doi:10.1016 / j.endeavour.2005.10.001. PMID  16271762.
  17. ^ Pennisi, Elizabeth (4. září 2009). „Případ ropuchy porodní asistentky: Podvody nebo epigenetika?“. Věda. 325 (5945): 1194–1195. doi:10.1126 / science.325_1194. PMID  19729631.
  18. ^ Vargas, Alexander (2009). „Objevil Paul Kammerer epigenetické dědictví? Moderní pohled na kontroverzní experimenty s ropuchami porodní asistentky.“. Journal of Experimental Zoology Part B: Molecular and Developmental Evolution. 312 (7): 667–78. doi:10.1002 / jez.b.21319. PMID  19731234.
  19. ^ Gliboff, Sander AO (2009). „Objevil Paul Kammerer epigenetické dědictví? Ne a proč ne“. Journal of Experimental Zoology Part B: Molecular and Developmental Evolution. 314 (8): 616–24. doi:10.1002 / jez.b.21374. PMID  20853422.

Další čtení

  • Gliboff, Sander. (2006). „Případ Paula Kammerera: Evoluce a experimentování na počátku 20. století“. Journal of the History of Biology. 39 (3): 525–563. doi:10.1007 / s10739-005-3051-5.
  • Lachman, E (březen 1976). "Slavné vědecké podvody". The Journal of the Oklahoma State Medical Association. 69 (3): 87–90. PMID  775032.
  • Meinecke, G (září 1973). „[Tragédie o Paulu Kammererovi. Vědecký psychologický příklad]“. Die Medizinische Welt. 24 (38): 1462–6. PMID  4587964.
  • Noble, G. K. (1926). „Kammererovy alyty“. Příroda. 18: 209–210.
  • Sermonti, G (2000). „Epigenetická dědičnost. Chvála Paula Kammerera.“ Rivista di biologia. 93 (1): 5–12. PMID  10901054.
  • Svardal, H. (2010). „Může epigenetika vyřešit případ ropuchy porodní asistentky? - komentář k Vargasovi“. Journal of Experimental Zoology. 312 (8): 667–678. doi:10.1002 / jez.b.21376. PMID  20922771.
  • Wagner, G. P. (2009). „Porodní asistentka Paula Kammerera: o spolehlivosti experimentů a naší schopnosti jim rozumět“. Journal of Experimental Zoology. 312 (7): 665–666. doi:10.1002 / jez.b.21324. PMID  19790195.

externí odkazy