Zvláštní sociální skupina - Particular social group

Zvláštní sociální skupina (PSG) je jednou z pěti kategorií, které lze použít k získání statusu uprchlíka podle dvou klíčů Spojené národy dokumenty: 1951 Úmluva o právním postavení uprchlíků a 1967 Protokol o postavení uprchlíků. Ostatní čtyři kategorie jsou závod, náboženství, národnost, a politický názor. Jelikož kategorie PSG je nejasnější a nejasnější, byla v uprchlickém právu předmětem značné debaty a polemik.[1][2] Všimněte si, že stejně jako v ostatních čtyřech kategoriích není členství v PSG dostatečným důvodem pro přiznání postavení uprchlíka. Aby bylo možné přiznat status uprchlíka, je třeba prokázat příslušnost k jedné z pěti kategorií (rasa, náboženství, národnost, konkrétní politický názor a konkrétní sociální skupina) a spojitost mezi tímto členstvím a pronásledováním člověk čelí nebo mu hrozí.[3][4]

Stanovení PSG je součástí obecného procesu určování uprchlíka ve většině zemí, které jsou signatáři Úmluvy z roku 1951. Tato rozhodnutí přijímají zejména imigrační byrokracie, imigrační soudy a obecné soudy (u kterých může být nutné se proti rozhodnutím o přistěhovalectví odvolat). Předchozí rozhodnutí vytvářejí pokyny a precedenty pro budoucí rozhodnutí ve stejné zemi. Obecně platí, že rozhodnutí v jedné zemi nevytvářejí precedens pro rozhodnutí v jiných zemích, ale existuje určitý vliv prostřednictvím vlivu na pravidelně aktualizované pokyny UNHCR a prostřednictvím využívání těchto případů právníky. Dvě zvláště důležitá rozhodnutí ovlivňující stanovení PSG na celém světě byla Záležitost Acosta (1985, USA) a Ward (1993, Kanada).

Mezi příklady PSG identifikovaných v různých zemích patří ženy (a jejich různé podskupiny), homosexuálové a další, kteří nemají sexuální orientaci mimo hlavní proud, specifické rodiny a chudí.[5]

Dokumenty OSN

V roce 2002 Vysoká komise OSN pro uprchlíky (UNHCR) zveřejnila aktualizované pokyny pro výklad kategorie PSG.[1]

Široká pravidla

  • Kategorie PSG není zamýšlena jako univerzální a PSG nelze definovat výhradně na základě pronásledování. Jinými slovy, pouhá skutečnost, že je osoba pronásledována, z ní nedělá člena PSG.
  • Neexistuje žádný uzavřený seznam PSG. Členství v PSG by se spíše mělo vyvíjet v průběhu času na základě rozmanitosti a měnící se povahy různých skupin a vyvíjejících se mezinárodních norem v oblasti lidských práv.
  • Důvody úmluvy se vzájemně nevylučují. Osoba může požadovat postavení uprchlíka na základě členství v PSG, jakož i na základě jiných důvodů, jako je náboženství nebo politický názor, pokud existují.

Dva přístupy: chráněné charakteristiky (neměnnost) a sociální vnímání

Dokument UNHCR identifikoval dva přístupy, které byly použity ke stanovení členství a legitimity PSG:

  1. The chráněné vlastnosti (nebo neměnnost) přístup: Tento přístup zkoumá, zda je skupina spojena jedním z těchto:
    • Vrozená neměnná charakteristika (jako je pohlaví nebo etnická příslušnost)
    • Neměnná charakteristika, která není vrozená, ale je nezměnitelná z jiných důvodů (například historický fakt minulé asociace, zaměstnání nebo postavení)
    • Vlastnost, která je natolik zásadní pro lidskou důstojnost, že by se od člověka nemělo vyžadovat, aby ji změnil.
  2. The sociální vnímání přístup: Tento přístup zkoumá, zda skupina sdílí společnou charakteristiku, která z ní dělá skupinu, kterou lze rozpoznat, nebo je odlišuje od společnosti obecně.

Dokument UNHCR poskytuje následující pokyny týkající se interpretace přístupu chráněných charakteristik:

Konkrétní sociální skupina je skupina osob, které sdílejí jiné společné rysy, než je jejich riziko pronásledování, nebo které společnost vnímá jako skupinu. Charakteristickým znakem bude často ten, který je vrozený, neměnný nebo který je jinak zásadní pro identitu, svědomí nebo výkon lidských práv.

Další pozorování

Dokument UNHCR nabídl následující další pokyny týkající se členství v PSG:

  • Samotné pronásledování nelze použít k definování statusu PSG, ale může být součástí případu sociálního vnímání statusu PSG, tj. Skutečnost, že lidé, kteří mají určitou vlastnost, jsou pronásledováni, je důkazem toho, že tato vlastnost je společensky vnímána tak, že z nich dělá samostatnou skupinu.
  • PSG nemusí být soudržné, tj. Členové se nemusí navzájem znát nebo se koordinovat směrem k jakémukoli společnému cíli.
  • Ne všichni členové PSG musí být pronásledováni. Dokument konstatuje, že členové skupiny nemusí být v ohrožení, pokud například skryjí svou společnou charakteristiku, nejsou pronásledovatelům známy nebo spolupracují s pronásledovatelem.
  • Velikost PSG by neměla být relevantní úvahou. PSG se mohou pohybovat od malých menšin po skupiny jako „ženy“ (které tvoří přibližně polovinu populace).
  • Pronásledování ze strany nestátních aktérů je relevantní, pokud je cíleno na samotné pronásledování na základě členství v PSG, nebo neochota státu pomoci oběti pronásledování je způsobena členstvím oběti v PSG.

Spojené státy

Uplatňování kritéria PSG ve Spojených státech se řídí rozhodnutími a vysvětleními přijatými Odvolací rada pro přistěhovalectví stejně jako Odvolací soudy Spojených států. Úředníci a soudci mají značnou interpretační volnost při určování statusu PSG.[Citace je zapotřebí ]

Členství v konkrétní sociální skupině musí být založeno na charakteristice, kterou člověk buď nemůže změnit, nebo by ke změně neměl být nucen

v Záležitost Acosta (1985), odvolací senát pro přistěhovalectví vyložil Úmluvu z roku 1951 tak, že navrhl pravidlo pro určení toho, co pro účely Úmluvy představuje PSG. BIA to porovnala s dalšími čtyřmi důvody pro postavení uprchlíka a poznamenala, že dva z nich (rasa a národnost) byly založeny na vlastnostech, které jeden nemůže změna, zatímco ostatní dva (náboženství a politický názor) vycházeli z charakteristiky jedna nemělo by se vyžadovat, aby se změnilo. Z toho zevšeobecnili, že tvrdili, že aby se skupina kvalifikovala jako PSG pro účely postavení uprchlíka, musí to být buď charakteristika, kterou nelze změnit, nebo charakteristika, od které by se nemělo vyžadovat změnu.[6] Tento přístup by UNHCR v roce 2002 charakterizoval jako přístup „chráněných charakteristik“.[1]

Zvláštnost a sociální viditelnost

V návaznosti na pokyny UNHCR z roku 2002 řada rozhodnutí BIA učiněných od roku 2008 dala důležitost dvěma dalším kritériím pro definování PSG: zvláštnost a sociální viditelnost. Na rozdíl od pokynů UNHCR, které navrhly sociální zviditelnění jako způsob identifikace PSG, které by mohly být odfiltrovány přístupem chráněných charakteristik, však rozhodnutí BIA potvrdila logiku, že tato kritéria musí být splněna nad rámec kritéria chráněných charakteristik.[6][7][8]

  1. Zvláštnost: Dotčená sociální skupina musí být v širší společnosti identifikována jako samostatná třída osob.
  2. Sociální viditelnost: Členství v sociální skupině by mělo být obecně rozpoznatelné ostatními členy komunity.

Rozhodnutí BIA byla kritizována z mnoha úhlů. Někteří kritici tvrdili, že pojmy zvláštnosti a sociální viditelnosti byly sjednoceny a že rozhodnutí ponechalo nejasné, zda by sociální viditelnost měla být vykládána jako doslovná nebo obrazová viditelnost.[7]

Austrálie

Zákon o uprchlících v Austrálii je rozhodnut de facto uprchlickými soudy a Federální soud Austrálie. Stejně jako ve Spojených státech mají soudci značnou interpretační volnost a rozhodnutí vytvářejí precedens pro další rozhodnutí.

Požadavek na uvážení

Jedním z charakteristických rysů definice PSG v Austrálii byl uvážení požadavek, zejména v souvislosti se sexualitou. Zatímco australské soudy obecně připustily, že pokud někdo potřebuje skrýt své politické nebo náboženské přesvědčení, aby byl osvobozen od pronásledování, to se samo považuje za pronásledování, stejná logika nebyla aplikována na homosexualitu nebo jiné nestandardní sexuální orientace. Soudy zastávaly názor, že sexualita není něco, co člověk musí otevřeně zveřejňovat, takže pokud se člověk může skrýváním osvobodit od pronásledování, nemá nárok na postavení uprchlíka. To je v rozporu s názorem vyjádřeným v dokumentech UNHCR, kde se říká, že schopnost lidí předcházet pronásledování skrýváním svého statusu neoslabuje případy pronásledování.[9]

Kanada

The Immigration and Refugee Board of Canada odpovídá za pokyny týkající se určování postavení uprchlíka, včetně kritérií pro členství v konkrétní sociální skupině.[5] IRB a různí učenci kanadského uprchlického práva identifikovali dva klíčové Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí, která pomohla vymezit definici PSG: Kanada (generální prokurátor) v. Ward (1993) a Chan v. Kanada (ministr zaměstnanosti a přistěhovalectví) (1995).[5][10][11][12]

The Ward rozhodnutí citovalo použití testů Nejvyšším soudem v Mayers, Cheunga Spojené státy Záležitost Acosta identifikovat tři možné kategorie PSG:[5]

  1. Skupiny definované vrozenou nebo neměnnou charakteristikou;
  2. skupiny, jejichž členové se dobrovolně sdružují z důvodů tak zásadních pro jejich lidskou důstojnost, že by neměli být nuceni se sdružení vzdát; a
  3. skupiny spojené bývalým dobrovolným statusem, nezměnitelné díky své historické trvalosti.

IRB identifikovala Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v Ward jako poskytující interpretační základ pro členství v PSG.[5]

Kategorie uvedené v Ward byly dále objasněny v Chan:[5]

  1. Rozhodnutí Warda formulovalo funkční pravidlo a „nikoli neústupný deterministický přístup k řešení toho, zda lze žadatele o azyl klasifikovat v konkrétní sociální skupině“. Prvořadým hlediskem při určování konkrétní sociální skupiny jsou „obecná základní témata obrany lidských práv a nediskriminace“.
  2. Rozdíl „je versus dělá“ nebyl zamýšlen jako náhrada Wardových kategorií. Musí být řádně zváženo, v jakém kontextu nárok vznikl.
  3. Pokud jde o kategorii dvě kategorie Ward a postoj odvolacího soudu ve věci Chan, že tato kategorie vyžaduje aktivní spojení mezi členy skupiny, pan Justice La Forest uvedl: „Aby nedocházelo k nejasnostem v tomto bodě Dovolte mi, abych nevyvratitelně uvedl, že uprchlík, který tvrdí, že je členem určité sociální skupiny, nemusí být v dobrovolném sdružení s jinými osobami, které jsou mu podobné. “

Mezi PSG identifikovaná v kanadské jurisprudenci patří rodina, homosexuálové, odbory, chudí, ženy, které jsou zneužívány nebo donucovány různého druhu, a další.[5]

Spojené království

Azylové případy nejprve zpracovává ministerstvo vnitra. Lze se proti nim odvolat k Nejvyššímu soudu imigračních a azylových komor. Neúspěšná strana se může odvolat k hornímu soudu. Neúspěšná strana se poté může odvolat k odvolacímu soudu. Precedenty mohou být stanoveny předchozími rozhodnutími v každé fázi.

Rozhodnutí o azylu ve Velké Británii založená na konkrétních sociálních skupinách zdůraznila potřebu učinit dvojí případ:[13]

  • Požadavek na pronásledování: Žadatel musí prokázat pronásledování nebo riziko pronásledování z důvodu pobytu ve své vlasti.
  • Požadavek spojitosti: Žadatel musí prokázat souvislost mezi pronásledováním a členstvím v konkrétní sociální skupině.

Testy rozhodnutí o azylu v oblasti domácího násilí

V roce 1999 Sněmovna lordů ve Velké Británii poskytla azyl dvěma pákistánským ženám na základě těžkého násilí, kterému čelily z rukou jejich manželů, a obav z falešných obvinění z cizoložství. Případ byl prokázán tři podmínky nezbytné pro získání azylu pro domácí násilí na základě statusu konkrétní sociální skupiny pro ženy:[13]

  1. Selhání státní ochrany
  2. Se ženami v jejím stavu se zachází dostatečně špatně, aby vytvořily PSG
  3. Chybí jí alternativa vnitřního letu, tj. Nemůže se reálně přestěhovat jinam v zemi a vyhnout se pronásledování.

Reference

  1. ^ A b C „POKYNY PRO MEZINÁRODNÍ OCHRANU:„ Členství v konkrétní sociální skupině “v kontextu čl. 1 části A odst. 2 Úmluvy z roku 1951 nebo jejího Protokolu o právním postavení uprchlíků z roku 1967“. UNHCR.
  2. ^ „Horká témata v azylu: Zkoumání zvláštní sociální skupiny a další vážné škody“. Ministerstvo vnitřní bezpečnosti. 29. června 2012. Citováno 11. července 2015.
  3. ^ „Část azylová způsobilost část třetí: Nexus a pět chráněných charakteristik“ (PDF). Občanské a imigrační služby Spojených států. Archivovány od originál (PDF) dne 2015-09-27. Citováno 26. září 2015.
  4. ^ Arnold, Samantha K. (2012). „Nexus with Convention Ground: The Special Social Group and Sexual Minority Refugees in Ireland and the United Kingdom“ (PDF). Irish Law Journal. 1: 93. Archivovány od originál (PDF) dne 28. září 2015. Citováno 26. září 2015.
  5. ^ A b C d E F G „Kapitola 4: Důvody pronásledování“. Immigration and Refugee Board of Canada. Citováno 31. srpna 2015.
  6. ^ A b „Poradenská praxe pro konkrétní sociální skupiny: Žádost o azyl po záležitosti M-E-V-G-a po záležitosti W-G-R“ (PDF). Národní centrum pro přistěhovalectví. Leden 2016.
  7. ^ A b Marouf, Fatma E. „Vznikající význam„ sociální viditelnosti “při definování konkrétní sociální skupiny a její možný dopad na žádosti o azyl související se sexuální orientací a pohlavím“. Yale Law and Policy Review. 47: 419.
  8. ^ Kowalski, Daniel (7. února 2014). „Nová předchozí rozhodnutí BIA o sociální skupině, sociální zviditelnění“. Citováno 11. července 2015.
  9. ^ Dauvergne, Catherine; Millbank, Jenni. „Před Nejvyšším soudem. Stěžovatelé S396 / 2002 a S395 / 2002, homosexuální uprchlický pár z Bangladéše“. Sydney Law Review. 25 (1): 97–124. hdl:10453/866.
  10. ^ Shacter, Ron (1997). „Případy Warda a Chana“. Osgoode Hall Law Journal. 35 (3/4): 723–36.
  11. ^ „Canada (Attorney General) v. Ward [1993] 2 S.C.R. 689“. Citováno 1. září 2015.
  12. ^ „Chan v. Kanada (ministr zaměstnanosti a přistěhovalectví)“. Citováno 1. září 2015.
  13. ^ A b Bethany Christa Lobo. „Ženy jako zvláštní sociální skupina: Srovnávací hodnocení žádostí o azyl na základě pohlaví ve Spojených státech a Velké Británii“. Recenze zákona o přistěhovalectví v Georgetownu. 26. SSRN  2263350.

Další čtení