Pappajohn v R. - Pappajohn v R

Pappajohn v R.
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 22. října 1979
Rozsudek: 20. května 1980
Celý název případuGeorge Pappajohn v Jejího Veličenstva královny
Citace[1980] 2 S.C.R. 120
VládnoucíPappajohn odvolání zamítnuto
Členství v soudu
Hlavní soudce: Bora Laskinová
Puisne Justices: Ronald Martland, Roland Ritchie, Louis-Philippe Pigeon, Brian Dickson, Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard
Uvedené důvody
VětšinaMcIntyre J., spolu s Martlandem, Pigeonem, Beetzem a Chouinardem J.
SouběhMartland J.
NesouhlasitDickson J., spojený s Estey J.

Pappajohn v R., [1980] 2 S.C.R. 120 je slavný Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o trestní obraně omyl skutečnosti.

Pozadí

George Pappajohn dal svůj dům do prodeje prostřednictvím realitní společnosti. Setkal se s ženskou realitní agentkou ze společnosti v baru. Společně měli oběd, včetně nápojů, v průběhu přibližně tří hodin, poté šli do domu Pappajohna, kde se účastnili pohlavního styku.

Agent tvrdil, že byla znásilněna. Pappajohn však tvrdí, že souhlasila s několika stydlivými námitkami. Po události byla žena viděna, jak vyběhla z domu nahá, na sobě motýlka, se svázanými rukama a byla ve velké nouzi.

Během soudního řízení vyvstala otázka, zda je obhajoba omyl skutečnosti by měl být předložen porotě. Jmenovitě, zda by měl Pappajohn být schopen tvrdit, že se mylně domníval, že souhlasila. Soudce odmítl povolit obhajobu a Pappajohn byl usvědčen.

Stanovisko Soudního dvora

Většinový názor napsal soudce McIntyre. Nejprve diskutoval o tom, kdy by měla být obhajoba předložena porotě. Tvrdil, že by měla být použita obrana, pokud existují „nějaké důkazy, které by v podání vyjádřily smysl pro realitu“. Na základě skutečností zjistil, že neexistují žádné důkazy, kromě prohlášení obviněného, ​​které by, pokud by se věřilo, umožnily možnost souhlasu. Proto bylo potvrzeno rozhodnutí nižšího soudu.

Justice Dickson zvolil jiný přístup k obraně omylu ve skutečnosti. Uvedl, že obrana byla odvozena z pánské rea požadavek, který je subjektivním standardem, a mylná víra tedy nemusí být přiměřená.

Následky

Federální vláda později upravila trestný čin tak, aby požadovala, aby porota „zvážila existenci nebo neexistenci rozumných důvodů pro tuto víru“. § 265 (4). http://laws.justice.gc.ca/eng/C-46/page-6.html#anchorbo-ga:l_VIII-gb:s_264_1

Samotný Nejvyšší soud objasnil zákon v případě R. v. Sansregret (zpravidla indexováno jako Sansregret v. The Queen, [1985] 1 S.C.R. 570), kde vylučuje obranu nesprávného skutkového stavu, pokud je obžalovaný shledán „úmyslně slepým“ http://scc.lexum.umontreal.ca/en/1985/1985scr1-570/1985scr1-570.htm.

Viz také

externí odkazy