Palmer v. Thompson - Palmer v. Thompson
| Palmer v. Thompson | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. prosince 1970 Rozhodnuto 14. června 1971 | |
| Celý název případu | Hazel Palmer a kol. v. Allen C. Thompson, starosta, City of Jackson, et al. |
| Citace | 403 NÁS. 217 (více ) 91 S. Ct. 1940; 29 Vedený. 2d 438; 1971 USA LEXIS 27 |
| Historie případu | |
| Prior | 391 F.2d 324 (5. Cir. 1967); potvrzeno při zkoušce en banc, 419 F.2d 1222 (5. cir. 1969); cert. udělen, 397 NÁS. 1035 (1970). |
| Podíl | |
| Pokud se jeho rozhodnutí jeví jako neutrální, může se město rozhodnout neprovozovat desegregovaná zařízení. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Black, přidali se Burger, Harlan, Stewart, Blackmun |
| Souběh | Hamburger |
| Souběh | Blackmun |
| Nesouhlasit | Douglas |
| Nesouhlasit | White, k nimž se přidali Brennanová a Marshall |
| Nesouhlasit | Marshall, ke kterému se přidali Brennanová a White |
| Platily zákony | |
| Americké konst. pozměnit. XIV, Americké konst. pozměnit. XIII | |
Palmer v. Thompson, 403 US 217 (1971), je případ Nejvyššího soudu USA pro občanská práva, který se týkal výkladu Doložka o stejné ochraně čtrnáctého dodatku.[1]
Pozadí
Město Jackson, Mississippi, uzavřela všechny své veřejné bazény, na rozdíl od jejich integrace. Původně existovalo pět veřejných bazénů, ale město uzavřelo čtyři z nich a vzdalo svůj nájem pátému bazénu pronajímateli, YMCA, která nadále provozovala bazén soukromě a odděleně. Hazel Palmerová, matka jezdce za svobodu, která byla zatčena na autobusovém nádraží, a další černošští občané podali žalobu proti městu na základě záruky stejné ochrany čtrnáctého dodatku a na základě třináctého dodatku z důvodu, že akce města vytvořila „odznak“ otroctví. Soudy nižších stupňů nezjistily žádné ústavní porušení.
V rámci odvolání k Nejvyššímu soudu případ argumentovali Paul A. Rosen a William Kunstler pro navrhovatele. S nimi na kalhotkách byli Ernest Goodman a Arthur Kinoy. Případ pro respondenty argumentoval William F. Goodman, Jr.[1]
Podíl
Nejvyšší soud ve svém sylabu uvedl: „Uzavření skupin pro všechny osoby nepředstavuje popření stejné ochrany zákonů podle čtrnáctého dodatku k černochům.“ Soud uvedl, že „neexistují důkazy o tom, že by se město spiklo s YMCA, že by jeho bazén byl oddělen.“ Soud dále odmítl argument rovné ochrany, že akce města „byla motivována snahou vyhnout se integraci ras“, protože „žádný případ v tomto soudu nerozhodl, že by legislativní akt mohl porušovat rovnou ochranu pouze z důvodu motivace mužů kdo za to hlasoval. “[2]
Dědictví
Případ citoval Ministerstvo spravedlnosti Spojených států při obraně Cestovní zákazy prezidenta Donalda Trumpa.[3]
Reference
- ^ A b Palmer v. Thompson, 403 NÁS. 217 (1971).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ Palmer, 403 USA, 224.
- ^ Silverstein, Jasone. „Ministerstvo spravedlnosti uvádí prosegregační rozhodnutí Nejvyššího soudu bránit Trumpovy zákazy cestování“. New York Daily News. Citováno 28. prosince 2017.
Tento článek zahrnuje Další čtení
externí odkazy
- Text Palmer v. Thompson, 403 NÁS. 217 (1971) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)