Květná neděle kompromis - Palm Sunday Compromise

Články týkající se
Případ Terri Schiavo

Hlavní článek
Časová osa
Veřejné mínění a aktivismus
Zapojení vlády
Květná neděle kompromis
Schiavo poznámka
Trvalý vegetativní stav

Živá vůle
Ostatní zúčastnění

James E. King
Randall Terry
William Hammesfahr
George Greer
James D. Whittemore

George Felos
Kategorie Kategorie

The Květná neděle kompromis, formálně známý jako Zákon o úlevě rodičů Theresy Marie Schiavo (Pub.L.  109–3 (text) (pdf) ), je Akt kongresu prošel dne 21. března 2005, aby umožnil případ Terri Schiavo být přesunut do federální soud. Název „Květná neděle kompromis“ vymyslel vůdce většiny domů Tom DeLay, s odkazem na to, že byl předán Květná neděle.

Všechny federální petice a odvolání Terri Schiavo Rodiče byli odmítnuti udržet její životní podporu a Nejvyšší soud USA to odmítl poskytnout certiorari. Kromě této konkrétní federální legislativy Spojených států existovala ještě řada dalších zapojení vlády do případu Terri Schiavo na Florida státní a federální úrovni, žádný z nich nakonec nezabránil vyjmutí její plnicí trubice.

Průchod zákona

19. března představitelé Kongresu oznámili, že připravují návrh zákona, který by případ přenesl ze státního soudu na federální soud. V časných ranních hodinách 20. a 21. března Kongres schválil nouzovou legislativu. The Senát nejprve schválil návrh zákona (S. 686 CPS) na Květnou neděli 20. března ve dnech 3: 0 hlasové hlasování senátorů Bill Frist (R-TN), Rick Santorum (R-PA) a Mel Martinez (R-FL). Účet byl přijat v Sněmovna reprezentantů v 9:02 hod. a jednání pokračovalo během neobvyklého nedělního zasedání. Když se jednalo o hlasování, návrh zákona prošel 203-58 (156 Republikáni a 47 Demokraté pro, 5 republikánů a 53 demokratů proti), přičemž v době hlasování nebylo přítomno 174 zástupců (74 republikánů a 100 demokratů). Hlasování bylo ukončeno ve 12:41 EST; Prezident Bush se vrátil z dovolené u jeho Ranč Prairie Chapel v Crawford, Texas, do Washingtonu, D.C., a podepsal návrh zákona v 1:11, kdy se stal právem veřejného práva 109-3.

Ustanovení

Zákon se vztahoval pouze na rodiče Terri Schiavo - ne sama Terri Schiavo - a vydal federální soudy jurisdikce přezkoumat údajné její porušení ústavní práva bez ohledu na předchozí rozhodnutí soudu státu (přezkum de novo, účinně zahladit předchozí desetiletí soudních sporů). Kongres se však nepokusil vytvořit žádná nová hmotná práva pro Schiavo, ani nezahrnoval žádné ustanovení vyžadující, aby federální soud nařídil opětovné vložení plnicí trubice čeká na kontrolu.

V praxi čin pouze oddálil vyjmutí plnicí trubice. Stejně jako u státního soudu byly federální nároky rodičů popřeny, nejprve federálním soudcem James D. Whittemore, a poté jedenáctým obvodním odvolacím soudem. Nakonec Nejvyšší soud USA odmítl udělit certiorari, což účinně ukončilo prodloužené soudní spory.

Kritiky

Tento čin byl kritizován z několika důvodů.

  • Zákon nepřijal Senát, dokud ho prezident Bush nepodepsal. K dosažení usnášení je zapotřebí většina senátorů (tj. 51 ze 100) a při hlasování o návrhu zákona byli přítomni pouze tři ze 100 senátorů. Senát (a poslanecká sněmovna) však vykonává svoji činnost za předpokladu, že je vždy přítomno usnášeníschopnost, pokud nebo dokud nebude dokončeno volání kvora nebo jmenovité hlasování prokazuje opak (např. hlasování podle jmen nebo hlasování kvora v Senátu, pokud nezíská celkem 51 hlasů nebo odpovědí).
  • Zákon se vztahoval pouze na jednu osobu. Porovnání byla provedena s poukázky, které jsou výslovně zakázány Ústava Spojených států. Zatímco někteří to považovali za legálně vadnou analýzu, protože poukázky na attainder odnímají jednotlivá práva, spíše než je udělují, práva Michaela Schiava, jako Terriho opatrovníka, být zbavena rozhodnutí. Někteří navíc tvrdili, že vytváření zákonů šitých na míru konkrétním jednotlivcům je špatná legislativní praxe, protože to znamená, že jiným lidem v podobných situacích se nedostane úlevy, a tím je popírá stejná ochrana. Na Jonathan Turley blog, právní vědec, který pomohl převrátit Zákon Elizabeth Morgan, uvedli respondenti tolik.[1] Nicméně, soukromé účty „Návrhy specificky zaměřené na konkrétní osobu nebo osoby“ byly v Kongresu USA extrémně běžné, takže článek XV pravidel Sněmovny reprezentantů zavádí kalendář, který počítá se zvažováním soukromých účtů první a třetí úterý každého Měsíc.[2][3]
  • Zákon byl porušením zákona dělba moci. Mnoho komentátorů tvrdilo, že Kongres překročil své pravomoci tím, že svůj rozsudek nahradil rozsudkem soudů a nařídil soudům, jak postupovat. Tímto argumentem se zabýval soudce Stanley Francis Birch ve velmi kritickém souběhu s úsudkem Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod, vydáno 30. března 2005. Soudce Birch, a právník, prohlásil, že:

    Pokud by zákon stanovil pouze jurisdikci v souladu s článkem III, nebyl by v rozporu se zásadami dělby moci. Zákon však jde ještě dále. Část 2 zákona stanoví, že okresní soud: (1) provede „de novo“ přezkum ústavních a federálních nároků paní Schiavo; 2) nezvažuje, zda tyto nároky byly dříve „vzneseny, posouzeny nebo o nich bylo rozhodnuto v řízení před státním soudem“; 3) nesmí se „zdržet hlasování ve prospěch řízení před státním soudem“; a 4) nerozhodne ve věci na základě „toho, zda byly vyčerpány prostředky nápravy dostupné u státních soudů“. Protože tato ustanovení představují legislativní diktát o tom, jak by měl federální soud vykonávat své soudní funkce (známé jako „pravidlo rozhodnutí“), zákon napadá provincii soudnictví a porušuje zásadu oddělení pravomocí.

    Akt Kongresu porušuje dělbu moci, pokud vyžaduje, aby federální soudy vykonávaly svoji moc podle článku III „způsobem odporujícím textu, struktuře a tradicím článku III“. Stanovením konkrétního standardu přezkumu u okresního soudu má část 2 zákona za cíl nasměrovat federální soud v oblasti, která je tradičně ponechána na rozhodnutí federálního soudu. Stanovení standardu přezkumu ve skutečnosti často určuje pravidlo rozhodování v případě, který je nad ústavní moc Kongresu.[1]

  • Zákon nezakládal žádná hmotná práva. Zákon přijatý Kongresem pouze ukládal federálním soudům povinnost přezkoumat rozhodnutí floridských státních soudů a určit, zda procesní řádný proces bylo dovoleno. Neexistoval však žádný závažný argument, že floridské soudy porušily jakékoli ústavně nařízené procesní požadavky. Kongres mohl ve statutu specifikovat, že návrh zákona se snažil prosadit a věcný řádný proces právo na život uzákoněno podle části pět Čtrnáctý dodatek k ústavě USA. Sociální konzervativci, kteří prosazovali právní předpisy, se však zdráhali spoléhat na práva vytvořená podle tohoto ustanovení, jak to také vykládá nejvyšší soud jako základ pro právo na potrat a za odmítnutí přijmout záchrannou lékařskou pomoc.
  • Barack Obama, zatímco byl na kampani vedoucí k předsednictví, dvakrát vyjádřil politování nad tím, že umožnil Senátu odročit jednomyslným souhlasem, což následně umožnilo hrstce senátorů předložit návrh zákona. V Demokratická primární debata 26. dubna 2007, charakterizoval jeho neúspěch s námitkou proti odložení Senátu jako jeho největší profesionální chybu a že jednání Senátu „nechal Senát návrhem zákona, který umožnil Kongresu zasahovat tam, kam neměl“.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ „Zákon o Elizabeth Morganové a zákonné rodinné hodnoty“. jonathanturley.org. 20. listopadu 2007. Citováno 10. dubna 2010.
  2. ^ „Je Kongres na kluzkém svahu v případě Terri Schiavo?“. Fox News. 2005-03-21. Citováno 2006-01-01.
  3. ^ „Roundup Terri Schiavo“. Břidlice. 20. března 2005. Citováno 10. dubna 2010.
  4. ^ „Přepis debaty z 26. dubna, strana 17“. Zprávy NBC. 26. 04. 2007. Citováno 2008-01-01.

externí odkazy

Případy a rozhodnutí

Některé soubory PDF mohou být velké a jejich stažení trvá nějakou dobu; alternativní odkazy poskytované v případě, že jeden web nefunguje nebo je pomalý; "En banc " odkazuje na celý soud, nikoli na původní 3člennou porotu.

Kongresový záznam

Neděle 20. března

Pondělí 21. března

jiný