Strana v Smith - Page v Smith - Wikipedia
| Strana v Smith | |
|---|---|
 | |
| Soud | dům pánů |
| Celý název případu | Strana v Smith |
| Rozhodnuto | 11. května 1995 |
| Citace | [1995] 2 WLR 644, [1995] UKHL 7 |
| Přepis (y) | Plné znění rozsudku |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Keith z Kinkelu Lord Ackner Lord Jauncey z Tullichettle Lord Browne-Wilkinson Lord Lloyd z Berwicku |
| Klíčová slova | |
| |
Strana v Smith [1995] UKHL 7 je rozhodnutí dům pánů. Je součástí zvykové právo z Anglie a Wales.
Případ se týká předvídatelnosti psychiatrické poškození a vytváří důležité rozlišení mezi primárními a sekundárními oběťmi v anglickém právu nedbalost týkající se náhrady takové škody.
Fakta
The žalobce „Pan Page byl účastníkem menší automobilové nehody a při srážce byl fyzicky nezraněn. Srážka však vedla k opakování myalgická encefalomyelitida (syndrom chronické únavy), kterým trpěl 20 let, ale poté byl v remisi. The obžalovaný připustil, že byl z nedbalosti, ale řekl, že není odpovědný za psychiatrickou újmu tak, jak byla nepředvídatelné a proto nelze získat zpět jako újmu škody.
Rozsudek
Hlavní rozsudek vynesl lord Lloyd z Berwicku, který na základě faktického rozlišení lorda Olivera ve věci Alcock v. Chief Constable of South Yorkshire, rozhodl, že pan Page byl primární obětí. Pan Page byl přímo účastníkem nehody, a proto měl jeho případ jinou povahu než ty, které se dříve objevily před Sněmovnou lordů. Jeho lordstvo rozhodl, že toto faktické rozlišení mělo také právní důsledky, a to, že omezení, která byla zavedena za účelem omezení rozsahu povinnosti žalovaného na sekundární oběti, se na případ pana Pagea nevztahovala. To tedy nemuselo být prokázáno nervový šok nebo psychiatrické zranění muselo být předvídatelným důsledkem toho, co se stalo - pan Page musel pouze ukázat, že zranění osob (popisující širší druh škody) bylo předvídatelným důsledkem.
V případě přímých obětí jejich lordstvo uvedlo, že by měl být použit následující test: „Mohl by žalovaný rozumně předpokládat, že jeho chování vystaví žalobce riziku úrazu, psychického nebo fyzického?“ Pokud by odpověď byla ano, bylo by irelevantní, že rozsah škody byl nepředvídatelný, protože žalobce měl zvláštní citlivost - bylo považováno za irelevantní pravidlo založené v jiných případech nervového šoku, že žalobce by měl mít přiměřenou odvahu. Toto je založeno na lebka skořápky pravidlo, tj. jeden „vezme žalobce, jakmile ho najde“. V důsledku toho byla žalovaná shledána odpovědnou za nervový šok, který utrpěl pan Page.
Většina akademiků kriticky přijala rozsudek.[1] Menšina se řídila rozhodnutím odvolacího soudu a konstatovala, že ve všech případech psychiatrického úrazu bylo při stanovení povinnosti péče zkouškou, zda je možné předvídat druh škody (psychiatrická újma), a nikoli pouze to, zda lze tuto újmu předvídat či nikoli (jakéhokoli typu) může přijít k žalobci.[2] To je třeba posoudit ex post facto s přihlédnutím k tomu, co se skutečně stalo. Při stanovení daně je pro otázku povinnosti relevantní neobvyklá vnímavost žalobce - jakmile je prokázáno, že je možné předvídat typ poškození (nervový šok), pak platí pravidlo „osobnost vaječných skořápek“ a přesná povaha a rozsah této škody nemusel být předvídatelný.
Menšina zjistila, že za okolností - mírné srážky, při níž ani pan Page, ani pan Smith a jeho cestující neutrpěli žádná fyzická zranění a poškození vozidla bylo jen mírné - nebyl nervový šok předvídatelný. Z toho nevyplývá, že kdykoli dojde k fyzickému zranění, bude možné psychiatrické zranění předvídat, proto je test založen na typu poškození.
Pravidlo vytvořené v Strana v Smith byl později omezen (Rothwell v. Chemical & Insulating Co. )[3] vztahovat se pouze na případy, kdy stěžovatel utrpěl psychiatrické onemocnění v bezprostředním důsledku incidentu - nestačí pouze ohrožení vedoucí k obavám, které se později promění v psychiatrické onemocnění.