Pacific Century International, Ltd. v. Ano - Pacific Century International, Ltd. v. Does

Pacific Century International, Ltd. v. Má 1-101
Soud	Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie
Celý název případu	Pacific Century International, Ltd. v. Má 1-101
Rozhodnuto	8. července 2011
Č. Doku	4: 11-cv-02533
Podíl
Více stran, které distribuují dílo chráněné autorskými právy přes BitTorrent, nelze žalovat v jednom případě
Členství v soudu
Sedící soudci	Donna M. Ryu
Klíčová slova
BitTorrent, Joinder, Expedited Discovery

Pacific Century International, Ltd. v. Má 1-101„No. 4: 11-cv-02533 (N.D. Cal. 8. července 2011), je soudní spor, ve kterém společnost Pacific Century International požádala o obsílka jména a totožnosti 101 BitTorrent uživatelé (jinde označováni jako Ano ) jehož IP adresy byli vázáni ke stažení jednoho z nich chráněno autorskými právy funguje. Výsledné soudní rozhodnutí umožnilo společnosti Pacific Century International předvolávat totožnost Doe 1, ale zamítlo žaloby proti průkazu 2-101 pro neprokázání toho, že průkaz fungoval jako jedna skupina při distribuci torrentu, čímž zabránil tomu, aby žádost o předvolání každého uživatele nařízeno do jednoho soudního podání. Tento případ vytvořil precedens pro zakázání podání proti velkým skupinám IP adres používaných k distribuci děl chráněných autorskými právy v sítích typu peer-to-peer.

Pozadí

Společnost Pacific Century International kontrolovala autorská práva společnosti Amatér Creampies - Erin Stoneová („Dílo“) a snažil se odhalit totožnost Má 1-101, která Pacific Century International tvrdila, že se dopustila porušení autorských práv 17 U.S.C.  § 101-1322 stažením a distribucí práce Pacific Century International přes BitTorrent. Pacific Century International objevil obžalované IP adresy prostřednictvím vlastních vyšetřování. Aby bylo možné podniknout právní kroky proti obžalovaným, společnost Pacific Century International usilovala o předvolání obžalovaného ISP za účelem získání jejich „jména, adresy, telefonního čísla, e-mailové adresy a Řízení přístupu k médiím informace ". Vzhledem k omezené době, kdy ISP takové protokoly uchovávají, požádala společnost Pacific Century International o povolení urychleného zjišťování.^[1]

Nálezy soudu

Urychlený objev

Při rozhodování, zda lze použít urychlený objev k obsílce totožnosti Provedení 1-101, soud zvážil Columbia Insurance Company, 185 F.R.D.^[2]

Lidé, kteří se nedopustili žádného pochybení, by měli mít možnost účastnit se online, aniž by se obávali, že někdo, kdo je chce obtěžovat nebo uvést do rozpaků, může podat frivolní žalobu a získat tak moc soudního příkazu zjistit jejich totožnost. Při určování, zda je odůvodněné zjištění odhalující totožnost obžalovaného, ​​by tedy měly platit některé omezující osoby. Následující ochranná opatření zajistí, že tento neobvyklý postup bude použit pouze v případech, kdy žalobce v dobré víře vyčerpal tradiční způsoby identifikace civilního žalovaného ...

Odůvodnění soudu pro překonání těchto ochranných opatření a poskytnutí urychleného objevu navazuje na předchozí precedens stanovený v UMG Recordings, Inc.. V tomto předchozím rozhodnutí určily soudy test pro předvolání totožnosti nepojmenovaných:^[3]

(1) dostatečně „konkrétní představení a prima facie tvrzení o žalovatelné újmě „včetně konkrétních dat a časů údajných činů; 2)„ konkrétnosti žádosti o zjištění “; 3) neexistence alternativních prostředků zjišťování totožnosti uživatelů; 4) ústřednosti potřeba těchto informací a (5) s ohledem na podmínky smlouvy o poskytování služeb ISP uživatelů jejich nedostatek rozumného očekávání soukromí při stahování a distribuci děl chráněných autorskými právy.

Na základě téhož testu soud určil, že žalobce může předvolávat totožnost Ano.^[1]

Joinder

I když soud zjistil, že lze předvolat identitu vázanou na IP adresu, omezil to také pro všechny uživatele šířící soubor prostřednictvím sítě peer-to-peer kvůli nedostatku důkazů o tom, že každý obžalovaný spolupracoval na stejném zločinu. Soud konkrétně cituje Io Group, Inc. v. Má 1-435 který uvádí, že i když si uživatelé mohou stáhnout stejný soubor, nemusí to nutně znamenat, že jsou „spojeni se stejnou transakcí, výskytem nebo řadou transakcí událostí, nebo… ukazují, že konkrétně jednali ve shodě.“ “^[1] Soud uvedl, že pokud jeden roj uživatelů šíří nekvalitní verzi videa a druhý roj vysoce kvalitní verzi, nelze tyto dva případy spojit, protože se účastnili dvou samostatných trestných činů. Soud proto dne 8. července nařídil, aby byly žaloby společnosti Pacific Century vůči společnosti Does 2-101 zamítnuty z důvodu nesprávnosti spojení, a přitom umožnit předvolání k Doe 1, aby se pohlo vpřed.^[1]

Společnost Pacific Century International namítla, že seznamy uváděné jako obžalované stáhly přesně stejný soubor, jak uvádí hash distribuovaného souboru. Soud však uvedl, že pouhá distribuce téhož spisu neprokazuje, že uživatelé sítě peer-to-peer operovali ve shodě jako jediný roj. Konkrétně soud zpochybnil, zda byl jedinečný soubor nahrán do více sledovače mělo by za následek nepřekrývající se roje, nebo zda by existoval nějaký scénář, kdy by i přesto, že byl distribuován stejný soubor, vznikly disjunktní roje, které by nikdy interagovaly. Kvůli nedostatku důkazů soud nakonec dospěl k závěru, že pouhé stažení stejného souboru chráněného autorskými právy není důkazem, který uživatelé identifikovali, jedná ve shodě, a proto jej nelze spojit do jediného případu.^[4]

Související případy

V souvisejícím případě Pacific Century International v. Dělá 1-48Společnost Pacific Century International požádala o předvolání k identifikaci 48 věcí za stažení a distribuci díla chráněného autorskými právy, Amateur Creampies - Farrah (část 2)přes BitTorrent. Ve výsledném rozhodnutí soud shledal spojení každé Doe jako přípustné na základě důkazů poskytnutých společností Pacific Century International, že každá Doe distribuovala soubor, jak naznačuje hash souboru, bez další diskuse o možnosti více rojů.^[5]

Reference

Viz také

• BitTorrent (protokol)
• μTorrent
• Io Group, Inc. v. Má 1-435
• Správa digitálních práv