PGE v. Bureau of Labour and Industries - PGE v. Bureau of Labor and Industries

Portland General Electric Co. v. Bureau of Labour and Industries, 859 P.2d 1143 (Or.1993)[1] byl případ, kdy Oregonský nejvyšší soud stanovil závazný metodický režim provádění zákonný výklad. Případ byl jedinečný v aplikaci zírat rozhodně principy interpretační metodiky vyžadující specifický interpretační přístup k zákonům způsobem, který federální soudy nemají.[2] Soudní „experiment“ si užíval šestnáct let důsledného uplatňování, než případ v roce 2009 narušil interpretační rámec.[3]

Pozadí

Případ přinesl Portland General Electric Co. (PGE) zkontrolovat objednávku Bureau of Labour and Industries (BOLI), která určila, že se PGE zapojila do nezákonné pracovní praxe. Konkrétně se jednalo o problém, kdy PGE zamítla žádost zaměstnance o využití placené nemocenské během rodičovská dovolená. Právní otázka pro soudy se točila kolem pravidel zákonný výklad.[3]

Častou kritikou zákonného výkladu, zejména na federální úrovni, je široká škála diskreční pravomoci ponechané soudcům, aby při výkladu zákonů uplatňovali různá interpretační pravidla různými způsoby. Pozoruhodné interpretační teorie jsou textualismus, intencionalismus, a purposivismus.[2] I v rámci těchto teorií se mohou jednotliví soudci lišit, pokud jde o pořadí a váhu, kterou dávají konkrétním pravidlům konstrukce. Profesor Abbe Gluck píše, že státy vedly cestu ve snaze dosáhnout větší konzistence zákonného výkladu, zejména Oregonského nejvyššího soudu v PGE případ a jeho potomstvo.[3]

The PGE Rámec

Případ, který se týkal toho, zda zákon v Oregonu umožňoval zaměstnanci pobírat placenou rodičovskou dovolenou z důvodu nemoci, i když nesplňovali určité podmínky dohodnuté v kolektivním vyjednávání, zavedl hierarchický třístupňový rámec zákonného výkladu.[4]

Krok 1

Pod PGE„Oregonské soudy musely nejprve nahlédnout do textu statutu, včetně příslušných souvislostí, jako jsou podobné zákony a další ustanovení v rámci stejného zákona. Pokud text a kontext objasnily záměr zákonodárce s ohledem na zákonné ustanovení, šetření skončilo. Pouze pokud legislativní záměr zůstal po tomto prvním kroku nejednoznačný, mohl soud přejít k druhému kroku.

Krok 2

Dále by se soud zabýval legislativní historie pro vodítka ohledně významu zákona. Opět platí, že pokud by tento krok objasnil smysl, analýza soudu by skončila; pokud ne, bude pokračovat ve třetím kroku.

Krok 3

A konečně, pokud by první dvě úrovně ponechaly otázku nevyřešenou, použil by soud k dosažení „obecných maxim zákonné konstrukce“.[1][3]

Následky PGE

Oregonské soudy jednotně následovaly PGE rámec jako závazný precedens po dobu šestnácti let, od roku 1993 do roku 2009, přičemž žádný člen Nejvyššího soudu v Oregonu za tu dobu nezkoušel metodický mandát. K tomuto důslednému uplatňování metodiky došlo navzdory zákonodárnému přijetí zákona z roku 2001, který se jej mohl dvojznačně snažit omezit.[3][5] The PGE rámec měl několik pozorovatelných dopadů na způsob, jakým oregonské soudy řešily zákonné otázky. Výrazně to snížilo zvážení historie legislativy, přičemž nejvyšší soud dosáhl druhého kroku rámce pouze 9krát ze 150 případů, které citoval PGE v letech 1999 až 2006. V té době dosáhl třetího kroku pouze jednou.[4] Protože poPGE případy tak zřídka přesahovaly textový / kontextový první krok, zvláště ve srovnání sPGE trendy, profesor Gluck nazval rámec „modifikovaným textualismem“.[3] Rámec navíc mohl přispět ke konzistentnějším a předvídatelnějším interpretačním závěrům, přičemž Nejvyšší soud v letech 2005 až 2009 jednomyslně rozhodl 53 z 59 zákonných případů.[3]

Zdá se, že metodická shoda skončila v roce 2009, kdy Stát v.Gaines„206 P.3d 1042 (Or. 2009) navrhl, aby soud mohl v 1. kroku zvážit legislativní historii s nejednoznačností nebo bez ní, i když vyznával trvalé dodržování PGE.[3]

Reference

  1. ^ A b „PGE v. Bureau of Labour and Industries“. Justia Law. Citováno 2019-02-23.
  2. ^ A b Eskridge, William; Frickey, Philip; Garrett, Elizabeth (2012). Případy a materiály o zákonné interpretaci. Thomson Reuters. 310–313, 322.
  3. ^ A b C d E F G h Gluck, Abbe R. „Státy jako laboratoře zákonné interpretace: Metodický konsenzus a nový upravený textismus“. www.yalelawjournal.org. Citováno 2019-02-23.
  4. ^ A b Wilsey, Robert M. „Paltry, General & Eclectic: Why the Oregon Supreme Court should Scrap PGE v. Bureau of Labor & Industries“ (PDF). Willamette Law Review. 44: 615–665.
  5. ^ Nebo. Rev. Stat. § 174.020 (3).