Owen Equipment & Erection Co. v.Kroger - Owen Equipment & Erection Co. v. Kroger - Wikipedia
| Owen Equipment & Erection Co. v.Kroger | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 18. dubna 1978 Rozhodnuto 21. června 1978 | |
| Celý název případu | Owen Equipment & Erection Company v.Kroger, Administratrix |
| Citace | 437 NÁS. 365 (více ) 98 S. Ct. 2396; 57 Vedený. 2d 274; 1978 USA LEXIS 114; 25 Fed. R. Serv. 2d (Callaghan) 554 |
| Historie případu | |
| Prior | 558 F.2d 417 (8. Cir. 1977) (potvrzující verdikt žalobce); cert. udělen, 434 NÁS. 1008 (1978). |
| Následující | Kodifikováno v 28 U.S.C. § 1367 b) |
| Podíl | |
| Soud neměl doplňkovou jurisdikci k projednání nového nároku odpůrce, který by porazil úplnou rozmanitost, protože nový nárok dostatečně nesouvisel s původním nárokem a žalobce se rozhodl podat žalobu k federálnímu soudu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, ke kterému se přidali Burger, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
| Nesouhlasit | White, připojila se Brennanová |
| Platily zákony | |
| 28 U.S.C. § 1332 | |
Owen Equipment & Erection Co. v.Kroger, 437 US 365 (1978), je případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států týkající se občanskoprávní řízení Předmět doplňková jurisdikce.[1]
Fakta
Odpůrce Kroger, občan Iowo, podáno oblek proti Veřejná energetická čtvrť Omaha (OPPD), a Nebraska společnost poskytující služby. Její oblek se měl vzpamatovat škody pro neoprávněná smrt jejího manžela, který byl elektrickým proudem při chůzi vedle jeřábu, jehož výložník byl příliš blízko elektrického vedení. Společnost OPPD, která vlastnila elektrické vedení, podala stížnost třetí strany na společnost Owen Equipment & Erection Co., která vlastnila a provozovala jeřáb. Kroger poté upravila svou stížnost tak, aby jmenovala Owen jako další obžalovanou. Zatímco Owen původně prohlásil, že se jedná o korporaci v Nebrasce, později bylo zjištěno, že Owenovo hlavní místo podnikání bylo ve skutečnosti Iowo, čímž zničil rozmanitost občanství požadováno pro jurisdikce pod 28 U.S.C. § 1332.
Postup
Když byli konfrontováni s návrhem na propuštění z důvodu nedostatku úplné rozmanitosti, Okresní soud Spojených států pro okres Nebraska vyhrazené rozhodnutí do konce soudu. Po rozhodnutí poroty ve prospěch žalobce federální okresní soud v nehlášeném rozhodnutí zamítl návrh na propuštění z důvodu rozmanitosti. The Odvolací soud pro osmý obvod potvrdil rozhodnutí soudu nižšího stupně,[2] a Nejvyšší soud vyhověl certiorari.
Problém
Zda soud může vyslechnout žalobce Nárok proti žalované třetí straně, pokud pro žalobu, v níž je federální jurisdikce založena na rozmanitosti občanství, neexistuje žádný nezávislý základ pro federální jurisdikci, což je okolnost zvaná doplňková jurisdikce.
Podíl
Zatímco osmý okruh spoléhal United Mine Workers of America v. Gibbs, 383 NÁS. 715 (1966), Nejvyšší soud ve svých 7 až 2 většinové rozhodnutí napsal Justice Potter Stewart omezený Gibbs na závislá jurisdikce, který kromě federálního nároku přináší i nároky státu. Soud stanovil dvě meze pro doplňkovou jurisdikci nad rámec „společného jádra operativní skutečnosti“ z Gibbs. Zaprvé, nefederální žaloba musí být spíše „doplňková a závislá“ na původní žalobě než „nová a nezávislá“, a zadruhé, soudy mohou být shovívavější k žalovaným než k žalobcům, protože žalobci si vybírají, kam budou žaloby vzneseny. V tomto případě byla Kroger žalobkyní, která si zvolila federální soud, a pohledávka proti Owen byla „zcela oddělená“ od její původní žaloby proti OPPD, protože [Owenina] odpovědnost vůči ní vůbec nezávisí na tom, zda je nebo není odpovědná také OPPD. " Soud tedy obecně vyhověl požadavku úplné rozmanitosti 28 U.S.C. § 1332 a) (1), ale povolil určité omezené výjimky pro doplňkovou jurisdikci. Kroger však tyto výjimky nesplnil.
Nesouhlasit
Spravedlnost Bílý nesouhlasil s tím, že většina přehlédla takové faktory, jako je pohodlí, soudní ekonomika a úvahy o spravedlnosti s cílem přísně dodržovat právní předpisy.
Následná historie
Většinový podíl na pomocné jurisdikci byl následně kodifikován Kongresem v roce 28 U.S.C. § 1367 b) jako součást svého doplňková jurisdikce statut.[3]
Carter Lake
Účetní dvůr poznamenal, že problém způsobila geografie. Owen sídlil v Carter Lake, Iowa, která je západně od Řeka Missouri. Ačkoliv Řeka Missouri obecně je hranice mezi Iowou a Nebraskou, kterou řeka v roce 1877 měla nadšený jeden z jeho ohyby, odříznout zemi, která se později stala městem Carter Lake na západní straně. Nejvyšší soud před šesti lety zmínil okolnosti Carter Lake, když rozhodoval o hraničním sporu mezi těmito dvěma státy v roce Nebraska v. Iowa406, U.S. 117 (1972).
Reference
Viz také
externí odkazy
- Text Owen Equipment & Erection Co. v.Kroger, 437 NÁS. 365 (1978) je k dispozici na: Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)