Optimální teorie rozlišovací způsobilosti - Optimal distinctiveness theory

Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Březen 2014) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Optimální rozlišovací způsobilost je sociálně psychologická teorie, která se snaží porozumět ingroup – outgroup rozdíly. Tvrdí, že jednotlivci touží dosáhnout optimální rovnováhy inkluze a rozlišovací způsobilosti v rámci a mezi sociální skupiny a situace (Brewer, 2003). Tyto dva motivy jsou v neustálém protikladu; když je jednoho motivu příliš mnoho, musí se druhý zvýšit, aby se vyrovnal a naopak (Brewer, 1991). Teorie optimální rozlišovací schopnosti byla poprvé navržena Dr. Marilynn B. Brewer v roce 1991 a rozsáhle přezkoumána v roce 2010 Dr. Geoffrey J. Leonardelli, Cynthia L. Pickett a Marilynn Brewer.

Principy a mechanismy

Počátky teorie optimální rozlišovací způsobilosti jsou spojeny s evoluční teorie (Brewer, 1999). Brewer (1991, 1999) tvrdil, že lidé se v průběhu svého vývoje vyvíjeli způsoby, které jim nedovolily žít nezávisle na ostatních lidech; to znamená, že lidé musí být součástí větších skupin, aby přežili. Protože sociální skupiny jsou tedy zásadní pro lidský růst a prosperitu, práce, ze které byla vytvořena optimální rozlišovací způsobilost, uvádí, že samotná rozlišovací způsobilost je motivem, který určuje „výběr a sílu sociálních identit“ (Brewer, 2003) mezi sociálními skupinami a uspokojuje jednotlivce vlastní psychologické potřeby (Brewer 1999, 2003).

V návaznosti na tuto tezi to tvrdí teorie optimální rozlišovací způsobilosti ve skupině rozlišovací způsobilost musí být vyrovnána asimilací, která je nezávislým, ale protichůdným motivem identifikace skupiny (Brewer, 1991, 1999, 2003). Zjednodušeně řečeno, existuje víceméně „kontinuum“ charakterizované jedinečností (jednotlivce ze skupiny) v jednom extrému a stejnorodost na druhé straně; jednotlivci musí hledat optimální rovnováhu obou extrémů, aby si udrželi úspěšné a uspokojivé členství ve skupině. „Optimální identita“ je tedy ta, která „uspokojuje potřebu začlenění do skupiny“ (identifikace s konkrétní skupinou) a „potřebu rozlišovací schopnosti mezi skupinou a skupinové skupiny ", aby se odlišila tato konkrétní skupina od ostatních (Brewer, 1991, 2003; Sheldon & Bettencourt, 2002). Kromě toho Brewer tvrdí, že jednotlivci se budou definovat pouze z hlediska vhodných sociálních identit, které jsou„ optimálně rozlišující “a odmítnou identity, které jsou buď příliš asimilované, nebo příliš odlišné. Každá zkušenost „se vyskytuje na úkor druhé“ (Sheldon & Bettencourt, 2002). Rovnováha je dynamická a neustále koriguje odchylky od optimality (Brewer, 1991, 2003). Jednotlivci budou hledat a udržovat členství ve skupině, která umožňují provozovat tuto rovnováhu na optimální úrovni, která závisí na konkrétním sociálním kontextu (Brewer, 2003). Tato optimální úroveň členství ve skupině je podle teorie spojena s pozitivním sebepojetí (Brewer, 1991, 2003).

Z Brewerova textu z roku 1991, replika obrázku 2 Model optimální rozlišovací způsobilosti.

Níže jsou uvedeny principy teorie optimální rozlišovací způsobilosti, jak to výslovně uvedla Dr. Brewerová ve své práci z roku 1991, „Sociální já: být stejný a odlišný zároveň“ na straně 478:

A1. Sociální identifikace bude nejsilnější pro sociální skupiny nebo kategorie na té úrovni inkluzivity, která řeší konflikt mezi potřebami diferenciace sebe sama a asimilací s ostatními.

A2. Optimální rozlišovací způsobilost nezávisí na hodnotících důsledcích členství ve skupině, i když, za jiných podmínek, jednotlivci upřednostní pozitivní identitu skupiny před negativní identitou.

A3. Rozlišovací schopnost dané sociální identity je kontextově specifická. Závisí to na referenčním rámci, ve kterém jsou v určitou dobu definovány možné sociální identity, které se mohou pohybovat od účastníků konkrétního společenského setkání až po celou lidskou rasu.

A4. Optimální úroveň rozlišovací způsobilosti nebo inkluzivity kategorie je funkcí relativní síly (strmosti) protichůdných pohonů k asimilaci a diferenciaci. Pro každého jednotlivce je relativní síla těchto dvou potřeb určena kulturními normami, individuální socializací a nedávnými zkušenostmi.

Brewer (1991) pokračuje tvrzením, že alternativním základním principem teorie je, že „nadměrná“ rozlišovací způsobilost je pro jednotlivce škodlivá, protože může vytvářet stigma, negativní sebepojetí a nežádoucí sociální identitu.

Historie a vývoj

Byla založena na teorii optimální rozlišovací způsobilosti, která dále rozšířila předpoklady teorie sociální identity a další modely, které zkoumají zaujatost a zvýhodňování mezi skupinami (Brewer, 1991, 1996, 2003). Teorie sociální identity, navrhl Tajfel a Turner v roce 1979 popisuje psychologický základ takové zaujatosti a diskriminace (Brewer, 1991; Twente, 2007). Teorie tvrdí, že jednotlivci mají více já nebo více sociálních identit, které interagují s jinými lidmi na různých, přesto nezbytných úrovních (Twente, 2007). Sociální identita se tak vytváří prostřednictvím členství ve skupinách. Tajfel a Turner (1986) navrhli, že samotné toto členství ve skupině je dostatečné k tomu, aby vyvolalo zvýhodňování (nebo pozitivní zkreslení) vůči skupině na úkor skupiny. Tento smysl pro skupinové zvýhodňování byl vytvořen jako „pozitivní rozlišovací způsobilost“ (Tajfel & Turner, 1986) a argumentoval tím, že povede ke zvýšení sebeúcty založené na nové schopnosti jednotlivců vyjadřovat se kromě „já“ (sociální) respektive osobní identita: Twente, 2007). Brewer navrhl, že zvýšená sebeúcta by mohla plynout spíše ze sociální identity, než ze skupiny zvýhodňování. Proto tvrdila, že sebeúcta není dostatečným prediktorem toho, proč jednotlivci hledají členství ve skupině (Brewer, 2003).

Jiné teorie se pokoušely vysvětlit vývoj sociální identity odděleně od osobního já a také zjistit, proč je u jednotlivců potřeba asimilovat se do jejich požadovaných skupin. Jedna z těchto teorií, zejména teorie subjektivního snižování nejistoty, byla zvažována Brewerem (1991, 2003) při vývoji její teorie optimální rozlišovací způsobilosti. V tomto modelu slouží skupinová identita jako autokategorizace pro jednotlivce s členstvím v těchto konkrétních skupinách (Grieve & Hogg, 1999; Reid & Hogg, 2005). Motivem takové autokategorizace je snaha snížit nejednoznačnost nebo alternativně „dosáhnout smyslu a jasnosti“ v sociálním prostředí (Brewer, 2003; Grieve & Hogg, 1999; Reid & Hogg, 2005). Brewer (1991, 2003) však naznačuje, že samotné snížení nejistoty nezohledňuje důvod, proč lidé neustále hledají identifikaci skupiny jako nezbytnou součást svého života. Baumeister and Leary (1995)^[1] vysvětlil tuto všudypřítomnou snahu o členství ve skupině jako potřebu sounáležitost. Podle Brewera (1991, 2003) je příslušnost automatickým doprovodem členství ve skupině, a proto ji nelze vysvětlit ani fungovat jako motiv pro regulaci členství a identity.

Přijetí teorie v sociální psychologii

Teorie optimální rozlišovací způsobilosti Marilynn Brewerové byla v oblasti sociální psychologie dobře přijímána a zdá se, že je významným uchazečem mezi jinými teoriemi podobnými její povaze, jak dokazuje široké použití této teorie v současném výzkumu. Tato teorie se z velké části používá ve výzkumu, který zkoumá autostereotypizace, stereotypy a předsudek, a sebevědomí (Brewer, 1996, 1999, 2001, 2003). Mezi další příklady současných oblastí výzkumu, které využívají teorii optimální rozlišovací způsobilosti, patří srovnatelné příjmy a vliv na životní spokojenost v Hongkongu (Cheung & Leung, 2007), úmrtnost a vliv na členství ve skupině žen (Smith a Walsh, 2005), marketing prodeje tabáku populacím asijských a tichomořských ostrovanů (Fellows a Rubin, 2006), vztah mezi optimální rozlišovací schopností a hodnoty jak moderuje orientace na nejistotu (Sorrentino, Seligman, & Battista, 2007) a mnoho dalších, které jsou všechny zaměřeny na způsoby, jakými sociální skupiny ovlivňují životy lidí.

Několik autorů také odhalilo další strategie, které mohou lidé použít k sladění potřeby patřit k odlišnosti.^[2] Lidé se například mohou připojit k extrémním skupinám, připojit se ke skupině, ve které se norma točí kolem toho, že je výstřední, nebo se připojit ke skupině, ve které je každé osobě přidělena jedinečná role, ale ve snaze o společný účel. Všechny tyto strategie umožňují lidem vyhovět normám jejich skupiny a zároveň se cítit zvláštní a odlišní.^[2]

Reference

Bibliografie

Baumeister, R.F., & Leary, M.R., (1995). „Nutnost patřit: Touha po mezilidských připoutanostech jako základní lidská motivace“. Psychologický bulletin. 117. 497–529.

Brewer, M.B. (1991). „Sociální já: být stejný a odlišný zároveň“. Bulletin osobnosti a sociální psychologie, 17, 475–482.

Brewer, M.B. & Roccas, S. (2001). "Individuální hodnoty, sociální identita a optimální rozlišovací schopnost". In C. Sedikides, M. Brewer. Individuální já, relativní já, kolektivní já. (str. 219–237). Philadelphia: Psychology Press.

Brewer, M.B. (1999). „Psychologie předsudků: láska ve skupině nebo nenávist ve skupině?“ Journal of Social Issues, 55, 429–444.

Brewer, M.B. (2003). „Optimální rozlišovací schopnost, sociální identita a já“. In M. Leary a J. Tangney (Eds.), Příručka sebe a identity. (str. 480–491).

Brewer, M.B., a Gardner, W. (1996). „Kdo je to„ my “? Úrovně kolektivní identity a sebeprezentace“. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 83–93.

Cheung, C. & Leung K. (2007). "Způsoby, kterými srovnatelný příjem ovlivňuje životní spokojenost v Hongkongu". Výzkum sociálních ukazatelů. Přístupné 17. října 2007.

Fellows, K.L. & Rubin, D.L. (2006). „Totožnosti k prodeji: jak tabákový průmysl vykládal Asijce, asijské Američany a tichomořské ostrovy“. Journal of Intercultural Communication Research, 35. 265–292.

Grieve, P.G., & Hogg, M.A. (1999). "Subjektivní nejistota a meziskupinová diskriminace v situaci minimální skupiny". Bulletin osobnosti a sociální psychologie, 25, 926–940.

Leonardelli, G.J., Pickett, C.L., & Brewer, M.B. (2010). „Optimální teorie rozlišovací způsobilosti: Rámec pro sociální identitu, sociální poznávání a meziskupinové vztahy“. In M. Zanna & J. Olson (Eds.) Pokroky v experimentální sociální psychologii (Sv. 43, s. 65–115). New York: Elsevier.

Reid, S.A., & Hogg, M.A., (2005) „Redukce nejistoty, sebezdokonalování a identifikace ve skupině“. Bulletin osobnosti a sociální psychologie, 31, 804–817.

Sheldon, K.M., & Bettencourt, B.A. (2002). „Psychologické uspokojení potřeb a subjektivní pohoda v rámci sociálních skupin“. British Journal of Social Psychology, 41, 25–38.

Smith, J.L. & Walsh, P.E. (2005). "Účinky nápadného myšlení na pocity jedinečnosti a inkluzivity". Nepublikovaná diplomová práce, Ohio State University.

Sorrentino, R.M., Seligman, C., & Battista, M.E. (2007). „Optimální rozlišovací způsobilost, hodnoty a orientace na nejistotu: Individuální rozdíly ve vnímání sebe a skupinové identity“. Já a identita, 6, 322–339.

Tajfel, H. & Turner, J.C. (1986). "Teorie sociální identity meziskupinového chování". In S. Worchel & W.G. Austin (Eds.), Psychologie meziskupinových vztahů (str. 7–24). Chicago: Nelson-Hall.

"Teorie sociální identity". University of Twente — Nizozemsko (2007). Zpřístupněno 30. března 2011.