Official Information Act 1982 - Official Information Act 1982

Official Information Act 1982
Erb Nového Zélandu.svg
Parlament Nového Zélandu
královský souhlas17. prosince 1982
Zahájeno1. července 1983
SpravujeMinistr spravedlnosti
PředstavilJim McLay
Pozměněno
1987,[1] 2003,[2] 2015[3]
Související právní předpisy
Zákon o oficiálních informacích a schůzkách místní správy z roku 1987
Postavení: Současná legislativa

The Official Information Act 1982 (někdy známé pod zkratkou OIA) je statut z Parlament Nového Zélandu který vytváří veřejné právo na Přístup k informacím v držení vládních orgánů. Je novozélandským primárním svoboda informací práva a důležitou součástí novozélandských zákonů ústavní rámec.

Hlavní zásadou tohoto zákona je, že informace by měly být zpřístupněny, pokud není dostatečný důvod pro jejich neposkytnutí.[4] Na žádosti vládních ministerstev nebo státních agentur o informace je třeba odpovědět „co nejdříve to bude rozumně možné“, a to do 20 pracovních dnů.[5] Pokud agentura odmítne poskytnout informace, musí uvést důvod a doporučit žadateli, že má právo požádat Ombudsman prošetřit, zda je toto rozhodnutí podle ustanovení zákona oprávněné či nikoli.[6] Podle zákona je každoročně podáno přibližně 45 000 žádostí, přičemž více než 90% z nich bylo zodpovězeno v zákonných lhůtách.[7]

Po celou dobu platnosti zákona se opakovaly návrhy na reformu a další zlepšení transparentnosti, včetně zásadních přezkumů ze strany Novozélandská právní komise v letech 1992 a 2012, ale od roku 1987 nebyla významně reformována. Vláda Nového Zélandu v současné době zvažuje, zda provést další přezkum v rámci svých závazků podle Partnerství otevřené vlády.

Pozadí

Tehdejší ministr spravedlnosti Jim McLay představil zákon parlamentu

Před rokem 1982 se předpokládalo, že oficiální informace jsou majetkem vlády, nikoli lidí.[8][9] Pod Zákon o oficiálních tajemstvích z roku 1951 zveřejnění informací státními zaměstnanci bez konkrétního důvodu a povolení bylo trestným činem.[10][11] Zákon „pozitivně odrazuje od zveřejňování informací“.[12] Od 60. let však rostl tlak na otevřenost. V roce 1962 Královská vyšetřovací komise pro státní služby prohlásila, že „vládní správa je veřejnou záležitostí a že lidé mají právo vědět více než oni o tom, co se děje a proč.“[13] Vytvoření Úřad veřejného ochránce práv a změny správního práva vytvořily předpoklad, že lidé mají právo znát důvody rozhodnutí o nich. Environmentální kampaně, jako je Uložit kampaň Manapouri a průchod právní předpisy o svobodě informací v zámoří vytvořil další tlak.[13] Návrh zákona o svobodě informací představil parlamentu opoziční labouristický poslanec Richard Prebble v roce 1977, ale nepodařilo se mu dosáhnout dalšího čtení.[14] V roce 1979 Koalice pro otevřenou vládu výslovně vedl kampaň za lepší přístup k oficiálním informacím v rámci své opozice vůči Robert Muldoon je Mysli ve velkém program.[15]

V roce 1978 vláda zřídila „Výbor pro úřední informace“ (známý také jako „Danksův výbor“ po jeho předsedě)[16]) za účelem „posouzení rozsahu, v jakém mohou být úřední informace snadno přístupné veřejnosti“. V rámci toho měl výbor přezkoumat uplatňování zákona o úředních tajemstvích z roku 1951 a „předložit vhodná doporučení ohledně změn v politikách a postupech, které by přispěly k cíli svobody informací“.[17] V roce 1980 podala zprávu a doporučila nahradit zákon o úředních tajemstvích novým zákonem o úředních informacích, založený na principu otevřenosti.[17] V roce 1981 výbor vydal doplňující zprávu s doporučeními o dohledu a správě zákona a nakládání s utajovanými informacemi.[18] V roce 1982 byly tyto myšlenky přijaty zákonem jako oficiální informační zákon národní vládou. Bývalý předseda vlády a komisař pro právo Geoffrey Palmer úvěry tehdejšímu ministrovi spravedlnosti Jim McLay pro zákon s tím, že se mu ho podařilo přijmout tváří v tvář odporu obou předsedů vlády Robert Muldoon a státní pokladna.[19]

Jak bylo původně přijato,[20] zákon obsahoval doložku chránící informace týkající se „konkurenčních obchodních aktivit“ vládou a neobsahoval žádnou lhůtu pro odpověď na žádosti. Agentury pouze musely reagovat „jakmile to bude rozumně proveditelné“, což vedlo k častým zpožděním.[19] Ministři by také mohli vládnout nad rozhodnutím veřejného ochránce práv o zveřejnění informací pouhým písemným zaznamenáním tohoto rozhodnutí. Zákon prošel zásadní reformou v roce 1987, aby zajistil další transparentnost.[21] U komerčně citlivých informací byl uložen test veřejného zájmu, byl stanoven časový limit 20 pracovních dnů a nadměrné vládnutí veřejného ochránce práv nyní vyžadovalo formální nařízení Rady. Od té doby byl zákon přijat pouze drobnými technickými změnami a jeho hlavní rysy zůstaly nezměněny.

Zákon

Rozsah

Působnost zákona je ve srovnání s jinými mezinárodními zákony o svobodě informací extrémně široká,[22] a zahrnuje všechny informace, které má kterýkoli ministr v jejich oficiální funkci nebo kterékoli vládní ministerstvo nebo organizace (jak je uvedeno v seznamech zákona nebo zákona o veřejných ochráncích práv z roku 1975). To zahrnuje téměř všechny vládní agentury, včetně ministerstev, zpravodajských agentur, nemocnic, univerzit, škol, korunové subjekty, a státem vlastněné podniky. Zahrnuty jsou také některé nevládní agentury, například někteří úředníci parlamentu. Tento zákon se nevztahuje na soudy, parlamentní službu, kvazisoudní agentury, jako je Nezávislý úřad pro policejní chování a Generální inspektor pro zpravodajství a bezpečnost, nebo místní samosprávě (na kterou se vztahuje Zákon o oficiálních informacích a schůzkách místní správy z roku 1987 ).[23]

Zákon se vztahuje na „informace“, bez ohledu na formu, nejen na dokumenty, a zahrnuje „nejen zaznamenané údaje, ale také znalosti konkrétní skutečnosti nebo stavu věcí, které mají úředníci ve jmenované organizaci nebo oddělení v rámci své oficiální funkce“.[24] Tato technologicky neutrální definice umožnila zákonu vyrovnat se s významnými změnami v informačních technologiích od 80. let.[15] Zákon zachycuje všechny informace, které mají úředně zaměstnanci, a informace, které mají subdodavatelé, dceřiné společnosti a neregistrované poradní orgány.[25]

Proces žádosti

Zákon vytváří režim, podle kterého mohou lidé požadovat a přijímat informace uchovávané vládními úředníky a orgány. Žádost může podat kdokoli na Novém Zélandu, občan Nového Zélandu nebo trvalý pobyt.[26] Žádosti musí s náležitou zvláštností uvádět informace, které hledají, a mohou být podány v jakékoli formě a sděleny jakýmkoli způsobem.[27] Mohou být vyrobeny online,[28] a neexistuje požadavek, aby žadatelé uváděli důvody svého požadavku nebo dokonce své skutečné jméno.[29]

Agentury podléhající OIA mají zákonnou povinnost poskytnout žadatelům přiměřenou pomoc,[30] a musí předat žádosti o informace uchovávané jinými orgány příslušnému orgánu, aby bylo možné na žádost odpovědět.[31] Agentury musí rozhodnout, zda požadované informace zveřejní, jakmile to bude rozumně proveditelné, s horní hranicí 20 pracovních dnů[A] po obdržení žádosti,[5] ačkoli tento časový limit lze prodloužit pro velké nebo složité požadavky.[32] Organizace mohou účtovat poplatky za reakce na velké požadavky, ale je to vzácné.[33] Každá sada poplatků musí být přiměřená.[34]

Zadržení

Hlavní zásadou novozélandského zákona je zásada dostupnosti, která stanoví: „Tyto informace se zpřístupní, pokud není dostatečný důvod k jejich neposkytnutí.“[4] „Dobrý důvod“ je definován v zákoně a je rozdělen do dvou kategorií: „nezvratné důvody“, které nepodléhají testu veřejného zájmu, a „další důvody“, které musí být vyváženy veřejným zájmem na propuštění. Mezi konečné důvody, proč agentury zadržují informace, patří:[35]

  • jejich zveřejnění by ohrozilo národní bezpečnost nebo mezinárodní vztahy Nového Zélandu. Dodatečná doložka chrání bezpečnost a mezinárodní vztahy závislých území, jako je Tokelau a státy ve volném sdružení, jako je Cookovy ostrovy a Niue.[36]
  • požadované informace poskytla jiná vláda důvěrně
  • zveřejnění informací by ohrozilo dodržování zákonů (mimo jiné včetně prevence, vyšetřování a odhalování trestných činů a právo na spravedlivý proces.)
  • zveřejnění informací by ohrozilo bezpečnost osoby
  • zveřejnění informací by způsobilo vážné ekonomické škody.

Mezi další důvody pro neposkytnutí informací patří:[37]

PododdílDůvod
9 odst. 2 písm. A)Chránit soukromí fyzických osob, včetně soukromí zemřelých fyzických osob.
9 odst. 2 písm. B) bod i)Chránit informace tam, kde by jejich zpřístupnění odhalilo obchodní tajemství.
9 odst. 2 písm. B) bod ii)Chránit informace tam, kde by jejich zpřístupnění pravděpodobně nepřiměřeně poškodilo obchodní postavení osoby, která informace poskytla nebo které jsou předmětem těchto informací.
9 odst. 2 písm. Ba) bod i)Chránit informace, na které se vztahuje povinnost důvěry nebo které kdokoli byl nebo by mohl být přinucen poskytnout na základě zmocnění jakéhokoli předpisu, pokud by jejich zpřístupnění pravděpodobně poškodilo poskytnutí podobných informací nebo informací ze stejného zdroje a je ve veřejném zájmu, aby tyto informace byly i nadále poskytovány.
9 odst. 2 písm. Ba) bod ii)Chránit informace, na které se vztahuje povinnost důvěry nebo které byla nebo by mohla být kdokoli přinucen poskytnout osoba pod dohledem jakéhokoli předpisu, pokud by jejich zpřístupnění pravděpodobně poškodilo veřejný zájem.
9 odst. 2 písm. C)Vyvarovat se újmy na opatřeních na ochranu zdraví nebo bezpečnosti členů veřejnosti.
9 odst. 2 písm. D)Aby se předešlo poškození podstatných ekonomických zájmů Nového Zélandu
9 odst. 2 písm. E)Vyvarovat se újmy na opatřeních, která zabraňují nebo zmírňují materiální ztráty pro veřejnost.
9 odst. 2 písm. F) bod i)Prozatím zachovat ústavní konvence, které chrání důvěrnost komunikace panovníka nebo s panovníkem nebo jeho zástupcem.
9 odst. 2 písm. F) bod ii)Prozatím zachovat ústavní konvence chránící kolektivní a individuální ministerskou odpovědnost.
9 odst. 2 písm. F) bod iii)Prozatím zachovat ústavní konvence chránící politickou neutralitu úředníků.
9 odst. 2 písm. F) bod iv)Prozatím zachovat ústavní konvence chránící důvěrnost rad poskytovaných ministry koruny a úředníky.
9 odst. 2 písm. G) bod i)Udržovat účinné provádění veřejných záležitostí prostřednictvím svobodného a upřímného vyjadřování názorů ministry koruny nebo mezi nimi nebo vůči nim, členům organizace nebo úředníkům a zaměstnancům jakéhokoli oddělení nebo organizace v rámci plnění svých povinností; nebo
9 odst. 2 písm. G) bod ii)Udržovat účinné provádění veřejných záležitostí prostřednictvím ochrany těchto ministrů, členů organizací, úředníků a zaměstnanců před nevhodným tlakem nebo obtěžováním
9 odst. 2 písm. H)Zachovat právní profesní privilegium.
9 odst. 2 písm. I)Umožnit ministrovi koruny nebo jakémukoli oddělení nebo organizaci, která má informace k dispozici, vykonávat, aniž jsou dotčeny nebo znevýhodněny, obchodní činnosti.
9 odst. 2 písm. J)Umožnit ministrovi koruny nebo jakémukoli oddělení nebo organizaci, která má tyto informace, pokračovat v jednání (včetně obchodních a průmyslových jednání), aniž jsou dotčeny nebo znevýhodněny.
9 odst. 2 písm. K)Aby se zabránilo zveřejnění nebo použití oficiálních informací pro nesprávný zisk nebo neoprávněnou výhodu.

Tyto důvody musí být vždy vyváženy veřejným zájmem o propuštění. Veřejný ochránce práv má k dispozici rozsáhlé pokyny týkající se faktorů veřejného zájmu, které se mohou vztahovat na jakoukoli konkrétní žádost, včetně transparentnosti, účasti, odpovědnosti a výkonu spravedlnosti.[38] Na žádosti o vnitřní pravidla ovlivňující rozhodnutí se vztahují pouze omezené důvody zadržení.[39] nebo na žádosti jednotlivců z důvodů rozhodnutí o nich.[40]

A konečně, oficiální žádosti o informace lze odmítnout také z administrativních důvodů. Tyto zahrnují:[41]

  • jejich zveřejnění by bylo v rozporu s jiným zákonem parlamentu
  • uvolnění informací by představovalo pohrdání soudem nebo parlament
  • požadované informace se týkají odhalení trestného činu a lze je vyhledat podle zákona o zveřejňování trestních činů z roku 2008
  • požadovaná informace neexistuje nebo ji nelze najít.
  • zveřejnění informací by vyžadovalo podstatné shromáždění nebo výzkum
  • požadované informace jsou již veřejně dostupné nebo budou brzy zveřejněny.
  • požadované informace nedrží požadovaná agentura a nevěří, že by tyto informace měla jakákoli agentura podléhající OIA
  • požadavek je lehkomyslný nebo otravný nebo jsou požadované informace triviální. (např. žádost o ověření toho MP David Seymour není hologram.)[42]

Žádosti lze zamítnout pouze částečně a informace zpřístupnit jako redigované dokumenty.[43] Pokud je některá část žádosti zamítnuta, agentury jsou povinny uvést důvody a informovat žadatele, že mají právo požádat ombudsmana, aby prošetřil, zda je toto rozhodnutí podle ustanovení zákona oprávněné či nikoli.[6]

Přehlédnutí

Geoffrey Palmer posílil OIA a omezil ustanovení o ministerském vetu

Proti většině rozhodnutí učiněných podle tohoto zákona se lze odvolat k Ombudsman, včetně rozhodnutí o zadržení nebo zpoplatnění informací nebo prodloužení lhůty pro podání žádosti.[44] Neodpovězení na žádost (známé jako „zpoždění považováno za odmítnutí“)[45]) lze také odvolat. Rozhodnutí o požadavcích na předání nejsou konkrétně zmíněna, a proto je lze vyšetřovat pouze tam, kde je přijímají agentury, a to na základě obecné pravomoci veřejného ochránce práv podle zákona o veřejných ochráncích práv z roku 1975. Proti rozhodnutím ministrů o přemístění se nelze odvolat ani je vyšetřovat.[46]

Pokud shledá oprávněnou stížnost, může veřejný ochránce práv vydat formální doporučení, včetně zveřejnění informací.[47] Tato doporučení jsou pro agentury právně závazná a ukládají veřejnou povinnost je provádět.[48] Zpočátku by takové doporučení mohl zrušit ministr, který vydal písemnou směrnici, ale v roce 1987 byl zákon změněn[49] aby vetování rozhodnutí veřejného ochránce práv vyžadovalo pořádek v radě.[50] Od přijetí novely nebylo rozhodnutí veřejného ochránce práv vetováno.[51]

Kromě postupu vyřizování stížností podle OIA podléhají obecné postupy vládních agentur (nikoli však ministrů) při vyřizování žádostí OIA jurisdikci veřejného ochránce práv podle zákona o veřejných ochráncích práv z roku 1975. To vedlo k řadě „praktických vyšetřování“ zaměřených na při zlepšování obecné praxe OIA napříč vládou.[52]

Další ustanovení

Zákon původně obsahoval ustanovení o přístupu a opravě osobních údajů o sobě. Tato ustanovení byla nahrazena zákonem o ochraně osobních údajů z roku 1993, ale starší ustanovení se stále vztahuje na právnické osoby.[53]

Zákon vyžaduje ministerstvo spravedlnosti vytvořit adresář oficiálních informací, který stanoví funkce, strukturu, kontaktní údaje a informace, které má každá agentura, na kterou se vztahuje tento zákon.[54]

Zákon poskytuje imunitu před občanskoprávními a trestními řízeními proti rozhodnutím v dobré víře o zveřejnění informací podle tohoto zákona. To zahrnuje imunitu proti pomluvě, porušení autorských práv a porušení důvěry a zahrnuje korunu, veřejné zaměstnance a původní autory veškerých zveřejněných informací.[55]

Zákon původně zahrnoval vytvoření a funkce informačního orgánu pověřeného řízením implementace zákona. Platnost těchto ustanovení skončila v roce 1988 a orgán byl rozpuštěn.[56]

Dopad

Původně zamítnut jako „devítidenní zázrak“ předsedou vlády Robert Muldoon byla OIA od té doby uznána jako součást nepsané ústavy Nového Zélandu.[57] Odvolací soud uvedl, že „prostupující význam zákona je takový, že je oprávněn být hodnocen jako ústavní opatření“.[58][59] Právní komise uvedla, že je „ústřední součástí ústavních opatření Nového Zélandu“.[60] Významně změnila kulturu vlády, což vedlo ke kultuře otevřenosti, podle níž se velké množství informací běžně zveřejňuje.[61][62][63] Je vidět, že umožnil další reformy transparentnosti, jako je zákon o ochraně osobních údajů, zákon o veřejných financích a zákon o fiskální odpovědnosti.[64][65] Předpokládá se také, že očekávání případné veřejné kontroly významně zlepšilo kvalitu poradenství vládě.[61][66]

Žádosti OIA vedly k uvolnění informací, jako je tento briefing, novozélandskému ministru vnitra o miliardáři Peter Thiel Žádost o občanství Nového Zélandu.

Podle zákona je každoročně podáno přibližně 45 000 žádostí, přičemž více než 90% z nich bylo zodpovězeno v zákonných lhůtách.[7] Zákon je běžně používán politickými stranami, novináři, lobbisty a jednotlivci k získání široké škály informací, od vládní politiky a statistik až po informace o rozhodování, a „pravidelně - jsou zveřejňovány užitečné - a dokonce trapné - informace“.[67] Mezi žadateli, kteří si stěžují, že informace jsou zveřejňovány neochotně, a státními úřady znepokojenými časem a náklady na žádosti o schůzku však stále existuje napětí.[68] Existují důkazy, že existují značné rozdíly v zacházení s nekontroverzními a politicky citlivými žádostmi,[9] a časté sdělovací prostředky, že je porušován zákon.[69][70][71] Tehdejší předseda vlády John Key připustil výslovné zpoždění zveřejnění informací tak, aby vyhovovalo zájmům vlády,[72] zatímco v jiném případě Novozélandská bezpečnostní zpravodajská služba bylo zjištěno, že poskytlo rychlé propuštění bloggerovi, aby uvést do rozpaků vůdce opozice.[73]

Pozoruhodné informace zveřejněné v rámci OIA zahrnují:

  • V přípravě na Všeobecné volby na Novém Zélandu 2005 vláda byla nucena odhalit její náklady bezúročná studentská půjčka politika,[74] s tím, že veřejný ochránce práv dokončil vyšetřování za méně než týden, aby zajistil, že informace budou zveřejněny včas před konáním voleb.[75]
  • V roce 2010 byly podle zákona zveřejněny podrobnosti o výdajích na ministerské kreditní karty v letech 2003 až 2008.[76] Informace uvedla do rozpaků několik bývalých ministrů, včetně Shane Jones, o kterém se ukázalo, že použil svou ministerskou kreditní kartu k nákupu hotelové pornografie.[77] Vláda nyní tyto informace proaktivně vydává každé čtvrtletí.[78]
  • V roce 2016 veřejný ochránce práv rozhodl, že by mělo být zveřejněno právní poradenství ministerstvu zdravotnictví ohledně výkladu zákona o lidské reprodukční technologii z roku 2004, protože ochrana zákonné profesní privilegium byl převažován veřejným zájmem vědět, jak budou zákony interpretovány a uplatňovány úředníky.[79]
  • V roce 2017 dokumenty zveřejněné podle tohoto zákona odhalily tohoto miliardáře Peter Thiel bylo mu v roce 2011 uděleno občanství Nového Zélandu na základě klauzule „výjimečných okolností“, přestože na Novém Zélandu strávil pouze 12 dní, a uvedl, že tam nehodlá žít.[80] „Výjimečné okolnosti“, které ministr uvedl, spočívají v tom, že Thiel byl velmi bohatý, což vedlo k obvinění, že skutečně získal své občanství.[81]
  • V roce 2018 Novozélandské obranné síly byl nucen potvrdit, že umístění afghánské vesnice v knize Hit & Run bylo to stejné místo, kde byl nájezd SAS, Operace Burnham odehrál se.[82] Nájezd SAS je v současné době předmětem vládního šetření.[83]

Návrhy na reformu

OIA byla během svého života opakovaně přezkoumávána a bylo předloženo několik návrhů na reformu.[19]

V roce 1992 Novozélandská právní komise provedl omezený přezkum fungování zákona a konkrétně jeho časových limitů, procesů kolem velkých a široce definovaných požadavků, ustanovení o poplatcích a schopnosti výkonné moci vetovat vydání.[13] Přezkum se nehlásil až do roku 1997 kvůli přechod na MMP a doporučil zkrátit lhůtu pro podávání žádostí na 15 pracovních dnů, jakož i řadu technických a administrativních reforem. Několik z nich bylo implementováno prostřednictvím zákona o změně stanov v roce 2003, ale hlavní doporučení nebyla.[84]

Právní komise přezkoumala zákon znovu v roce 2012 a doporučila rozšířit působnost zákona tak, aby pokryl parlamentní službu a odstranil nesrovnalosti, nahradit veřejného ochránce práv specializovaným komisařem pro informace a rozšířit zákon tak, aby zahrnoval proaktivní propuštění i řadu administrativních a technických změn. To mělo být provedeno přepracovaným zákonem, který by zahrnoval ústřední i místní vládu.[85] Vláda přijala řadu menších technických reforem, ale odmítla jakoukoli významnou změnu.[86]

Recenze provedená hlavním ombudsmanem Beverley Wakem v roce 2015 se zaměřil na implementaci zákona vládními agenturami. Nezjistil žádné důkazy o politickém zasahování do vyřizování žádostí, ale poznamenal, že téměř 80% vedoucích pracovníků nikdy nedostalo žádné školení v reakci na žádosti OIA a že většina vládních agentur neměla aktivní politiky pro včasné zveřejňování informací.[87] Učinil řadu doporučení ke zlepšení postupů agentury OIA, ale nedoporučil žádné změny samotné legislativy.[88]

V roce 2018 vydala Rada pro občanské svobody na Novém Zélandu řadu doporučení k reformě zákona, včetně rozšíření působnosti na parlament, společností, nad nimiž má vláda většinovou kontrolu, a kvazi-soudních agentur, jako je Nezávislý úřad pro stížnosti policie; větší proaktivní vydání; omezení obchodních a zákonných srážkových důvodů; a různá opatření ke snížení politických zásahů do fungování zákona. Doporučili dohled specializované komise otevřené vlády a trestní postihy pro úředníky, kteří porušují zákon tím, že ničí, falšují nebo skrývají úřední informace.[89]

V roce 2018 vláda zahrnula závazek prošetřit, zda bude proveden formální přezkum zákona Partnerství otevřené vlády akční plán.[90] Původně to bylo plánováno jako „cílená angažovanost“ konzultací s vybranými zúčastněnými stranami,[91] ale po veřejném pobouření se v březnu 2019 konala veřejná konzultace.[92] Rozhodnutí o přezkumu zákona bylo poté odsunuto.[93] V červenci 2020 ministr spravedlnosti Andrew Malý oznámil, že zákon bude přepsán.[94]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Zákon definuje pracovní den jako jakýkoli jiný den než sobotu, neděli, den Waitangi, Velký pátek, velikonoční pondělí, den Anzac, narozeniny královny a den práce; následující pondělí, pokud den Waitangi nebo Anzac spadne na sobotu nebo neděli; a všechny dny mezi 25. prosincem a 15. lednem.[25]

Reference

  1. ^ „Act of Information Information Act 1987 č. 8, Public Act - Novozélandská legislativa“. www.legislation.govt.nz. Archivováno z původního dne 26. prosince 2018. Citováno 26. prosince 2018.
  2. ^ „Zákon o změně informačních informací z roku 2003 (2003 č. 90)“. www.nzlii.org. Archivováno z původního dne 26. prosince 2018. Citováno 26. prosince 2018.
  3. ^ „Zákon o změně informačních informací z roku 2015 č. 29, obsah veřejného zákona - legislativa Nového Zélandu“. www.legislation.govt.nz. Archivováno z původního dne 26. prosince 2018. Citováno 26. prosince 2018.
  4. ^ A b OIA, oddíl 5.
  5. ^ A b OIA, oddíl 15.
  6. ^ A b OIA, oddíl 19.
  7. ^ A b „Jsou zveřejněny nejnovější statistiky zákona o oficiálních informacích“. Státní komise pro služby. 5. září 2018. Archivováno z původního dne 15. října 2018. Citováno 15. října 2018.
  8. ^ Law Commission (1997), bod C12.
  9. ^ A b Steven Price (listopad 2005). Zákon o oficiálních informacích z roku 1982: Okno do vlády nebo zatažené závěsy? (PDF) (Zpráva). Novozélandské centrum pro veřejné právo. p. 3. Archivováno (PDF) z původního dne 29. ledna 2019. Citováno 15. října 2018.
  10. ^ Směrem k otevřené vládě: obecná zpráva (PDF) (Zpráva). Úřad veřejného ochránce práv. Prosince 1980. str. 5. Citováno 2. července 2020. Zákon o [oficiálních tajemstvích] předpokládá, že oficiální informace jsou majetkem vlády a neměly by být zveřejňovány bez konkrétního důvodu a povolení. Ti, kteří chtějí informace, musí převzít iniciativu a poskytnout odůvodnění, a ti, kteří je poskytují, si musí položit otázku, zda k tomu mají autoritu a dobrý důvod. Trestní sankce jsou spojeny s „neoprávněnou komunikací“.
  11. ^ Joseph, Philip A (2001). Ústavní a správní právo na Novém Zélandu (2. vydání). Wellington: Brookers. p. 148-149. ISBN  0-86472-399-7. Zákonná domněnka [byla], že oficiální informace byly majetkem vlády a neměly být zveřejněny, ledaže (a) okolnosti podpořily implicitní autoritu pro zveřejnění a (b) pro to byly implicitně dobré důvody.
  12. ^ Joseph (2001), str. 149
  13. ^ A b C Revize zákona o oficiálních informacích z roku 1982 (PDF) (Zpráva). Novozélandská právní komise. Říjen 1997. str. 145–148. Archivováno (PDF) z původního dne 24. ledna 2018. Citováno 15. října 2018.
  14. ^ „Parlamentní rozpravy na Novém Zélandu. (1977). Návrh zákona o svobodě informací (druhé čtení) (svazek 411, s. 799-810)“. Citováno 26. června 2019.
  15. ^ A b Nicola White (20. června 2012). „Svoboda oficiálních informací: Od tajemství k dostupnosti“. Te Ara: Encyklopedie Nového Zélandu. Archivováno z původního dne 16. října 2018. Citováno 16. října 2018.
  16. ^ Coppel, Philip (2014). Práva na informace: Zákon a praxe. Portland, OR: Hart Publishing. p. 59. ISBN  978-1-84946-424-6. Výbor se běžně označuje jako Danksův výbor a zprávy jako Danksův výbor.
  17. ^ A b Směrem k otevřené vládě: obecná zpráva (PDF) (Zpráva). Úřad veřejného ochránce práv. Prosinec 1980. Citováno 1. července 2020.
  18. ^ Směrem k otevřené vládě: doplňková zpráva (PDF) (Zpráva). Úřad veřejného ochránce práv. Červenec 1981. Citováno 1. července 2020.
  19. ^ A b C Palmer, Geoffrey (27. listopadu 2017). „TVRDÝ POHLED NA NOVÝ ZÉLAND ZKUŠENOSTI S ÚŘEDNÍM INFORMAČNÍM ZÁKONEM PO 25 LETECH“ (PDF). Archivováno (PDF) z původního dne 21. ledna 2020. Citováno 29. června 2020.
  20. ^ „Official Information Act 1982 (1982 No 156)“. Nový Zéland jedná ve znění platném. Archivováno z původního dne 5. března 2016. Citováno 29. června 2020.
  21. ^ Zákon o změně informací z roku 1987
  22. ^ White, Nicola (20. června 2012). „Svoboda úředních informací - v platnosti oficiální zákon o informacích“. Te Ara - encyklopedie Nového Zélandu. Citováno 2. července 2020.
  23. ^ „OIA pro ministry a agentury: Průvodce zpracováním oficiálních žádostí o informace“ (PDF). Úřad veřejného ochránce práv. Červen 2016. str. 5. Archivováno od originál (PDF) dne 27. ledna 2018. Citováno 17. října 2018.
  24. ^ Elwood, Brian; Satyanand, Anand (září 1998). „Uplatňování právních předpisů týkajících se oficiálních informací na nedokumentární informace“ (PDF). Čtvrtletní přezkum ombudsmanů. Sv. 4 č. 3. Kancelář veřejného ochránce práv. Archivovány od originál (PDF) dne 27. ledna 2018. Citováno 17. října 2018.
  25. ^ A b OIA, oddíl 2.
  26. ^ OIA, oddíl 12.
  27. ^ „Podávání oficiálních žádostí o informace: Průvodce pro žadatele“ (PDF). Úřad veřejného ochránce práv. Červen 2016. Archivováno (PDF) z původního dne 27. ledna 2018. Citováno 16. října 2018.
  28. ^ „Žádosti podané online: Průvodce žádostmi podanými prostřednictvím fyi.org.nz a sociálních médií“ (PDF). Úřad veřejných ochránců práv. Duben 2016. Archivovány od originál (PDF) dne 27. ledna 2018. Citováno 16. října 2018.
  29. ^ „Ombudsman může zahájit vyšetřování ságy OIA“. RNZ. 5. října 2018. Archivováno z původního dne 16. října 2018. Citováno 16. října 2018.
  30. ^ OIA, oddíl 13.
  31. ^ OIA, oddíl 14.
  32. ^ OIA, oddíl 15A.
  33. ^ Cena (2005), s. 25
  34. ^ „Nabíjení: Průvodce účtováním oficiálních informací v rámci OIA a LGOIMA“ (PDF). Úřad veřejného ochránce práv. Červen 2017. Archivováno (PDF) z původního dne 27. ledna 2018. Citováno 16. října 2018.
  35. ^ OIA, oddíl 6.
  36. ^ OIA, oddíl 7.
  37. ^ OIA, oddíl 9.
  38. ^ „Veřejný zájem: Průvodce testem veřejného zájmu v čl. 9 odst. 1 OIA a čl. 7 odst. 1 LGOIMA“ (PDF). Úřad veřejného ochránce práv. Červen 2017. Archivováno (PDF) z původního dne 27. ledna 2018. Citováno 16. října 2018.
  39. ^ OIA, oddíl 22.
  40. ^ OIA, oddíl 23.
  41. ^ OIA, oddíl 18.
  42. ^ „ACT leader: not a hologram“. Stuff.co.nz. 10. března 2015. Archivováno z původního dne 19. listopadu 2015. Citováno 10. února 2016.
  43. ^ OIA, oddíl 17.
  44. ^ OIA, oddíl 28.
  45. ^ „Zpráva ombudsmanů Te Tari-o-Nga Kaitiaki Mana Tangata za rok končící 30. června 2011“ (PDF). Úřad veřejného ochránce práv. 2011. s. A.3. Citováno 4. července 2020.
  46. ^ „Role veřejného ochránce práv při kontrole“ (PDF). Úřad veřejného ochránce práv. Archivovány od originál (PDF) dne 27. ledna 2018. Citováno 16. října 2018.
  47. ^ OIA, oddíl 30.
  48. ^ OIA, oddíl 32.
  49. ^ Oficiální novela zákona z roku 1987, oddíl 18.
  50. ^ OIA, oddíl 32 odst. 2.
  51. ^ Law Commission (2012), s. 250.
  52. ^ „Ombudsman usilující o lepší postupy OIA“. Úřad veřejného ochránce práv. 6. dubna 2018. Archivováno z původního dne 16. října 2018. Citováno 16. října 2018.
  53. ^ OIA, část 4.
  54. ^ OIA, oddíl 20.
  55. ^ OIA, oddíl 48.
  56. ^ OIA, část 6 a oddíl 53.
  57. ^ „K ústavě Nového Zélandu: Úvod do základů současné formy vlády“. Manuál kabinetu. Wellington: Oddělení předsedy vlády a vlády, budovy parlamentu. 2017. Citováno 2. července 2020.
  58. ^ „30 let OIA v NZ“. Úřad veřejného ochránce práv. 1. července 2013. Archivovány od originál dne 16. října 2018. Citováno 16. října 2018.
  59. ^ Commissioner of Police v.Ombudsman, NZLR 385, 391 (Odvolací soud Nového Zélandu).
  60. ^ Law Commission (2012), s. 25
  61. ^ A b Nicola White (20. června 2012). „Svoboda úředních informací - čeho dosáhl zákon o úředních informacích?“. Te Ara - encyklopedie Nového Zélandu. Archivováno z původního dne 16. října 2018. Citováno 16. října 2018.
  62. ^ Palmer, Geoffrey; Hill, Kim (2002). Konstituční rozhovory: Geoffrey Palmer hovoří s Kim Hill v National Radio 1994-2001. Wellington: Victoria University Press. p. 233. ISBN  0-86473-445-X. Tento zákon zásadním způsobem změnil podstatu naší vlády - otevřel ji způsoby, které skutečně nebylo možné očekávat.
  63. ^ Aitken, Judith (1998). "Otevřená vláda na Novém Zélandu". V McDonald, Andrew; Terrill, Greg (eds.). Otevřená vláda: svoboda informací a soukromí. Houndmills: MacMillan Press. p. 132. ISBN  978-1-349-14731-1. došlo k významnému posunu v kultuře veřejné služby od utajení k otevřenosti ... Vládní útvary se nyní jeví jako ochotnější proaktivně zpřístupňovat informace, v některých případech jako záměrná strategie ke zlepšení základů, na nichž může veřejnost rozhodovat .
  64. ^ Law Commission (1997), bod E10.
  65. ^ Shroff, Marie (16. června 2005). „OFICIÁLNÍ INFORMAČNÍ AKT A SOUKROMÍ: PŘÍBĚH NOVÉHO ZÉLANDU“ (PDF). p. 3. Citováno 2. července 2020.
  66. ^ Law Commission (1997), bod E18.
  67. ^ Price (2005), s. 27–29.
  68. ^ Law Commission (1997), bod E15.
  69. ^ „Poslechněte si zvukový rozhovor: tvrzení„ pohřbít špatné zprávy “právníka ex-govt“. Nový Zéland Herald. 19. září 2014. Archivováno z původního dne 16. října 2018. Citováno 16. října 2018.
  70. ^ „Mediální orgán se zaměřuje na taktiku zpoždění Govt OIA“. RNZ. 17. prosince 2014. Archivováno z původního dne 16. října 2018. Citováno 17. října 2018.
  71. ^ „David Fisher: OIA bizarní závody ve zbrojení“. Nový Zéland Herald. 23. října 2014. Archivováno z původního dne 16. října 2018. Citováno 17. října 2018.
  72. ^ „PM připouští, že vláda používá taktiku zdržování“. RNZ. 16. října 2014. Archivováno z původního dne 16. října 2018. Citováno 16. října 2018.
  73. ^ „Zpráva o zveřejňování informací novozélandskou bezpečnostní zpravodajskou službou v červenci a srpnu 2011“ (PDF). Úřad generálního inspektora zpravodajství a bezpečnosti. 25. listopadu 2014. Archivováno (PDF) z původního dne 15. ledna 2019. Citováno 17. října 2018.
  74. ^ „Cullen zveřejňuje kalkulace studentských půjček“. Nový Zéland Herald. 14. září 2005. Archivováno z původního dne 19. března 2012. Citováno 29. června 2020.
  75. ^ „Žádost o kalkulaci nákladů na politiku bezúročných studentských půjček“ (PDF). Úřad veřejného ochránce práv. Října 2005. Citováno 29. června 2020.
  76. ^ „Zaměření na výdaje poslanců“. Věci. 14. června 2010. Archivováno z původního dne 14. listopadu 2012. Citováno 29. června 2020.
  77. ^ „Shane Jones, ministr pornografie“. Věci. 10. června 2010. Citováno 29. června 2020.
  78. ^ „Uvolňování výdajů ministrů“. Ministerstvo vnitra. Archivováno z původního dne 25. ledna 2020. Citováno 29. června 2020.
  79. ^ „Právní profesní výsada převažuje nad významným zájmem veřejnosti o zveřejnění informací“. Úřad veřejného ochránce práv. 16. února 2016. Archivováno z původního dne 12. května 2020. Citováno 29. června 2020.
  80. ^ „Kontroverzní miliardář Peter Thiel si po dvoutýdenní dovolené vyrobil Kiwi“. Nový Zéland Herald. 29. června 2017. Archivováno od původního dne 15. června 2020. Citováno 29. června 2020.
  81. ^ Sam Biddle (2. února 2017). „Poradce miliardáře Trumpa Peter Thiel koupil své občanství Nového Zélandu, dokumenty se ukazují“. Zásah. Archivováno z původního dne 16. dubna 2020. Citováno 29. června 2020.
  82. ^ Cate Broughton (14. března 2018). „Obranné síly připouštějí správné umístění knihy, ale popírají civilní ztráty“. Věci. Archivováno z původního dne 21. prosince 2018. Citováno 29. června 2020.
  83. ^ „Vláda bude vyšetřovat operaci Burnham po obvinění v knize Hit & Run“. 1Novinky. 11. dubna 2018. Archivováno z původního dne 6. března 2019. Citováno 29. června 2020.
  84. ^ Komise pro právo (2012), s. 29
  85. ^ Právo veřejnosti na informace: Přezkoumání oficiální informační legislativy (PDF) (Zpráva). Novozélandská právní komise. Červen 2012. Archivováno (PDF) z původního dne 23. ledna 2019. Citováno 15. října 2018.
  86. ^ „Reakce vlády na zprávu komise o právu veřejnosti na informace: přezkum oficiální právní úpravy informací“ (PDF). Vláda NZ. 4. února 2013. Archivováno (PDF) z původního dne 23. ledna 2019. Citováno 16. října 2018.
  87. ^ „Revize zákona o oficiálních informacích nenachází žádné důkazy o politickém zasahování. Nový Zéland Herald. 8. prosince 2015. Archivováno z původního dne 16. října 2018. Citováno 17. října 2018.
  88. ^ Není to hra na schovávanou: Zpráva o vyšetřování praktik přijatých ústředními vládními agenturami za účelem dodržování zákona o oficiálních informacích z roku 1982 (PDF) (Zpráva). Úřad veřejného ochránce práv. Prosinec 2015. Archivovány od originál (PDF) dne 27. ledna 2018. Citováno 16. října 2018.
  89. ^ „Zákon o lepších úředních informacích“. Rada Nového Zélandu pro občanské svobody. 29. července 2018. Archivováno z původního dne 16. října 2018. Citováno 16. října 2018.
  90. ^ „Národní akční plán na období 2018–2020“ (PDF). Vláda Nového Zélandu. Prosince 2018. str. 30. ISBN  978-0-473-45996-3. Archivováno (PDF) z původního dne 2. května 2020. Citováno 15. června 2020.
  91. ^ Sam Sachdeva (19. září 2018). „Recenze OIA zpět na stůl“. Redakce. Archivováno z původního dne 14. června 2020. Citováno 15. června 2020.
  92. ^ Nikki Macdonald (12. srpna 2019). „Ministerstvo analyzuje veřejná podání OIA a podává zprávy ministrovi spravedlnosti Andrewovi Littleovi“. Věci. Archivováno z původního dne 1. prosince 2019. Citováno 15. června 2020.
  93. ^ Andrea Vance (22. července 2019). „Rozhodnutí o kontrole úředních informací pozastaveno“. Věci. Archivováno z původního dne 14. června 2020. Citováno 15. června 2020.
  94. ^ Nikki Macdonald (7. července 2020). „Vláda přepíše zákon o oficiálních informacích“. Věci. Citováno 7. července 2020.

Další čtení

  • Clemens, Dave. „Official Information Act 1982: A bibliography“. University of Canterbury. Citováno 29. června 2020.
  • Taylor, Graham; Roth, Paul (2011). Přístup k informacím, 2. vydání. LexisNexis NZ. ISBN  9781927313664.
  • Treadwell, Greg (2018). Hobbing the News: A Study of Loss of Freedom of Information as a Presumptive Right for Public-Public Journalists in Aotearoa New Zealand (PhD). Auckland: AUT.
  • White, Nicola (1987). Free and Frank: Making the Official Information Act 1982 1982. Wellington: Institut politických studií.

externí odkazy