Soudní příkazy z Oaklandu - Oakland gang injunctions - Wikipedia

Kvůli stupňující se činnosti gangů a vysoké kriminalitě v roce 2006 Oakland v Kalifornii starosta Jean Quan navrhováno soudní zákazy v Oaklandu, které byly schváleny v květnu 2011.[Citace je zapotřebí ] Tato vysoce kontroverzní opatření byla navržena pouze pro 2 oblasti Oaklandu - severní stranu Oaklandu a okres Fruitvale. Do těchto oblastí bylo vydáváno soudní zákazy, přestože nejvyšší míra kriminality byla v 6 oblastech západního Oaklandu a východního Oaklandu.[Citace je zapotřebí ] Odpůrci soudních zákazů uvádějí obavy z vysokých nákladů na jejich provádění a údržbu, jakož i možnosti porušení občanských práv. Kritizují také motivy, které za nimi stojí, a vyvolávají otázky o skutečné dosažené bezpečnosti a problémech gentrifikace. A soudní příkaz je vydán soudem soudní příkaz který zakazuje jmenovaným členům gangu účastnit se různých specifikovaných aktivit.[1] „Člen gangu“ je definován jako jednotlivec, který vědomě patří do gangu, tj. Má specifický záměr být členem gangu. Podle této definice mají členové gangu dostatečné povědomí o tom, co představuje zakázané „sdružení gangů“.[2] Cílem soudních zákazů je zabránit trestné činnosti dříve, než k ní dojde, a ukončit již existující problémy.[3]

Účinnost

Gang Injunctions se staly běžnějšími v Kalifornii kvůli rychlému růstu gangů ve 40. a 80. letech. Trestná činnost páchaná pouličními gangy vyvolává strach u těch, kteří mezi nimi žijí, a soudní zákazy obecně mohou městům poskytnout pocit kontroly a bezpečí. Nelze však zavést jednotné normy pro soudní zákazy a je třeba dosáhnout rovnováhy mezi potřebou identifikovat a potrestat podezřelé zločince a zajistit, aby nebyly porušovány jejich každodenní svobody.[4]Soudní příkazy se zdají být prospěšné, když jsou dobře promyšlené a když existují správné komunikační kanály a oddaní jednotlivci odhodlaní investovat svůj čas, aby vyhověli potřebným změnám.[5] Aby bylo dosaženo co nejefektivnějšího výsledku, je třeba před provedením soudního příkazu analyzovat a porozumět každému gangu. Současné způsoby, jakými jsou příkazy vydávány, nejsou vždy úspěšné, protože na všechny gangy se pohlíží jako na homogenní skupinu, a protože mnoho gangů ve skutečnosti funguje různými způsoby, některé procesy příkazů nemohou vyhovět různým akcím každého gangu. Jsou také vágní tím, že obviňují členy gangu spíše sdružením než zločinem.[6] Mohou jednoduše zatknout mladíka, protože žijí ve stejném bloku jako gang nebo protože jsou stejné rasové skupiny.[7] Soudní zákazy gangů se zaměřují na menšiny v důsledku pravomocí, které mají orgány k určení, kdo bude kriminalizován a za jaký trestný čin. To se pak stává problémem spíše vyloučení určité rasové skupiny v komunitě než skutečného boje proti trestné činnosti. V roce 2010 bylo zaznamenáno, že městská populace Oaklandu poklesla o 25%. To je výsledek gerrymandering a masové uvěznění afroameričanů. Tento celkový pokles populace má negativní dopad na komunitu tím, že má méně zdrojů, zvyšuje více rodin s jedním domovem a má vyšší cestu k drogám jako východisku z tohoto života.[7] To dále kriminalizuje obraz černochů a vykresluje to jako otázku jejich kultury, spíše než strukturu postavenou kolem jejich uvěznění. Útlak poté čelí menšinové skupiny na základě jiných vnímání z nich, což vedlo k oblouku uvěznění, kdy nemusí být zatčeni a uvězněni, aby měli pocit, že jsou ve své komunitě nežádoucí.[8] Jiní však tvrdí, že soudní příkazy jsou účinné, protože při jejich provádění často existují důkazy o menším počtu graffiti a méně shromáždění gangů, což se rovná pocitu bezpečí lidí ve vlastní komunitě.[8] Někteří odborníci na gangy také argumentují, že strach členů gangu z hrozících soudních zákazů může být účinný, protože strach z jít do vězení působí jako odstrašující prostředek pro určitý zločin. Dalším argumentem je, že strach, který soudní příkazy zavádějí na členy gangu, vede k účinným soudním zákazům a má. To dokazuje účinnost některých soudních zákazů, protože je známo, že míra kriminality se v prvním roce soudních příkazů sníží o pět procent. Jedním z hlavních problémů soudních zákazů je však to, že nejsou dlouhodobě účinné. Problémy jsou také s výběrem míst, kde jsou příkazy prováděny. Například cílové oblasti nejsou vždy tam, kde dochází k nejvyšší míře kriminality. V Oaklandu se 72 procent vražd vyskytne v okrese 3 a 7 a 7 ve východním Oaklandu, které nemají soudní příkaz.[Citace je zapotřebí ] Přesto lidé, kteří se nacházejí v oblasti zákazu gangu, budou pravděpodobně potrestáni, než kdyby v nich žili West Oakland nebo East Oakland, což znamená, že většina spáchaných trestných činů není řešena.[Citace je zapotřebí ]

Náklady

Použití soudních zákazů může být pro sousedství, která mají chránit, velmi nákladné. Po provedení soudního zákazu se majetek celé komunity zmenší, což pouze zhoršuje problémy pro celou komunitu, nikoli pouze zaměřením na gangy. Náklady na příkaz jednoho gangu jsou přibližně 40 000 dolarů. Ztráta hodnoty u nemovitostí ovlivněných po zavedení soudního příkazu je také nákladná a může dosáhnout celkových nákladů 12,2 miliardy dolarů.[9] Poskytnutím soudních zákazů je cena soudního příkazu vyvážena peněžním ziskem ze snížení počtu zpracovávaných trestných činů.[10]

Alternativy

Gangové příkazy často zanedbání drtivá většina gangů a široká rozmanitost mezi nimi. Navrhuje se, aby byl příkaz gangu účinný a aby bylo zabráněno obviňování nevinných lidí, musí být každý vytvořený příkaz gangu individuálně formulován kolem problémů, které daný gang vytváří.[11] Další možností je použít prostředky, které se používají na stavbu věznic a investice do vzdělávání, aby se ukončila gentrifikace a zlepšily podmínky v Oaklandu.[12] Populární alternativou je provádění programů, z nichž může mít komunita prospěch, a zlepšení jejich sociálních a ekonomických podmínek. Tato navrhovaná alternativa poskytne emocionální a sociální podporu, jakou gangy často dělají, bez zločinu.[13] Jedním z osvědčených způsobů, jak úspěšně zvládnout soudní zákazy gangů, je využití vládních sociálních pracovníků k zaměření na sousedství, o nichž je známo, že mají vzpurné dospívající, a nasměrovat je k produktivnějším sociálním aktivitám, jako jsou centra pro mládež nebo programy pro mládež. Tyto zásahy by jim přenášely správné hodnoty a kontrolovaly jejich chování. Toto bylo ve skutečnosti úspěšné během šedesátých let, ale vedlo k neúspěchu po policii a Federální úřad pro vyšetřování (FBI) použito vojenská taktika kontrolovat nežádoucí chování v 60. letech, ale vedlo k nárůstu kriminality a uvěznění.[13]

Cesta ze seznamu

Hlavní kritikou soudních zákazů gangů je, že neposkytuje jasný způsob, jak odstranit jméno člena gangu ze seznamu, a to ani poté, co se po určitou dobu vyhnuli spojení s gangem. To způsobí, že členové gangu budou mít následky a omezí své příležitosti pro růst a život bez gangů, i když nespáchali žádný zločin.[14] Dokonce i pro člena, který není členem gangu a který by mohl být svévolně podezřelý jako člen gangu, jsou příkazy gangů obecně prováděny, aniž by bylo výslovně uvedeno, pro koho jsou určeny. To způsobí, že mnoho nevinných lidí je nespravedlivě zahrnuto pod příkaz gangu. Soudní zákazy gangů jsou mnohokrát vydávány bez přítomnosti členů gangu, což je problematické, protože mnozí si neuvědomují, že jsou dokonce považováni za podezřelé, protože jim nikdy není zasláno oznámení, kvůli neurčitosti příkazu gangu.[15] Je těžké být odstraněn ze soudního zákazu, jakmile se na něj dostanete, protože většina lidí, jejichž jméno je na seznamu uvedeno, není dobře informována o možnostech, které mají být odstraněny. Mnozí také nemají přístup k právníkovi kvůli nedostatku zdrojů. Některá možná řešení v boji proti těmto problémům spočívají v tom, aby místní kontrolní rady sledovaly příkazní příkazy a věděly o jménech osob, které by měly být odstraněny. Advokáti pak mohou zkontrolovat doporučení a jednat, což udržuje veřejnost zapojenou do procesu a umožňuje veřejné mínění týkající se zmíněných neporušitelů, aby pomohli určit, zda je jednotlivec schopen odstranit jméno ze seznamu.[15] Nejlepším řešením je ponechat postup v kanceláři městského právního zástupce a vytvořit tak rychlejší cestu ven.

Porušení občanských práv

Kritici tvrdí, že soudní zákazy gangů připomínají černé kódy, protože oba se zaměřují na menšinové skupiny a omezují jejich práva jako Američané, při zachování bílá nadvláda.[16] V roce 2000 Tvrzení 21 byl přijat, což vyžadovalo registraci členů gangu na policejním oddělení a také zvýšilo roky trestu za zločin související s gangem, a to až do té míry, že mohou být odsouzeni k trest smrti. Lze tvrdit, že zvýšení trestu povede k vyššímu porušování občanská práva, protože více pravomocí je dáno úřadům.[16] The Listina práv nevztahují se na soudní zákazy, protože se nejedná o trestní řízení, ale o občanské. Listina práv byla porušena, jak zdůraznil Americká unie občanských svobod (ACLU) jsou 1. změna svobody sdružování a 5. změna a 14. pozměňovací návrh práva na řádný proces.[14] I když se má za to, že chrání komunitu před zločiny gangů, porušuje zároveň práva těch, kdo jsou pod příkazem gangu. To u některých zvyšuje životní šance, ale u jiných limity a u jiných způsobuje „předčasnou smrt“.[17] Občanské zákony nevyžadují tolik důkazů jako trestní jednání. Proto jsou snadno implementovatelné, aniž by vyžadovaly přesný důkaz o činnosti, a nezohledňují práva porušovaných členů gangu.[3]

Gentrifikace

Tento proces realizace soudních zákazů gangů přímo souvisí s gentrifikací, protože aktivita gangů v těchto čtvrtích způsobuje pokles hodnot nemovitostí, což zlevňuje přístup ostatních do sousedství. Čtvrť Fruitvale a North Side Oakland jsou nyní považovány za možné hlavní oblasti nemovitostí. Zatímco soudní příkazy mají zajistit, aby byl Oakland bezpečnější a snižoval kriminalitu, nejvyšší míra kriminality je ve skutečnosti v okrese West Oakland 3 a v okresech East Oakland 6 a 7, které v současné době žádné soudní zákazy nemají. Gangy ve Fruitvale jsou primárně latinskoamerického původu a v oblastech, kam se nyní ve velkém počtu stěhují lidé, kteří si nemohou dovolit vysoké ceny nemovitostí v jiných oblastech, jako je San Francisco.[18] Donucovací a soudní pracovníci by měli přezkoumat prostorové vyobrazení činnosti gangu a kriminality, aby bylo zajištěno, že oblast je omezena na prostory, které členové gangu nejčastěji navštěvují.[19]

Reference

  1. ^ Crawford, Lindsay (2009). "Kalifornská právní revize". No Way Out: Analýza výstupních procesů pro soudní příkazy. 97 (1): 161–193.
  2. ^ Walston, Greg (1999). „Vezmeme-li ústavu v úvahu: Obrana proti používání soudních příkazů proti gangům“. University of Miami Law Review. 54: 47–74.
  3. ^ A b Mazerolle, Lorraine Green; Jan Roehl (1998). „Studie prevence kriminality“. Civilní prostředky a prevence kriminality: Úvod. 9: 1–18.
  4. ^ Crawford, Lindsay (2009). „Žádná cesta ven: Analýza procesů ukončení pro soudní příkazy“. California Law Review. 93 (1): 161–193.
  5. ^ Hughes, Lorine A .; James F. Short (2006). „Trendy v organizovaném zločinu“. Gangy a odbory mládeže: občanskoprávní a trestní opravné prostředky. 9 (4): 43–59. doi:10.1007 / s12117-006-1014-7.
  6. ^ Werdegar, Matthew Mickle (1999). "Standard Law Review". Enjoining the Constitution: The Use of Public Nuisance Abatement Abatement Commands Against Urban Street Gangs. 51 (2): 409–445. doi:10.2307/1229274. JSTOR  1229274.
  7. ^ A b Stewart, Gary (1998). „Black Codes and Broken Windows: The Legacy of Ras Hegemony in Anti-Gang Civil Injunctions“. Yale Law Journal. 107 (7): 2249–2278. doi:10.2307/797421. JSTOR  797421.
  8. ^ A b Grogger, Jeffrey (2005). „Kriminologie a veřejná politika“. Co víme o soudních zákazech. 4 (3): 637–642. doi:10.1111 / j.1745-9133.2005.00307.x.
  9. ^ K. Arnold, Erik (2011). Soudní příkazy z Oaklandu: gentrifikace nebo veřejná bezpečnost?. 18 (2): 70–74. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  10. ^ Grogger, Jeffrey (2005). „Co víme o soudních příkazech“. Kriminologie a veřejná politika. 4 (3): 637–642. doi:10.1111 / j.1745-9133.2005.00307.x.
  11. ^ Spade, Dean (2013). „Meziodvětvový odpor a reforma práva“. Znamení. 38 (4): 1031–1055. doi:10.1086/669574.
  12. ^ Arnold, Erik K (2011). „Rasa, chudoba a životní prostředí“. Příkazy Oakland Gang: Gentrifikace nebo veřejná bezpečnost. 18 (2): 70–74.
  13. ^ A b Rosen, Eva; Sudhir Venkatesh (2007). „Právní inovace a kontrola chování gangů“. Výroční revize práva a sociálních věd. 3 (1): 255–270. doi:10.1146 / annurev.lawsocsci.3.081806.112724.
  14. ^ A b Crawford, Lindsay (2009). "Kalifornská právní revize". No Way Out: Analýza výstupních procesů pro soudní příkazy. 97 (1): 161–193.
  15. ^ A b Crawford, Lindsay (2009). "Kalifornská právní revize". No Way Out: Analýza výstupních procesů pro soudní příkazy. 97 (1): 161–193.
  16. ^ A b Stewart, Gary (1998). "Yale Law Journal". Black Codes and Broken Windows: The Legacy of Ras Hegemony in Anti-Gang Civil Injunctions. 107 (7): 2249–2278. doi:10.2307/797421. JSTOR  797421.
  17. ^ Spade, Dean (2013). „Meziodvětvový odpor a reforma práva“. Známky: Journal of Women in Culture and Society. 38 (4): 1031–1055. doi:10.1086/669574.
  18. ^ Arnold, Eric K. (2011). „Soudní příkazy v Oaklandu: Gentrifikace nebo veřejná bezpečnost?“. Rasa, chudoba a životní prostředí. 18 (2): 70–74. JSTOR  41554793.
  19. ^ Maxson, Cheryl; Karen Henningan; David Sloane (2005). „Začíná to být šílené: Může zákaz civilního gangu změnit komunitu?“. Kriminologie a veřejná politika. 4 (3): 501–530.