OBrien v. MGN Ltd. - OBrien v MGN Ltd - Wikipedia
| O’Brien v. MGN Ltd | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud v Anglii a Walesu |
| Celý název případu | Lee Headley O'Brien proti MGN Limited |
| Rozhodnuto | 1. srpna 2001 |
| Citace | [2001] EWCA občan 1279 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Potter LJ, Hale LJ, Anthony Evens |
| Klíčová slova | |
| Přiměřené upozornění, začlenění | |
O’Brien v. MGN Ltd [2001] EWCA občan 1279 je Anglické smluvní právo případ týkající se začlenění podmínek prostřednictvím přiměřeného upozornění.
Fakta
Žalovaný uvedl stíracích losů s novinami - Denní zrcadlo, Sunday Mirror a Lidé. Pokud karta přišla s penězi, hráči zavolali na číslo prémiové sazby, aby zjistili, zda se částka shoduje s částkou tajemství bonusové hotovosti. Pan O’Brien dne 3. července 1995 získal dvě částky 50 000 £. 1472 dalších lidí také, protože MGN omylem distribuovalo příliš mnoho. Společnost MGN měla v úmyslu mít pouze jednu cenu ve výši 50 000 GBP. MGN uspořádala remízu mezi 1472. MGN poukázala na „Pravidlo 5“, které uvedlo, že by došlo k losování, kde by bylo požadováno více cen, než je k dispozici. Pravidlo 5, ačkoli bylo zveřejněno v některých novinách, nebylo ve vydání ze dne 3. července 1995 k dispozici. Pouze řekl: „Platí pravidla skupiny Normal Mirror Group.“ Pan O’Brien to viděl. Otázkou bylo, zda bylo pravidlo 5 začleněno do dohody o stíracích losech.
Rozsudek
Hale LJ rozhodl, že bylo zapracováno pravidlo 5. Poznamenala, že pravidlo 5 nepředstavuje pro žadatele žádnou velkou zátěž, jako v případě Interfoto, ani nevylučuje odpovědnost za újmu, jako je Thornton, ale jednoduše zbavuje neočekávaných událostí.[1] Poznamenala také, že v testu začlenění nejsou slova „obtížná nebo neobvyklá“ výrazem „umělecký výraz“.[2] Potter LJ souhlasil s Hale LJ.
Sir Anthony Evans pochyboval o tom, že důvody soudce byly správné, a myslel si, že pravidlo je natolik obtížné, že vyžaduje více pozornosti.
Viz také
- Parker v. South Eastern Railway Co. (1877) 2 CPD 416
- Chapelton v. Barry, UDC [1940] 1 KB 532
- Olley v.Marlborough Court Ltd [1949] 1 KB 532
- J Spurling Ltd v. Bradshaw [1956] 1 WLR 461
- Thornton v. Shoe Lane Parking Ltd [1971] 2 QB 163.