Slyšení bez slyšení - No-hearing hearings

Slyšení bez slyšení (2006) je název studie publikované profesorem Mark P. Denbeaux z Centrum pro politiku a výzkum na Seton Hall University School of Law, jeho syn Joshua Denbeaux a připravené pod jeho dohledem výzkumnými pracovníky ve středisku. To bylo propuštěno 17. října 2006.[1] Jedná se o jednu ze série studií o zadržovacím středisku v zátoce Guantánamo, zadržených a vládních operacích, které Centrum pro politiku a výzkum připravilo na základě údajů ministerstva obrany.

Studie analyzuje Soudy pro kontrolu stavu bojovníka (CSRT) pro 393 zadržených zadržených Záliv Guantánamo od roku 2004 do roku 2005.[2] Studie je pozoruhodná jako první dokumentace, kterou OARDEC svolal několik tribunálů pro některé zajatce, když jejich původní tribunály usoudily, že by neměly být klasifikovány jako nepřátelští bojovníci. Obecně to při druhém slyšení získalo zjištění o stavu nepřátelského bojovníka, ale některé panely se bránily.

Denbeaux zastupují dva zadržené v zálivu Guantánamo.

Studie

Zpráva byla založena na informacích poskytnutých právníky pro 102 zadržených osob na Guantánamu a přepisech tribunálů, které vláda zveřejnila na základě Zákon o svobodě informací žaloba podaná Associated Press.[1][2][3] Analyzuje pozadí vězňů v zátoce Guantánamo, jak je uvedeno v jejich složkách, a to, jak CSRT určovaly jejich stav.

Soudy pro kontrolu stavu bojovníka

Toto je přívěs, kde se konaly Soudy pro kontrolu stavu bojovníků. Ruce a nohy zadrženého jsou připoutány k šroubu v podlaze před bílou plastovou židlí.[4] Tři židle byly vyhrazeny pro členy tisku, ale bylo pozorováno pouze 37 z 574 tribunálů.
Hlavní článek: Soud pro kontrolu stavu bojovníka

V návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států v roce Rasul v. Bush (2004) a Hamdi v. Rumsfeld (2004), ve kterém rozhodl, že zahraniční zadržovaní a občané Spojených států mají právo habeas corpus napadnout jejich zadržení před nestranným soudem, vyvinula Bushova administrativa proces Soudy pro kontrolu stavu bojovníka sloužit jako tribunály pro zadržené. Proces měl navíc plnit povinnost podle Článek 5 třetí Ženevské úmluvy, k určení, zda osoby byly válečnými zajatci nebo nepřátelskými bojovníky.

Článek říká:

V případě pochybností o tom, zda osoby, které se dopustily agresivního činu a padly do rukou nepřítele, patří do některé z kategorií uvedených v článku 4, požívají tyto osoby ochrany této úmluvy až do doby, než status stanovil příslušný soud.

Tato slyšení byla provedena na základě tvrzení Bushova administrativa že zadržené osoby v válka v Afghánistánu nebyli způsobilí pro válečný vězeň stav podle podmínek Článek 2 GCIII a proto označen nezákonný bojovník. Bushova vláda tvrdila, že Taliban není legální vládou Afghánistánu a al-Káida byla teroristická organizace.

Soudy pro kontrolu stavu bojovníka byly drženy Ministerstvo obrany Spojených států mezi 8. červencem 2004 a 29. březnem 2005, aby byl zajištěn nestranný soud pro zadržené, který by zpochybnil jejich zadržení. Byl vyvinut jako alternativa k podáním petice habeas corpus zadrženými prostřednictvím systému federálních soudů. Status každého zadrženého byl zkontrolován, aby se zjistilo, zda je kvalifikován pro zadržení jako nepřátelský bojovník.

V roce 2006, poté, co byly dokončeny CSRT, Centrum pro politiku a výzkum na Seton Hall University School of Law publikováno Slyšení bez slyšení, jeho přezkum procesu a výsledku pro zadržené osoby na základě veřejně dostupných materiálů, některé pořízené v rámci Associated Press Zákon o svobodě informací žádost. Studie Centra byla založena na datech DOD, z nichž některá nebyla úplná.

Zjištění ve zprávě z roku 2006

Slyšení bez slyšení obsahoval následující závěry:[1][2]

  • Vláda při žádném slyšení nepředložila žádného svědka.
  • Armáda popřela všechny žádosti zadržených o prohlédnutí utajovaných důkazů proti nim.
  • Armáda odmítla všechny žádosti o svědky obrany, kteří nebyli zadrženi na Guantánamu.
  • V 74 procentech případů vláda zamítla žádosti o předvolání i těch svědků, kteří byli ve vězení zadrženi.
  • V 91 procentech slyšení zadržení nepředložili žádné důkazy.
  • Ve třech případech panel zjistil, že zadržený „již nebyl nepřátelským bojovníkem“, ale armáda svolala nové, druhé soudy, kterým bylo řečeno, aby důkazy znovu zvážily, a shledala, že každý ze tří je nepřátelskými bojovníky.

Podle Associated Press, Mark Denbeaux řekl: „To nebyla slyšení. nazval slyšení a předvádět soud.[2]

Komentář

S Zákon o vojenských komisích z roku 2006 na mysli Andrew Cohen, právní komentátor Washington Post, uvedl:

Pokud jsou skutečná soudní řízení se zadrženými stejně prázdná a povrchní a předem nařízená, jako tomu bylo u tribunálů pro přezkum právního stavu, existuje důvod, proč je třeba umrtvovat při vyhlídce, kterou právní předpisy provedou, že federální soudy budou zmrazeny životně důležité funkce dohledu. Pokud by řádné řízení před soudem bylo tak lstivé, neochotné vykonávat funkci hledání pravdy a neschopné dosáhnout spravedlivého procesu, soudce, který by jej předsedal, by byl obžalován.[3]

Nat Hentoff se připojila k Village Voice že „podmínky uvěznění a naprostý nedostatek řádného procesu, které nařídil Nejvyšší soud vRasul v. Bush ' a 'Hamdan v. Rumsfeld "" činí vládní úředníky USA vinnými z válečných zločinů.[5] Jeho článek pokračuje:

Spoluautor Joshua Denbeaux mi říká: „Vládní vlastní dokumenty prokázaly, že vládní tvrzení, že vězni byli„ nejhorší z nejhorších “, byla falešná a hanebná zápletka pro public relations ... Doufáme, že naše zprávy přesvědčí Kongres o změně zákon o vojenských komisích a obnovit federální jurisdikci. ““ Pokud k tomu dojde, mohli by vězni zpochybnit podmínky jejich uvěznění, uvěznění a tresty.[5]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Nat Hentoff (8. prosince 2006). „Zakrytí Bushových válečných zločinů“. Village Voice. Archivováno od originálu 2009-08-13. Citováno 2007-04-02.
  2. ^ A b C d „Zadržení Gitmo odmítli svědky: Právník nazývá falešné soudní řízení,'". Zprávy NBC. 17. listopadu 2006. Citováno 2007-04-02.
  3. ^ A b Andrew Cohen (2006-11-30). „Gitmo Justice je vtip“. Speciální pro Washington Post. Archivováno od originálu dne 2009-08-14. Citováno 2007-04-02.
  4. ^ Neil A. Lewis (2004-11-08). „Vězni z Guantánama dostávají svůj den, ale stěží u soudu“. New York Times. zrcadlo Archivováno 2007-09-30 na Wayback Machine
  5. ^ A b Nat Hentoff (2006-12-17). „Naše vlastní Norimberské procesy“. Village Voice. Archivovány od originál dne 13. 8. 2009. Citováno 2007-04-02.

externí odkazy