Nitze kritéria - Nitze criteria

Nitze (vedle Reagana) získal titul Prezidentská medaile svobody krátce po zavedení Nitzeových kritérií.

The Nitze kritéria jsou tři základní požadavky, které zahrnují Reaganovo podání Definice úspěšného Protiraketová obrana (BMD) nasazení. Jsou pojmenovány pro Paul Nitze, Reaganův šéf ovládání zbraní vyjednavač, který je navrhl v projevu z roku 1985.

Protiraketová obrana a redukce zbraní

Klíčovým bodem v uvažování Reaganovy administrativy o BMD bylo, že úspěšný systém nebyl pouhým obranným systémem na ochranu USA; jeho konečným cílem bylo být tak efektivní, aby se vykreslil ICBM v podstatě zbytečné a vedou k jejich opuštění. Nitze shrnul tento koncept ve svém projevu na zasedání Rady pro světové záležitosti ve Filadelfii dne 20. února 1985:[1]

V příštích deseti letech bychom se měli snažit radikálně snížit počet a sílu stávajících a plánovaných útočných a obranných jaderných zbraní, ať už pozemních, vesmírných nebo jiných. I nyní bychom se měli těšit na přechodné období, počínaje možná o deset let později, k účinným nejaderným obranným silám, včetně obrany proti útočným jaderným zbraním. Toto přechodné období by mělo vést k eventuálnímu odstranění jaderných zbraní, útočných i obranných. Svět bez jaderných zbraní je konečným cílem, se kterým můžeme my, Sovětský svaz a všechny ostatní národy souhlasit.[1]

Kritéria úspěšnosti

Nitze uvedl, že má-li být systém BMD při plnění této role úspěšný, musí splňovat tři kritéria.[1]

První dvě kritéria jsou jednoduchá: navrhovaný systém musí skutečně fungovat a musí být schopen přežít útoky proti němu. I když se to může zdát zřejmé, mnoho dřívějších systémů jedno nebo druhé z těchto kritérií selhalo. Například, Nike Zeus byl vysoce zranitelný vůči útokům samotných ICBM, proti nimž se měl bránit,[2] zatímco později Sparťanská střela zanechal mnoho otázek o své schopnosti skutečně zničit své cíle v rozumném dosahu.[3]

Třetím kritériem, kterým je kritérium skutečně známé, je to, že systém musí být „nákladově efektivní na okraji“.[1] Jedná se v zásadě o přeformulování dřívějšího konceptu poměr výměny nákladů, množství peněz potřebných k vyrovnání dolaru útočné schopnosti. Předchozí systémy BMD byly vždy mnohem dražší než rakety, které byly konstruovány k sestřelení; Během Nike-X Program v šedesátých letech se odhadoval, že každý dolar, který Sověti utratí za nové ICBM, bude vyžadovat 20 $ výdajů na jeho vyrovnání, poměr 20: 1.[4]

Pokud by USA pokračovaly s Nike-X, Sověti by viděli narušení jejich strategické pozice; každý Sprint v podstatě by z útoku odstranil jeden sovětský ICBM. Sověti mohli tuto ztrátu strategické síly vyřešit jednoduše vybudováním dalšího ICBM. Pokud by USA odpověděly vybudováním ještě více antiraket, udělaly by Sověti totéž. Vzhledem k rozdílům v nákladech si Sověti mohli snadno dovolit vyhrát jakýkoli výsledek závody ve zbrojení. V USA se všeobecně věřilo, že takový systém povede ke snížení stability - další ICBM zvýšily riziko náhodného spuštění. Nic o Nike-X nenaznačovalo, že by to způsobilo, že se Sovětský svaz vzdá ICBM, ani se neočekávalo, že by tento systém měl tento účinek.[5]

Pokud měl systém BMD přimět „druhou stranu“, aby zvážila úplné upuštění svých útočných zbraní, muselo to být ekonomicky výhodné. To znamená, že pokud by USA utratily 1 $ za modernizaci svého systému, muselo to Sovětům stát víc, než čelit této aktualizaci. Pak mohly USA čelit jakémukoli možnému sovětskému programu budování ICBM a dovolit si to, dokud Sovětský svaz nezkrachoval. V takové situaci by Sověti mohli místo toho zvážit vybudování vlastní obrany nebo vyjednávání raket na obou stranách, aby se vrátili na určitou úroveň rovnováhy.[6]

Tyto „mezní“ náklady, náklady na vyrovnání dodatků k útočné flotile, byly nyní klíčovým kritériem při budování takového systému a Nitze jej ve stejné řeči postavil do středu konceptu:

Pokud nové technologie nemohou splnit tyto standardy, nechystáme se je nasadit.[1]

Dopad a posouzení

Nitzeova kritéria přinesla jasnost poli, které bylo sužováno nejistotou i přes ty nejzákladnější definice; co to znamenalo, že systém BMD byl „úspěšný“? Dřívější debaty se obvykle soustředily na počet zachráněných životů nebo náklady na systém; Robert McNamara neslavně to uvedl Nike Zeus by stálo 700 $ za zachránený život, zatímco a protiatomový úkryt udělal by to samé za 40 $.[7]

Nitzeova kritéria přesunula pozornost od absolutních nákladů k velmi jednoduchému tvrzení o tom, zda systém nakonec zvýší nebo sníží celkový počet zbraní.[6]

Podle Strobe Talbott Kritérium získalo „status svatého soudu ve velké části správy“.[6] Kritéria byla posouzena jako tak jasná a zřejmá, že byla nakonec přijata Kongresem jako zákon jako způsob, jak zastavit zavádění prozatímních systémů BMD, které by neposkytovaly žádnou skutečnou výhodu.[8]

Kritika

Někteří považovali Nitzeovo zaměření na marginální náklady za nevýhodu. Pokud by například počáteční náklady na základní systém zruinovaly národ, pak by mezní náklady již zjevně nebyly hlavním problémem. Tento koncept navíc platí pouze pro masivní systém; pokud je cílem jednoduše chránit před náhodným vypuštěním nebo velmi omezenými útoky ze třetích zemí, pak mezní náklady nejsou důležité, zatímco pokud je cílem chránit odrazující síly USA, pak musí přežít pouze do té míry, do jaké toho dosáhne mise - více sovětských raket nepřidává na odstrašující hrozbě.[9]

Reference

Citace

  1. ^ A b C d E Krepon 2010.
  2. ^ Yanarella 2010, str. 69.
  3. ^ Garwin, Richard; Bethe, Hans (březen 1968). "Anti-Ballistic-Missile Systems" (PDF). Scientific American. 21–31.
  4. ^ Kent, Glenn (2008). Přemýšlíte o americké obraně. RAND. str.49. ISBN  978-0-8330-4452-5.
  5. ^ Ritter, Scott (2010). Dangerous Ground: America's Failed Arms Control Policy, from FDR to Obama. Národní knihy. str.149. ISBN  978-0-7867-2743-8.
  6. ^ A b C Daalder 1991, str. 5.
  7. ^ Yanarella 2010, str. 87.
  8. ^ Cooper a kol. 2016, str. 19.
  9. ^ Daalder 1991, str. 6.

Bibliografie