Ngan v R. - Ngan v R

Ngan v R.
Erb Nového Zélandu.svg
SoudNejvyšší soud Nového Zélandu
Rozhodnuto14. srpna 2007
Citace[2007] NZSC 105; [2008] 2 NZLR 48; (2007) 23 CRNZ 754; (2007) 8 HRNZ 447
Přepis (y)http://www.nzlii.org/cgi-bin/sinodisp/nz/cases/NZSC/2007/105.html
Členství v soudu
Sedící soudciElias CJ, Blanchard, Tipping, McGrath a Anderson JJ

Kevin Jack Ngan proti Královně je rozhodnutí Nejvyšší soud Nového Zélandu, který byl vydán dne 13. prosince 2007.[1] Rozhodnutí konstatovalo, že důkazy o trestném činu, který byl objeven náhodně vůči vyhledávání inventáře vozidla účastnícího se nehody bylo u soudu přípustné. Soud posoudil rozsah a použití § 21 Úmluvy Zákon o právech Nového Zélandu 1990 (BORA), týkající se práva být osvobozen od nepřiměřeného hledání a zabavení.

Složení soudu

Na lavičce seděli hlavní soudce Sian Elias a soudci Peter Blanchard, Andrew Tipping, John McGrath a Noel Anderson. Rozsudek byl jednomyslný s odůvodněním soudců Eliase, Blancharda a Andersona soudcem Blanchardem.[2] Justice Tipping vydal svůj vlastní souhlasný rozsudek,[3] a soudce Mcgrath souhlasil s výsledkem, ale použil jiný způsob uvažování.[4]

Pozadí

Kevin Ngan havaroval, když se přiblížil k rychlosti Martone pozdě Den Waitangi v roce 2005. Pan Ngan byl zachráněn a převezen do nemocnice. Policista odpovědný za scénu zahájil proces zajištění vozidla. Ve vozidle a kolem něj bylo roztroušeno velké množství peněz, stejně jako otevřené pouzdro obsahující počítač a pouzdro na měkké sluneční brýle. Když bylo otevřeno pouzdro na sluneční brýle, bylo zjištěno, že obsahuje navíc další hotovost, množství metamfetamin a LSD. U soudu policista vysvětlil, že váček nebyl otevřen, protože měl podezření na přítomnost drog, ačkoli velké množství hotovosti ho mohlo přimět k podezření, že jeho zdroj pochází z prodeje drog, ale spíše proto, aby vyhledávání inventáře pro bezpečné uchování majetku pana Ngana.

Nižší soudy

Na Nejvyšší soud soudce soudu shledal přípustnost na základě toho, že ačkoliv prohlídka nebyla sankcionována, a tedy protiprávní, nebyla nepřiměřená a nebyla porušením s21 BORA. Pokud by navíc došlo k porušení, připustil by důkazy na základě nevyhnutelného objevu.[5]

The Odvolací soud nepřijal rozhodnutí o zákonnosti či jiným způsobem prohlídky, protože souhlasil s tím, že důkazy by nevyhnutelně objevila policie jednající v souladu s jejími obecnými povinnostmi převzít majetek oběti nehody, pokud není v stát tak učinit.[6]

Uvažování

Pravomoci obecného práva

Policie má jak absolutní povinnosti, tak diskreční povinnosti. Povinnost shromažďovat a chránit majetek na místě nehody a účtovat o hodnotných položkách je povinností podle vlastního uvážení. Zda je toto rušení zákonné nebo ne, je určeno parametry nastavenými v R v Waterfield[7] - je třeba zvážit, zda žaloba spadala pod zákonnou povinnost nebo na základě zvykového práva, a zda žaloba byla neoprávněným využitím této pravomoci. Policie dlužila závazky jako Bailees panu Nganovi. Hlavně byla povinnost minimalizovat riziko poškození nebo ztráty majetku. Přijetí příslušných kroků k identifikaci a vyúčtování majetku sloužícího k ochraně majitele i majitele nemovitosti.

Zde na základě skutečností soud zjistil 1. Policie provedla prohlídku váčku. 2. Došlo prima facie k rušení. 3. To bylo oprávněné v rámci podmínek Waterford.

Judikatura v oblasti lidských práv

BORA s21 nyní předjímá úvahy common law, ale práva v nich zajištěná jsou v souladu s právy common law zakotvenými ve Waterfordu.

„Každý má právo na ochranu před nepřiměřeným prohledáním nebo zabavením, ať už jde o osobu, majetek nebo korespondenci, či jinak“.[8]

Soud shledal, že BORA nezpochybnila protiprávní prohlídku majetku pana Ngana.

„Obecná právní úprava i § 21 vyžadují, aby policista nejednal při nakládání s majetkem nepřiměřeně, to znamená, že úředník musí jednat pouze za účelem jeho zachování a že co se děje s s tímto účelem musí být rozumně spojen majetek čekající na jeho navrácení majiteli. Je-li nutné provést prohlídku nemovitosti za účelem zjištění jejího vlastnictví a / nebo její povahy, také to nesmí být provedeno bezdůvodně. ten, který byl veden pro postranní účel, například za účelem získání důkazů o trestném činu, by nebyl rozumný a skutečně by mohl být také protiprávní. Pokud však policista skutečně jedná za účelem převažujícího zachování majetku, skutečnost, že může mít podezření na protiprávní jednání spojené s majetkem, samo o sobě nezpůsobí nezákonné nebo nepřiměřené nakládání s majetkem podle zvykového práva nebo podle § 21. “[9]

Rozhodnutí

Za těchto okolností jednala policie při otevírání a přípravě zákona legálně, oprávněně a dokonce obezřetně vyhledávání inventáře toho, co by jinak mohlo být považováno za neškodný levný objekt. Důkazy byly přípustné. Soud odmítl tvrzení, že i kdyby bylo prohlídka přiměřená pro účely provedení administrativní inventury, jejich plody nemohly být použity ke stíhání.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ Dostupné v http://www.courtsofnz.govt.nz/from/decisions/judgementy-supreme-07.html
  2. ^ par. 1-38.
  3. ^ par. 39-69
  4. ^ par. 70-125
  5. ^ R v Ngan (High Court, Wellington, CRI 2005-054-1295, 27. června 2005, Miller J).
  6. ^ R v Ngan (CA 220/06, 1. prosince 2006), bod [23].
  7. ^ [1964] 1 QB 164 na str. 170
  8. ^ s. 21 Novozélandský zákon o právech z roku 1990
  9. ^ odst. 22
  10. ^ par. 30-37