New York v. Quarles - New York v. Quarles
| New York v. Quarles | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 18. ledna 1984 Rozhodnuto 12. června 1984 | |
| Celý název případu | Lidé z New Yorku v. Benjamin Quarles |
| Citace | 467 NÁS. 649 (více ) 104 S. Ct. 2626; 81 Vedený. 2d 550 |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k odvolacímu soudu v New Yorku |
| Podíl | |
| Starost o veřejnou bezpečnost musí být rozhodující pro dodržování doslovného jazyka profylaktických pravidel vyhlášených v Mirando. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali Burger, White, Blackmun, Powell |
| Souhlas / nesouhlas | O'Connor |
| Nesouhlasit | Marshall, spolu s Brennanovou, Stevensem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
New York v. Quarles, 467 US 649 (1984), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států týkající se výjimka veřejné bezpečnosti do normálu Pátý pozměňovací návrh požadavky Miranda varování.
Pozadí
Nejvyšší soud posuzoval přípustnost prohlášení vyvolaného policistou, který zadržel podezřelého ze znásilnění, o kterém se předpokládalo, že nese střelnou zbraň. K zatčení došlo v otevřeném, ale prázdném obchodě s potravinami. Když policista zatkl podezřelého, našel prázdné pouzdro na rameno, pouta podezřelého a zeptal se ho, kde je zbraň. Podezřelý kývl směrem ke zbrani (která byla poblíž prázdných kartonů) a řekl: „Zbraň je tamhle.“
Podezřelý nebyl stíhán za znásilnění, ale byl obviněn z trestného činu držení zbraně. Tvrdil však, že jeho prohlášení („Zbraň je tam“) je jako důkaz nepřijatelné, protože mu nejprve nebylo Miranda varování. Vzhledem k tomu, že zbraň byla nalezena jako přímý důsledek prohlášení, tvrdil, že přítomnost zbraně je také nepřípustná, což znemožňuje jeho usvědčení.
Rozsudek
V rozhodnutí 5–4 Nejvyšší soud shledal, že jurisprudenční pravidlo z Mirando musí ustoupit v „situaci, kdy musí být prvořadým zájmem dodržování veřejné bezpečnosti dodržování doslovného jazyka profylaktických pravidel vyhlášených v Mirandě“. Pravidlo Mirando není proto absolutní a může být o něco pružnější v případech veřejné bezpečnosti.[1] Podle této výjimky nesmí být výslech přípustný v přímém vládním případu před soudem, „když je skutečně nucen policejním chováním, které překonalo jeho vůli vzdorovat“, a musí být soustředěný a omezený a zahrnovat situaci “, v níž policisté klást otázky přiměřeně vyvolané obavami o veřejnou bezpečnost. “[2]
Nepodporované prohlášení podezřelého bylo proto v důkazech přípustné, protože „[k] naaleidoskopická situace, jako je situace, v níž se tito policisté setkávají, kde spontánnost spíše než dodržování policejního manuálu je nutně na denním pořádku, použití výjimky, kterou dnes uznáváme by nemělo být dáno záviset na post hoc zjištění na potlačovacím jednání týkající se subjektivní motivace policisty “.[3]
Nesouhlasit
Soudce Marshall, připojil se Soudci Brennanová a Stevens, odmítl myšlenku výjimky veřejné bezpečnosti:
- Bylo by namáhavé věrohodnost tvrdit, že výslech důstojníka Krafta na respondenta Quarlese nebyl nátlakový. Uprostřed noci a v zadní části prázdného supermarketu byl Quarles obklopen čtyřmi ozbrojenými policisty. Ruce měl spoutané za zády. První slova z úst zatýkacího důstojníka byla: „Kde je ta zbraň?“ [...] Náhlá a špičatá otázka důstojníka Krafta tlačila Quarlese přesně tak, jak to Mirando Soud se obával, že odnětí výslechů vynutí svědectví v neprospěch sebe sama. [...]
- Až do dnešního dne by tento soud mohl pravdivě konstatovat, že pátý dodatek má „široký rozsah“ „[zde] zde byl skutečný nátlak na svědectví“. Michigan v. Tucker417 US 433, 417 US 440 (1974). Vynucená přiznání byla v trestním stíhání jednoduše nepřípustná. Výjimka „veřejné bezpečnosti“ se od této zásady odchyluje tím, že výslovně vyzývá policisty, aby přiměli obžalované k usvědčujícím výrokům, a poté umožňuje státním zástupcům, aby tato prohlášení přednesli před soud. Ačkoli je názor většiny skryt v okouzlujícím jazyce utilitářství, Soud schválil sub silentio trestní stíhání na základě vynucených sebeobviňujících prohlášení. Považuji tento výsledek za přímý rozpor s diktátem Pátého pozměňovacího návrhu, že „[nikdo]… bude v jakékoli trestní věci nucen být svědkem proti sobě.“ “[3]
Navíc, i kdyby byla povolena výjimka pro veřejnou bezpečnost, věřil, že by to bylo v tomto konkrétním případě nepoužitelné:
- [T] zde nebyly žádné důkazy o tom, že výslech byl vyvolán obavami zatýkacích důstojníků o bezpečnost veřejnosti. [...] [N] o zákazníci nebo zaměstnanci bloudili po obchodě v nebezpečí, že narazí na vyřazenou zbraň Quarlesa. Přestože byl supermarket otevřen pro veřejnost, Quarlesovo zatčení proběhlo uprostřed noci, kdy byl obchod zjevně opuštěný, kromě úředníků u pokladny. Policie mohla obchod snadno uzavřít a hledat chybějící zbraň. Kdyby to udělali, okamžitě by našli zbraň.[3]
Soudce O'Connor podal samostatné stanovisko, přičemž rovněž odmítl myšlenku výjimky veřejné bezpečnosti, avšak argumentoval tím, že přítomnost samotné zbraně by měla být stále přípustným důkazem.
Reference
- ^ Stigall, Dan E. (2009). Protiterorismus a srovnávací zákon o vyšetřovacím zadržení. Amherst, NY: Cambria. ISBN 978-1-60497-618-2.
- ^ Benoit, Carl A. (únor 2011). „Výjimka Mirandy„ Veřejná bezpečnost ““. Bulletin FBI pro vymáhání práva. Citováno 19. dubna 2013.
- ^ A b C New York v. Quarles467, US 649 (1984).
Další čtení
- Belson, Marla (1985). „Výjimka veřejné bezpečnosti pro Mirando: Nejvyšší soud odepisuje práva “. Chicago-Kent Law Review. 61: 577.
- Becker, Jeffrey S. (2004). „Právní válka proti terorismu: Prodloužení New York v. Quarles a odklon od označení nepřátelských bojovníků “. Recenze zákona DePaul. 53: 831.
- Raphael, Alan (1998). "Současný rozsah výjimky veřejné bezpečnosti pro Mirando pod New York v. Quarles". New York City Law Review. 2: 63.
externí odkazy
- Text New York v. Quarles, 467 NÁS. 649 (1984) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)