New Prime Inc. v. Oliveira - New Prime Inc. v. Oliveira
| New Prime Inc. v. Oliveira | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 3. října 2018 Rozhodnuto 15. ledna 2019 | |
| Celý název případu | New Prime Inc. v. Dominic Oliveira |
| Příloha č. | 17-340 |
| Citace | 586 NÁS. ___ (více ) 139 S. Ct. 532; 202 Vedený. 2d 536 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Oliveira v. New Prime, Inc., 141 F. Supp. 3d 125 (D. Mass. 2015); potvrzeno částečně, částečně zamítnuto, 857 F.3d 7 (1. Cir. 2017); cert. uděleno, 138 S. Ct. 1164 (2018). |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Gorsuch, doplněni Roberts, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
| Souběh | Ginsburg |
| Kavanaugh se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| Federální zákon o rozhodčím řízení | |
New Prime Inc. v. Oliveira, 586 U.S. ___ (2019), was a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se klasifikace zaměstnanců najatých jako dodavatelé ve vztahu k výjimkám z arbitráž stanovené v Federální zákon o rozhodčím řízení (FAA). Soud jednomyslně rozhodl, že výjimky stanovené ve FAA, zejména pro osoby zapojené do zahraničního a mezistátního obchodu, jako jsou řidiči nákladních vozidel, se vztahují na dodavatele stejně jako na běžné zaměstnance.
Pozadí
The Federální zákon o rozhodčím řízení (FAA) z roku 1925 (Pub.L. 68–401, 43 Stat. 883, přijatý 12. února 1925) umožňuje zaměstnavatelům ve Spojených státech zahrnout závazky arbitráž jazyk v jejich pracovních smlouvách, který vyžaduje, aby zaměstnanci souhlasili s použitím určených arbitrážních metod k řešení sporů se společností, spíše než aby usilovali o soudní řízení. Oddíl 1 FAA stanoví výjimky pro zaměstnance zapojené do zahraničních nebo mezistátních obchodních aktivit, což vede k tomu, že „nic zde obsažené [ve statutu] se nebude vztahovat na pracovní smlouvy námořníků, zaměstnanců železnic nebo jakékoli jiné třídy pracovníků působících v zahraničí nebo mezistátní obchod. “[1]
V projednávaném případě Dominic Oliveira hledal zaměstnání u společnosti New Prime Inc., americké nákladní autodopravy. Když byl přijat, musel nejprve najet 10 000 mil jako neplacený „praktikant“, poté 30 000 mil jako „učeň“ pracující v 4 USD hodina. Oliveira byl poté přiveden do vlastní společnosti, dostal možnost být přijat jako zaměstnanec nebo jako nezávislý dodavatel, což společnost tvrdila, že bude pro Oliveiru ekonomičtější. Oliveira se rozhodla být najata jako dodavatel. Díky tomu, že byl nezávislým dodavatelem, to společnosti New Prime umožnilo účtovat Oliveiru a dalším řidičům prostřednictvím leasingu vozidel New Prime a platit za jejich vlastní palivo a vybavení srážkami z jejich výplat, položek, které by společnost normálně platila, kdyby osoba byla zaměstnancem. Oliveira často zjistil, že tyto náklady překročily jeho základní sazbu, což fakticky platilo New Prime za jeho zaměstnání. Zatímco podmínky jeho nezávislé smlouvy mu umožňovaly řídit se pro jiné společnosti, Oliveira zjistil, že jeho plán byl silně diktován New Prime. Oliveira nakonec upustil od nezávislého dodavatele a byl znovu přijat jako zaměstnanec New Prime, kde jeho pracovní povinnosti a závazky byly v podstatě totožné s tím, co udělal jako nezávislý dodavatel, ale mnohem více si vzal ze své výplaty.[2]
V roce 2015 zahájila společnost Oliveira a hromadná žaloba proti New Prime, zastupující všechny ostatní smluvní řidiče, které si najali, s argumentem, že společnost nevyplácí spravedlivé mzdy svým nezávislým dodavatelům. Společnost New Prime se pokusila zastavit soudní spor odkazem na arbitrážní smlouvu své společnosti; zatímco FAA, jak je psáno, umožňuje výjimky pro zaměstnance zapojené do obchodu, New Prime tvrdil, že Oliveira byl dodavatel, a proto se na něj nevztahuje výjimka „pracovní smlouvy“, a jeho stížnosti tedy musí být vyslyšeny arbitráží. To vedlo k prvnímu projednání případu u okresního soudu, kde soud nemohl odpovědět na otázku, zda čas Oliveiry jako nezávislého dodavatele spadal pod výjimku FAA podle oddílu 1, a nařídil tedy fázi objevu k vyhodnocení povahy jeho zaměstnání . Okresní soud tak odmítl vydat souhrnný rozsudek v žalobě, jak požadoval New Prime. Společnost New Prime se proti tomuto rozhodnutí odvolala k Odvolací soud Spojených států pro první okruh, domnívajíc se, že o otázce oddílu 1 použitelnosti FAA by měl rozhodovat rozhodce, a nikoli soudní systém. První obvod rozhodl ve prospěch společnosti Oliveira ve dvou částech, jednak tvrzením, že je v pravomoci soudu určit, zda se v projednávané věci použijí výjimky uvedené v oddíle 1, a zadruhé, že Oliveira, i když jako nezávislý dodavatel, spadala do těchto výjimek, což by umožnit pokračování hromadné žaloby.
nejvyšší soud
Společnost New Prime v září 2017 podala u Nejvyššího soudu návrh na vydání příkazu k vydání certifikátu, který by zpochybnil obě stránky rozhodnutí prvního okruhu. Soud přijal případ na funkční období 2018 a ústní jednání se konalo 3. října 2018; toto datum bylo před Brett Kavanaugh jmenování soudu, takže se neúčastnil žádného z řízení případu.[3] Jednalo se o první ze tří případů, které Soud souhlasil projednat během funkčního období souvisejícího s arbitráží. Někteří pozorovatelé Soudního dvora se obávali, že by případ měl prospěch ve prospěch společnosti New Prime, protože nedávná rozhodnutí Soudního dvora týkající se rozhodčího řízení upřednostňovala zaměstnavatele, a vzhledem k tomu, že se připojil konzervativní Kavanaugh, by se další případy spojené s rozhodčím řízením nadále váhaly prospěch zaměstnavatelů.[4]
Soudní dvůr vydal své rozhodnutí dne 15. ledna 2019. Jednomyslným rozhodnutím Soud potvrdil zjištění prvního okruhu a potvrdil tento rozsudek o tom, zda výjimky podle oddílu 1 platí či nikoli, byla role soudů, a nikoli rozhodčího řízení, a to v rámci V případě Oliveiry se písemný záměr FAA vztahoval na jakýkoli typ dohody mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, včetně konstrukce nezávislého dodavatele, a Oliveira tedy nebyla FAA zavázána usilovat o arbitráž. Spravedlnost Neil Gorsuch, který napsal většinové stanovisko, vysvětlil, že způsob, jakým byla FAA napsána, používal výraz „pracovní smlouvy“; po přezkoumání slovníků a dalších prací vydaných kolem roku 1925 bylo jasné, že záměr Kongresu nebyl konkrétně přizpůsoben konkrétnímu pojmu „zaměstnanci“, ale místo toho širší klasifikaci „pracovníků“, která by snadno zahrnovala nezávislé dodavatele. Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg napsal souhlasné stanovisko, zrcadlil Gorsucha a všímal si důležitosti jazykové evoluce v právu.[3]
Toto rozhodnutí nakrátko zasáhlo zásoby několika přepravních společností, protože použití nezávislého smluvního mechanika k zaměstnání bylo v tomto odvětví běžnou praxí; rozhodnutí soudu by znamenalo, že by se tyto společnosti musely připravit na to, aby s těmito dodavateli zacházely jako se zaměstnanci, což bude mít dopad na jejich provozní náklady. To by pak mělo na ekonomiku USA vlnový efekt, protože cena přepravního zboží by se pravděpodobně zvýšila, aby pokryla tyto náklady.[3]
Reference
- ^ 9 U. S. C. §1.
- ^ Stern, Mark (15. ledna 2019). „Nejvyšší soud právě podal dělníkům velké jednomyslné vítězství. Počkat, co?“. Břidlice. Citováno 15. ledna 2019.
- ^ A b C Higgens, Tucker (15. ledna 2019). „Přepravní zásoby klesají poté, co Nejvyšší soud podpořil řidiče kamionu, který se bránil tomu, aby byl nucen k arbitráži poté, co zažaloval mzdu.“. CNBC. Citováno 15. ledna 2019.
- ^ Higgens, Tucker (3. října 2018). „Nejvyšší soud postrádá spravedlnost a zvažuje případ nákladní dopravy, který by mohl otřásnout ekonomikou“. CNBC. Citováno 15. ledna 2019.
externí odkazy
- Text New Prime Inc. v. Oliveira, 586 U.S. ___ (2019) je k dispozici na: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)