Navitaire Inc v. Easyjet Airline Co. a BulletProof Technologies, Inc. - Navitaire Inc v Easyjet Airline Co. and BulletProof Technologies, Inc. - Wikipedia

Navitaire Inc v Easyjet Airline Co a další
SoudVrchní soud v Anglii a Walesu (divize Chancery)
Celý název případuNavitaire Inc v. Easyjet Airline Co. a BulletProof Technologies Inc. [2004] EWHC 1725 (Ch) (30. července 2004)
Rozhodnuto30. července 2004 (2004-07-30)
Citace[2005] ECDR 17; [2005] ECC 30; [2006] RPC 3; [2005] Informace TLR 1; [2004] EWHC 1725 (kanál)
Podíl
Došlo k uměleckému porušení autorských práv ohledně grafického uživatelského rozhraní a ikon systému Navitaire. Ochrana nebyla rozšířena na příkazy Single Word, Complex Commands, Collection of Commands as a Whole nebo na obrazovky VT100. Žádost o autorská práva na literární dílo Navitaire založená na „obchodní logice“ programu byla zamítnuta, protože by neoprávněně rozšířila ochranu autorských práv, což by umožnilo obejít směrnici č. 96/9 / ES. Tento případ potvrzuje, že ochrana autorských práv se řídí pouze vyjádřením myšlenek, nikoli samotnou myšlenkou.
Členství v soudu
Sedící soudciCtihodný pan soudce Pumfrey
Názory na případy
RozhodnutíSoudce Pumfrey

Navitaire Inc v. Easyjet Airline Co. a BulletProof Technologies, Inc.,[1] je rozhodnutí Anglie a Walesu Vrchní soudní dvůr (Chancery Division). Případ zahrnoval stížnost na porušení autorských práv podanou společností Navitaire Inc. („Navitaire“) proti společnosti EasyJet Airline Company („EasyJet“) a Bulletproof Technologies, Inc. („Bulletproof“), pokud jde o software používaný k vytvoření rezervace letecké společnosti (rezervace letenky) ) Systém. Kupodivu se netvrdilo, že obžalovaný měl přístup k původnímu zdrojovému kódu, nebo že se zdrojový kód obžalovaného jakýmkoli způsobem podobal žalobci.[2]

Případ potvrzuje, že pouze zdrojový kód nebo objektový kód programu - tj. Základní rámec - může být chráněn autorským právem. Programovací jazyk použitý k vytvoření programu, stejně jako funkční aspekty a rozhraní programu, nesmí být chráněny.[2] Je to proto, že počítačové programy jsou jedinečné, protože lze dosáhnout podobného konečného výsledku různými způsoby. Umělecké aspekty však mohou být chráněny. To znamená, že autorská práva na vizuální obrázky vytvořené jako ikony nebo grafická uživatelská rozhraní (GUI) a směrnice o právní ochraně počítačových programů se na tyto obrázky nevztahují.[3] Konkrétně v tomto případě bylo rozhodnuto, že zápis původního zdrojového kódu, jehož výsledkem je podobná nebo identická funkce jako u jiného programu, nevede k porušení tohoto programu.

Navitaire také potvrdil představu, že soudní příkaz bude udělen pouze v případě, že nebude represivní.[4]

Přístup Navitaire Court byl potvrzen v dalších stanoviscích. V rozhodnutí odvolacího soudu z roku 2007 „Nova Productions Limited vs. Mazooma Games Limited“ soud rozhodl, že v rámci programu neporušil jiný program, který přináší podobné výsledky, ale má odlišný zdrojový kód.[5]

Advokáti

Henry Carr, QC, Mark Vanhegan a Anna Edwards-Stuart (instruovaní Field Fisher Waterhouse) pro navrhovatele

Richard Arnold, QC a Brian Nicholson (pověřený Herbertem Smithem) pro obžalované

Strany

ŽadatelSpolečnost Navitaire Inc. (dále jen „Navitaire“) vyvinula systém s názvem „OpenRes“, což je aplikace bez rezervací letenek využívaná řadou leteckých společností. Uživatelé nedostanou letenku, ale dostanou jediné referenční číslo, se kterým se mohou na letišti odbavit. Navitaire vlastní autorská práva na různá díla, která tvoří zdrojový kód softwaru OpenRes. OpenRes je převážně kódován v COBOLu.

Předchůdci společnosti Navitaire byly Open Skies, Inc. a divize Open Skies společnosti Hewlett Packard. Open Skies kódoval a vyvinul webové rozhraní pro OpenRes s názvem „TakeFlight“. Soud souhrnně označuje Navitaire a Open Skies, Inc. jako Navitaire. Modul "TakeFlight" se skládá pouze ze zdrojového kódu.

  • Žalovaný 1: EasyJet Airline Co. („Easyjet“) je známá nízkonákladová letecká společnost. Předchůdci společnosti Navitaire poskytli společnosti Easyjet licenci na OpenRes.
  • Žalovaný 2: BulletProof Technologies Inc. (dále jen „BulletProof“) je softwarový vývojář se sídlem v Kalifornii, který byl společností EasyJet najat, aby kódoval systém, který údajně porušuje práva, „eRes“.

Fakta

Společnost Navitaire vyvinula rezervační systém leteckých společností s názvem „OpenRes“. Jeho předchůdce (Open Skies) licencoval software společnosti easyJet. easyJet neměl přístup k základnímu kódu a Navitaire nenaznačuje, že by měl easyJet nebo BulletProof přístup k „OpenRes“.[6] Po prostudování funkčnosti OpenRes však easyJet a Bulletproof vyvinuly systém zvaný „eRes“ a také webové rozhraní, které bylo v zásadě k nerozeznání od OpenRes. Společnost easyJet nezpochybňuje tvrzení, že chtěla nový systém, který by byl v podstatě nerozeznatelný od rozhraní OpenRes. Rovněž není zpochybňováno, že základní kód eRes vůbec nepodobá kódům OpenRes. Společnost easyJet vytvořila svůj program studiem a pozorováním fungování systému Navitaire.[7]

I když je kód odlišný, „eRes“ působí na identické nebo velmi podobné vstupy a vytváří podobné výsledky jako „OpenRes“. Společnost Navitaire tedy podala žalobu v rámci autorského práva založenou na porušení autorských práv na základě „netextového kopírování“. Navitaire konkrétně tvrdil, že podobnost „obchodní logiky“ (tj. Celkového vzhledu a chování softwaru) a funkčnosti softwaru stoupla na úroveň „netextového kopírování“.

Pokud jde o „TakeFlight“, je známo, že easyJet několikrát zkopíroval a upravil opravy chyb, zajištění zobrazení propagačních akcí atd. A poskytnutí cizojazyčných rozhraní, protože kód nebyl internacionalizován. Společnost Navitaire tvrdí, že společnost easyJet porušila licenci, a znovu tvrdí, že „netextové kopírování“ softwaru, když společnost easyJet vytvořila uživatelské rozhraní se stejným „vzhledem a dojmem“ TakeFlight.[8]

Obecně Soud uvedl, že: „Napodobit činnost softwaru napsáním jiného softwaru, který nemá vnitřní podobnost s prvním, ale je záměrně navržen tak, aby„ vypadal “stejně a dosahoval stejných výsledků, je zdaleka neobvyklé. Pokud má Navitaire pravdu ve svém nejrozsáhlejším podání, může se velká část takového díla rovnat porušení autorských práv v původním počítačovém programu, i když údajný porušovatel pro něj neměl přístup ke zdrojovému kódu a vyšetřit nebo dekompilovat spustitelný program. “[9]

Netextové kopírování

Netextové kopírování lze vyvolat, když přístup není problém. Existují tři aspekty nekontextového kopírování:[10]

  1. přijetí „vzhledu a chování“ softwaru (zde OpenRes)
  2. podrobné kopírování mnoha jednotlivých příkazů zadaných uživatelem k dosažení konkrétních výsledků
  3. kopírování určitých výsledků ve formě obrazovek a „zpráv“ zobrazených na obrazovce v reakci na předepsané pokyny

Rozhraní

Systém OpenRes se skládá z databáze i řady programů, které s daty manipulují.[11] Každé rozhraní se skládá z jednotlivých a složitých příkazů, které zadal uživatel, a příslušných obrazovek.[12]

Tato různá rozhraní byla:

  1. uživatelské rozhraní terminálu - s čím cestovní kancelář interaguje zadáváním příkazů; toto rozhraní přijímá příkazy, které zadal agent, rozpozná příkazy a poté naformátuje výsledek těchto příkazů, které se zobrazí na „zelené obrazovce“ (aka uživatelské rozhraní terminálu)
  2. rozhraní Tarify a plánování - vzhled grafického uživatelského rozhraní (GUI) na terminálu správce databáze
  3. Uživatelské rozhraní internetu nebo TakeFlight rozhraní- obrazovky, se kterými uživatel interaguje na internetu ve svém osobním počítači
  4. struktura databáze OpenRes a názvy objektů uložených uvnitř

Navitaireova obvinění

Pokud jde o databáze, Navitaire tvrdil, že došlo k porušení autorských práv ve dvou bodech. (1) Při přenosu nebo „migraci“ dat obsažených v databázích OpenRes do nového systému easyRes. Společnost easyJet vytvořila prozatímní kopie existujících databází OpenRes, k nimž jim nebylo uděleno oprávnění. (2) easyJet a BulletProof využily své znalosti databází OpenRes k návrhu databází eRes tak, aby porušovaly autorská práva ke struktuře programu.[13] Soud nezjistil porušení, protože s databázemi se nemanipuluje stejným způsobem jako s OpenRes.[14]

Společnost Navitaire údajně eRes porušila autorská práva, když replikovala celkový „vzhled a chování“ softwaru (tj. „Obchodní logika“); spoléhal na a vyžadoval, aby operátor zadal stejné nebo podobné příkazy jako v systému OpenRes; kopírování ikon zobrazených v GUI; a kopírování textových obrazovek a dalších výsledků vytvořených softwarem.

Čtyři třídy příslušných autorských děl

Byly identifikovány čtyři třídy příslušných děl chráněných autorskými právy:[15]

  1. literární díla: obsahující název, formu a povahu každého z literárních kódů představovaných kódy příkazů uživatele
  2. komplexní příkazy - literární kódy byly rozděleny na jednoduché příkazy a složité příkazy, přičemž složité příkazy umožňovaly různé argumenty. Dr. Hunt je popsal jako ty, „kde uživatel zadá kombinaci příkazových znaků a dat a má řadu dílčích možností nebo možností.“[16]
  3. všechny kódy příkazů uživatele OpenRes („kompilace“) - toto byl alternativní právní základ pro tvrzení, že příkazy eRes jsou totožné nebo podobné příkazům OpenRes
  4. rozvržení jednotlivých obrazovek uživatelského rozhraní terminálu

Shrnutí obvinění

Stručně řečeno, problémy jsou následující. Navitaire tvrdí, že autorská práva existují v příkazové sadě jako dílo chráněné autorským právem odlišné od zdrojového kódu. Toto tvrzení má řadu aspektů: i) soubor příkazů jako celek má nárok na autorská práva jako „kompilace“; (ii) každý z příkazů je autorským dílem; (iii) alternativně je každý ze „komplexních“ příkazů samostatným dílem. Pokud jde o displeje, Navitaire tvrdí, že (i) u displejů VT100 je „šablona“ (pevná data a rozložení variabilních dat) samostatným dílem chráněným autorským právem pro každý displej a (ii) určité obrazovky GUI na samostatných Modul Plán údržby jsou díla chráněná autorským právem tak, jak jsou, a jsou zkopírována. Pak se říká (a jedná se o zcela odlišné tvrzení), že podobnost, kterou vykazuje eRes s OpenRes v očích uživatele, je taková, že došlo k „netextovému kopírování“ celého zdrojového kódu. Říká se, že je to naprosto analogické s převzetím zápletky knihy [12]: autor, který vezme zápletku jiného díla a nekopíruje nic jiného, ​​bude i nadále porušovat autorská práva, pokud podstatná část díla staršího autora bude představována touto zápletkou, a totéž platí pro počítačové programy: John Richardson Computers v. Flanders [1993] FSR 497 (Ferris J).[17]

Pozice easyJet

Společnost easyJet akceptuje, že autorská práva existují ve zdrojovém kódu OpenRes. Zdůraznili však soudu, že pokud jde o uživatelské rozhraní, je třeba posoudit jedinou otázku, zda byla vzata podstatná část, protože žádný z kódů nebyl přímo kopírován.[18] eRes použil pouze některá jména příkazů, která nejsou podstatnou součástí zdrojového kódu. Nesouhlasili s tím, že autorská práva existují v příkazové sadě buď jako jednotlivé příkazy, nebo jako kompilace, protože to nebyly na začátku práce. Navíc grafická zobrazení také nefungovala. Tvrdili tedy, že „bezkontextové kopírování“ rozšíří ochranu autorských práv na záležitosti, které nemohou být zákonně chráněny autorským právem.[18] To znamená, že se tvrdilo, že tvrzení směřovalo spíše k „funkční myšlence programu než k vyjádření této myšlenky v softwaru“.[18]

Problémy

  1. Počítá se replikace „vzhledu a chování“ počítačového programu - s použitím podobných vstupů a produkujících podobné výstupy - jako „netextové“ kopírování počítačového programu? Lze tedy chránit „obchodní logiku“ programu?
  2. Existují autorská práva v jednoslovných příkazech, složitých příkazech nebo v souboru příkazů jako celku? Pokud ano, jaké?
  3. Existují autorská práva na grafických obrazovkách a ikonách? Pokud ano, jaké?

Podíl

(1) NE - Pokud jde o počítačové programy, autorský zákon nechrání před „netextovým“ kopírováním.

Pokud je podkladový zdrojový kód jiný, není problém, pokud je konečný vzhled a dojem podobný. V projednávaném případě skutečnost, že společnost easyJet neměla přístup, pomohla soudu při zjištění, že nedošlo k žádnému porušení.[19] Soud navíc vzal v úvahu, že zvláštním aspektem počítačových programů je to, že existuje několik různých způsobů, jak dosáhnout podobného nebo identického výsledku.[20] „Obchodní logiku“ (tj. Funkčnost) programu tedy nelze chránit autorským zákonem.[21] Pokud bychom zjistili něco jiného, ​​neoprávněně by se rozšířila autorská práva.

Na základě Navitaire pouhé kopírování vzhledu programu nebo webové stránky nezvyšuje úroveň porušení autorských práv. To znamená, že použití základních myšlenek a principů bez kopírování skutečného výrazu (zdrojového kódu) neporušuje jiný, i když je funkce stejná.[22] O vzhledu však lze tvrdit, že porušuje umělecké dílo (viz podrobnosti níže).

Metafora:

Navitaire naléhal na to, že studium funkce systému OpenRes společností easyJet vyústilo v získání podstatné části zdrojového kódu, bylo podobné čtení románu, převzetí zápletky a použití stejné zápletky v novém románu.[5] Soud však s touto úvahou nesouhlasil a shledal, že počítačové programy a kód nejsou jako román. Místo toho soud shledal, že případ se spíše podobal kuchaři, který vymyslel pudink s použitím jiného receptu než originálu, ale vyvodil podobný výsledek.[23] To znamená, že jeden kuchař po několika pokusech přijde s chutným pudingovým pokrmem a zapíše recept. Jiný kuchař to poté zkusí a rozhodne se jej znovu vytvořit, ale přijde s vlastním receptem. To by nebylo považováno za protiprávní jednání, protože i když byly výsledky stejné, prostředky k jejich odvození byly odlišné.[2]

(2) NE - Jednotlivá slova, složité příkazy a kompilace příkazů nelze považovat za literární díla.

Jednoslovné příkazy nelze považovat za literární díla a nemají potřebné vlastnosti literárního díla.[24] Na základě zákona z roku 1988 je třeba zvážit „pouze to, zda má být písemnému artefaktu přiznán status díla chráněného autorskými právy s ohledem na vynaložené množství dovedností a práce, povahu ochrany autorských práv a její základní politiku“.[25]

Složité příkazy (tj. Příkazy, které mají syntaxi nebo mají jeden nebo více argumentů, které musí být vyjádřeny konkrétním způsobem) také nesplňují podmínky.[26] Zákon z roku 1988 nařizuje, aby bylo literární dílo napsáno nebo zaznamenáno. 13. – 15. Bod odůvodnění směrnice o softwaru navíc zdůrazňuje, že na počítačové jazyky nemusí být chráněna autorská práva.[27] V projednávaném případě se nejednalo o identifikovatelné „literární dílo“, které ztělesňovalo příkazové kódy.[28] Podobně se kolekce příkazů počítají jako jazyk a nelze je chránit jako kompilaci.[29] Ochrana počítačového programu nemusí být rozšířena pouze na funkčnost.

„Ochrana autorského práva na počítačový software je samozřejmostí, ale nemám pocit, že by soudy měly být bystré, kdyby tuto ochranu rozšířily i na region, kde jde pouze o funkční účinky programu. obecně se netýká funkčních efektů a v pravidle jasné čáry, které chrání pouze stěžovatelovo ztělesnění funkce v softwaru, není určitá výhoda, a nikoli nějaká nadmnožina tohoto softwaru. Případ není skutečně analogický se zápletkou románu , protože děj je součástí samotné práce. Uživatelské rozhraní není součástí samotné práce. Dalo by se permutovat všechna písmena a další kódy v názvech příkazů a stále by fungovalo stejným způsobem a to všechno by být ztracen je skromná mnemotechnická výhoda. Přístup k problému tímto způsobem může být přinejmenším v souladu s rozlišením mezi myšlenkou a výrazem, které se dostává do směrnice o softwaru, ale samozřejmě to vykresluje čáru Myšlenka a výraz na konkrétním místě, o kterém by někdo řekl, že leží příliš daleko na straně výrazu. Domnívám se však, že je to nezávislost konkrétní podoby skutečných použitých kódů na celkovém fungování softwaru, že je legitimní je takto oddělit a neposkytovat jim samostatnou ochranu, pokud základní software není dokonce pravděpodobně zkopírován. “[30]

(3) ANO, ALE NE VŠE - Pouze umělecké dílo může dosáhnout úrovně ochrany autorských práv.

V tomto případě se obrazovky obrazovky VT100 nezvýšily na tuto úroveň. Byly považovány za tabulky a bylo zjištěno, že mají literární charakter.[31] Na základě čl. 1 odst. 2 směrnice šlo pouze o myšlenky, které jsou základem rozhraní počítačového programu, a poskytovaly pouze „statický rámec pro zobrazení dynamických dat, který má software vytvářet“.[31]

Grafická uživatelská rozhraní (GUI) a ikony se však kvalifikovaly jako umělecká díla a byla jim poskytnuta ochrana.[32] To bylo způsobeno dovedností a prací potřebnou k určitému uspořádání obrazovek.[33] Ikony byly také díly chráněnými autorskými právy. Soud shledal, že jelikož ikony použité v grafických uživatelských rozhraních byla díla chráněná autorskými právy a společnost easyJet vytvořila identické kopie, společnost easyJet porušila autorská práva společnosti Navitaire.

Nároky týkající se TakeFlight

easyJet se podařilo přesvědčit soud, že jako držitelé licence měli povoleno měnit a upravovat program, aby vyřešili případné chyby a provedli úpravy, ke kterým byli najati.[34] Soud však shledal porušení v případě, že byla databázová pole zbytečně reprodukována.[35]

Shrnutí sporných prvků a rozhodnutí soudu o ochraně

Vydané prvkyRozhodnutí soudu
Single Word Commands (např. Exit)Nechráněno
Složité příkazyNení chráněno - Částka požadovaná za autorská práva v počítačovém jazyce, která je ve směrnici o počítačových programech vyloučena
Sbírka příkazů jako celekNení chráněno - Částka požadovaná za autorská práva v počítačovém jazyce, která je ve směrnici o počítačových programech vyloučena
Zobrazuje obrazovku VT100 (zobrazuje tisknutelné znaky)Není chráněno - Částka za „nápady, které jsou základem rozhraní programu“
Displeje GUI (pro grafiku)Chráněno - výrazné umělecké dílo
IkonyChráněno - výrazné umělecké dílo
„Obchodní logika“ Programu jako celkuNechráněno - představovalo by neodůvodněné rozšíření ochrany autorských práv a umožnilo by obcházení směrnice

Příslušný zákon

Autorský zákon a směrnice č. 96/9 / ES

V USA a Velké Británii, a autorská práva poskytuje ochranu vyjádření myšlenky, a nikoli samotné myšlenky.[36][37] A Správná databáze podle Evropské unie je vlastnické právo. V EU je definována směrnicí č. 96/9 / ES[38] Tento Směrnice o právní ochraně databází byl přijat dne 11. března 1996 a poskytuje právní ochranu databázím poskytujícím jak specifická, tak samostatná zákonná práva a omezení počítačových záznamů. Tato práva se souhrnně nazývají databázová práva.

1 odst. 2 směrnice o softwaru

Vidět [38] pro plný text. Soud analyzoval tuto část tak, že objasňuje důležitou dichotomii autorského zákona, že myšlenky nejsou chráněny, ale výraz je. Chráněný kód je tedy chráněn, ale ne rozhraní, funkce nebo programovací jazyk.

Copyright, Designs and Patents Act 1988

Vidět [39] pro plný text

Literární, dramatická a hudební díla

3 .— (1) V této části— se ‚literárním dílem— rozumí jakékoli dílo jiné neš dramatické nebo hudební dílo, které je psané, mluvené nebo zpívané, a proto zahrnuje— (a) tabulku nebo kompilaci jinou neš databázi; b) počítačový program, c) přípravný konstrukční materiál pro počítačový program ad) databáze;… 2) Autorské právo netrvá v literárním, dramatickém nebo hudebním díle, pokud a dokud není zaznamenáno, písemně nebo jinak; a odkazy v této části na čas, kdy je takové dílo provedeno, jsou na čas, kdy je tak zaznamenáno.

Ustanovení přidáno reg. 15 nařízení o autorských právech a souvisejících právech z roku 2003

50BA .— (1) Zákonný uživatel počítačového programu nepředstavuje porušení autorských práv, aby sledoval, studoval nebo testoval fungování programu za účelem stanovení myšlenek a zásad, které jsou základem jakéhokoli prvku programu, pokud tak učiní takže při provádění jakéhokoli z úkonů načítání, zobrazování, spouštění, přenosu nebo ukládání programu, ke kterému má oprávnění.

(2) Pokud je akt podle tohoto oddílu povolen, je irelevantní, zda v dohodě existuje podmínka nebo podmínka, která má tento akt zakázat nebo omezit (takové podmínky jsou na základě článku 296A neplatné).

Viz také

Duševní vlastnictví

Reference

  1. ^ NAVITAIRE INC (Navrhovatel) v. EASYJET AIRLINE COMPANY a BULLETPROOF TECHNOLOGIES INC [2004] EWHC 1725 (kanál) (30. července 2004)
  2. ^ A b C Sumpter, Paul (2006). Právo duševního vlastnictví: Principy v praxi. CCH New Zealand Limited. 93, 94. ISBN  0864756178.
  3. ^ Kelleher, Denis; Murray, Karen (2007). Zákon o informačních technologiích v Irsku. Tottel. str. 99. ISBN  978-1845921118.
  4. ^ Cumming, George; Freudenthal, Mirjam; Janal, Ruth (leden 2008). Prosazování práv duševního vlastnictví v holandštině, angličtině a němčině ... - George Cumming, Mirjam Freudenthal, Ruth Janal - Knihy Google. ISBN  9789041127266. Citováno 2013-10-02.
  5. ^ A b Colston, Catherine; Galloway, Jonathan (2010). Moderní právo duševního vlastnictví 3 / e. str. 372. ISBN  978-0203869178.
  6. ^ „odstavec 2“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  7. ^ Rowland, Diane; MacDonald, Elizabeth (2005). Zákon o informačních technologiích. Routledge-Cavendish. str. 44. ISBN  1859417566.
  8. ^ „odstavec 6“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  9. ^ „odstavec 5“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  10. ^ „odstavec 3“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  11. ^ „odstavec 23“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  12. ^ „odstavec 25“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  13. ^ „odstavec 7“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  14. ^ „odstavec 8“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  15. ^ „odstavec 26“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  16. ^ „odstavec 26 (ii)“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  17. ^ „bod 73“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  18. ^ A b C „odstavec 74“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  19. ^ „bod 122“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  20. ^ „bod 125“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  21. ^ „bod 100-131“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  22. ^ Tyache, Nicholas. „Lze autorský zákon použít k ochraně„ vzhledu a chování “webu?“. Bulletin internetového práva. Citováno 2007-05-01.
  23. ^ „odstavec 127“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  24. ^ „bod 79-80“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  25. ^ „odstavec 80“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  26. ^ „bod 81–89“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  27. ^ „odstavec 87“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  28. ^ „odstavec 89“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  29. ^ „odstavec 90–94“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  30. ^ „odstavec 94“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  31. ^ A b „odstavec 96“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  32. ^ „odstavec 97–99“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  33. ^ „odstavec 98“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  34. ^ „bod 141-143“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  35. ^ „bod 144-149“. Bailii.org. Citováno 2013-12-08.
  36. ^ „Copyright Licensing Agency (CLA): Copyright Information“. CLA. 2009-10-20. Citováno 2013-10-02.
  37. ^ „US Copyright Office - Notices“. Copyright.gov. 11. září 2001. Citováno 2013-10-02.
  38. ^ A b „EUR-Lex - 31996L0009 - CS - EUR-Lex“. eur-lex.europa.eu. Citováno 2014-05-12.
  39. ^ „Zákon o autorských právech, vzorech a patentech z roku 1988“. Legislation.gov.uk. Citováno 2013-10-02.

Další čtení

  • Další stanoviska EWHC [1]
  • Celý text případu [2]
  • Autorské právo ve Velké Británii - základní čtení [3]
  • Další stanovisko odvolacího soudu ve věci Nova Productions Limited vs. Mazooma Games Limited potvrzující argumentaci Navitaire [4]
  • Lze na ochranu vzhledu webových stránek použít autorské právo? [5]
  • Nepřímé kopírování počítačových programů - porušuje nebo neporušuje práva? [6]
  • Sampson, Geoffrey, „Zákon pro studenty výpočetní techniky“ [7] - Navitaire pojednáno na straně 52