National Basketball Assn v. Motorola, Inc. - National Basketball Assn v. Motorola, Inc. - Wikipedia

National Basketball Assoc. v. Motorola
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Second Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Celý název případuThe National Basketball Association and NBA Properties, Inc., Plaintiff-Counter-Defendant-Appellee-Cross-Appellant, v. Motorola, Inc., podnikající jako SportsTrax, Defendant-Counter-Claimant-Appellant-Cross-Appellee, Sports Team Analysis and Tracking Systems, Inc., podnikající jako Stats, Inc., Defendant-Appellant-Cross-Appellee.
Rozhodnuto30. ledna 1997
Podíl
Žádost NBA o zpronevěru byla zamítnuta a odvolací soud potvrdil, že okresní soud zamítl žádost NBA o falešnou reklamu.
Členství v soudu
Sedící soudciEllsworth Van Graafeiland, Ralph K. Winter, Jr., a Frank X. Altimari, Obvodní soudci
Klíčová slova
Zpronevěra, Horké novinky

Národní basketbalová asociace v. Motorola, 105 F.3d 841 (2d Cir. 1997) je a Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh případ, kdy Národní Basketbalová asociace (NBA) to údajně tvrdil Motorola a STÁTY porušil autorská práva NBA na vysílání her a zneužil údaje uvedené na pageru SportsTrax.

Pozadí

Společnost Motorola vyrobila a uvedla na trh pagingové zařízení SportsTrax, které využívá herní informace poskytované společností Sports Team Analysis and Tracking Systems („STATS“). Nabízí čtyři režimy provozu: „aktuální“, „statistiky“, „konečné skóre“ a „demonstrace“. STATS sestavil svá skóre a statistiky tím, že zaměstnával lidi, aby poslouchali nebo sledovali hry, poté zadali skóre do počítače, který přenáší skóre do on-line služby STATS, které budou zaslány komukoli pomocí pageru SportsTrax.[1]

V roce 1996 získala Národní basketbalová asociace u federálního soudu na Manhattanu výlučná práva na přenos výsledků.[2] NBA tvrdila, že Motorola zasáhla NBA prostřednictvím informací zpronevěra basketbalových (a baseballových) her tvrzením, že faktická data o hře představují celkovou hodnotu hry.[2] Odvolací soud druhého obvodu se zabýval otázkou, zda zákon o autorských právech z roku 1976 upřednostňuje nárok na zpronevěru podle státního práva.[3]

NBA uplatnila 6 nároků:

  1. nekalá soutěž zneužitím,
  2. falešná reklama podle § 43 písm. a) Lanham Act, 15 U.S.C.  § 1125 (A),
  3. falešné znázornění původu podle článku 43 písm. a) Lanhamského zákona,
  4. nekalá soutěž státu a zvykového práva falešnou reklamou a falešným označením původu,
  5. federální porušení autorských práv a
  6. protiprávní odposlech komunikace podle zákona o komunikacích z roku 1934, 47 U.S.C.  § 605.

Žádost o zpronevěru zákona státu New York

Kvůli případu týkajícímu se Mezinárodní zpravodajská služba (INS) a Associated Press (AP) v roce 1918 vytvořil New York zákon o zneužití. International News Service v. Associated Press byl jedním z prvních případů řešení problému nastoleného technologickým pokrokem, kdy Mezinárodní zpravodajská služba přímo zvedla věcné příběhy z bulletinů AP a zapojila je do novin.[4]

Stanovisko Soudního dvora

Okresní soud zamítl všechna tvrzení NBA kromě prvního - zpronevěry podle newyorského zákona. Soud také zamítl protinávrh společnosti Motorola, že NBA protiprávně zasáhla do smluvního sponzoringu společnosti Motorola čtyřmi jednotlivými týmy NBA.

Odvolací soud Second Circuit zrušil tvrzení NBA, že hry jsou chráněny autorskými právy. „Sportovní události nejsou„ autorem “v jakémkoli běžném slova smyslu.“[4](21) argumentuje tím, že pokud by autorská práva byla otevřená pro sportovní události, „vynálezce T-formace ve fotbale“[4] by byl schopen ovládat všechna použití formace T a mohl by způsobit problémy s prosperitou sportu.

Preempce podle autorského zákona

Příkaz okresního soudu byl založen na jeho závěrech, že obžalovaní neoprávněně zpronevěřili vlastnická práva NBA k jeho hrám podle newyorského práva. Druhý obvod však zjistil, že „okresní soud dospěl k závěru, že žádosti o zpronevěru podle zákona NBA nebylo zabráněno, protože ... nebyl splněn požadavek na předmět ochrany“ (39).[4] Soud druhého obvodu tvrdil, že zákon o autorských právech by neměl být používán k rozlišení mezi porušením autorských práv a zpronevěrou státního práva.

Porušení autorských práv na vysílání her NBA

Soud poznamenal, že vysílání her NBA, nikoli samotné hry, mají nárok na ochranu autorských práv. The Autorský zákon z roku 1909 byl změněno v roce 1976 konkrétně k ochraně vysílání a splnění požadavku, aby bylo původní autorské dílo „zafixováno v jakémkoli konkrétním vyjadřovacím médiu“ 17 U.S.C.  § 102 (A).

Okresní soud rozhodl, že společnosti Motorola a STATS neporušily autorská práva NBA, protože byly přenášeny pouze skutečnosti z vysílání, nikoli samotné vysílání. Druhý obvodní soud souhlasil s argumentem okresního soudu, že „[účastníci] poskytují čistě faktické informace, které by každý patron hry NBA mohl získat z arény bez jakékoli účasti režiséra, kameramana nebo dalších, kteří přispívají k originalitě hry“. vysílání “[939 F. Supp. na 1094].

Státní zákon o zpronevěře

Z New Yorku se vyvinulo zpronevěra horkých zpráv International News Service v. Associated Press, 1918 Nejvyšší soud USA případ.[3] Velká Británie zakázala reportérům INS, protože majitel INS, William Randolph Hearst, byl otevřeným kritikem spojenců a otevřeným zastáncem Němců. Aby byly noviny INS aktualizovány nejnovějšími informacemi z války, získala INS faktografická data z novinových článků AP na východním pobřeží, poté je zaslala předplatitelům na západním pobřeží a příležitostně porazila novinové zprávy AP.[3] Aby se s tím vypořádal, Nejvyšší soud „vytvořil novou variantu občanskoprávního deliktu zpronevěry“ nazvanou „horká novinka“ doktrína.

New York se snažil uplatnit etické standardy na případ INS a vytvořil vlastní soubor zákonů o zneužití.[4] Druhý obvodní soud však zjistil, že newyorský zákon o zpronevěře „jde daleko nad rámec požadavků„ horkých zpráv “a je vyloučen“.[4] Soud tvrdil, že přežít „horké novinky“ INS- jako u požadavku bylo požadováno několik prvků: žalobce generuje informace za cenu; informace jsou časově citlivé; obžalovaný svobodně vystupuje ze snahy žalobce; a žalovaný je v přímé konkurenci s produktem nebo službou nabízenou žalobci, a umožňuje tak ostatním, aby se zbavili snahy žalobců.[4]

Reakce

Druhý obvodní soud zamítl žádost o zpronevěru a potvrdil, že okresní soud zamítl tvrzení NBA o klamavé reklamě podle zákona Lanham.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ „Sportovní servisní bitvy N.B.A ve druhém kole - NYTimes.com“. The New York Times. 21. října 1996. Citováno 2010-9-28.
  2. ^ A b „Technický faul: NBA zdvojnásobuje Driblingy na duševní vlastnictví“, Wired, leden 1997. Citováno 27. 9. 2010.
  3. ^ A b C „Jaký je zákon o agregaci zpráv online?“. Citováno 2010-9-28
  4. ^ A b C d E F G h „NBA v. Motorola a STATS“. Citováno 2010-9-27