Murphy v. Brentwood DC - Murphy v Brentwood DC
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Červen 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Murphy v. Brentwood DC | |
|---|---|
 | |
| Soud | dům pánů |
| Rozhodnuto | 26. července 1990 |
| Citace |
|
| Přepis (y) | Přepis Sněmovny lordů |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí | |
| Anns v Merton London Borough Council [1978] | |
Murphy v Brentwood okresní rada [1991] UKHL 2, [1991] 1 AC 398 bylo soudním rozhodnutím dům pánů v souvislosti s vymáháním pro čistá ekonomická ztráta v přečin.
Soud zrušeno rozhodnutí Anns v Merton London Borough Council s ohledem na povinnost péče podle anglického práva.
Fakta
Stavitel nedokázal postavit správné základy domu. Obhájce Obecní úřad, který schválil stavbu pro její stavební předpisy, nepoznal problém. Když se budova stala nebezpečně nestabilní, stěžovatel, který nebyl schopen získat žádné peníze na opravy a rozhodl se v této fázi nikoho nezažalovat, musel dům se značnou ztrátou prodat. Snažil se získat zpět svou ztrátu Okresní rada Brentwood, ale tato akce selhala, protože ztráta, deflovaná hodnota, kterou pro dům získal, byla klasifikována jako čistá ekonomická ztráta.
Rozsudek
Sněmovna lordů byla zrušena[1] Anns a rozhodl, že rada není odpovědná v případě neexistence fyzického zranění.[2] Také případ Dutton v Bognor Regis UDC byl zamítnut.
Tento rozsudek byl v některých případech zamítnut Společenstvi jurisdikce, zejména Kanada, Austrálie, Singapur a Nový Zéland, přičemž všechny tyto dvě fáze upřednostňovaly Anns test blízkosti a politiky.
Odraz
Stejně jako v Anns případ, stavební předpisy jsou součástí stanov místní rady. Předpisy vyžadují, aby bylo Radě oznámeno jak na začátku prací, tak ve specifických fázích, například v době, kdy byly připraveny k nalévání základových příkopů. Rady mají pravomoc kontrolovat základy a požadovat jakékoli opravy nezbytné k uvedení práce do souladu se stanovami, ale nemají povinnost tak činit. v Anns Sněmovna lordů zvažovala, zda má místní rada povinnost péče o vlastníky nebo obyvatele domů, pokud jde o kontrolu během stavebního procesu, a jednomyslně rozhodla, že povinnost péče skutečně existuje a že takovou povinnost nezakazuje „ zákon o omezení činnosti ".
Anns byl zrušen se závěrem, že osoba, která má právo, nemá s tímto právem implicitně spojené žádné povinnosti. Právníci Mickey Dias a Hohfeld prokázali, že práva a povinnosti jsou porotní korelativy.[3] To znamená: pokud má někdo právo, někdo jiný dluží jim povinnost. Zde tedy mají inspektoři právo (na kontrolu) a stavitel má povinnost (nechat je kontrolovat).
 | The neutralita této části je sporný. (Červen 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
Pokud stavební řád neslouží k ochraně zájmů jednotlivých kupujících budovy, jaký je potom jejich účel? Zdá se, že nejsou ničím jiným než prostředkem, jak může Rada udržovat stavební normy obecně a zabránit předvídatelnosti ohrožení života a končetin aniž by v každém konkrétním případě ukládal žádnou povinnost dodržovat normy.
Reference
- ^ Protože Praktické prohlášení z roku 1966 se Sněmovna lordů mohla odchýlit od vlastního precedentu, aby dosáhla spravedlnosti.
- ^ Jelikož se tento případ týkal ekonomické ztráty, nikoli úrazu, je prohlášení House of Lord k tomuto bodu obiter dicta.
- ^ Dias, Reginald Walter Michael (1976). Jurisprudence. OCLC 2668655.