Motte v. Faulkner - Motte v Faulkner - Wikipedia

Pro další použití viz Faulkner (disambiguation).

Motte v. Faulkner (rozhodnuto 28. listopadu 1735) byl a soudní spor o autorská práva mezi Benjamin Motte a George Faulkner o tom, kdo měl zákonná práva k publikování děl Jonathan Swift v Londýn. Tato studie byla jednou z prvních, která testovala Statut Anne autorský zákon ve vztahu k irština vydavatelská nezávislost. Ačkoli žádný z nich neměl autorská práva ke všem Swiftovým dílům, oblek se stal právním bojem o irská práva, který byl nakonec anglickými soudy popřen. Faulkner v roce 1735 publikoval Funguje Jonathana Swifta dovnitř Dublin. Některá díla však byla chráněna autorským právem Motte v rámci Království Velké Británie, a když se Faulkner snažil prodat svou knihu v Londýně, Motte podal formální stížnost na Jonathana Swifta a poté pokračoval v soudním řízení s Faulknerem. An soudní příkaz byl vydán ve prospěch Motte a prodej knihy na britské půdě byl zakázán. Základ zákona chránil práva autora, a nikoli vydavatele děl, a Swift nebyl ochoten podpořit soudní proces proti Faulknerovi. Vzhledem k tomu, že Swiftova reakce byla použita jako základ, byl soudní spor později považován za boj mezi právy Irů na tisk materiálu, který byl podle anglického práva odepřen.[1]

Pozadí

Benjamin Motte

Motte byl londýnský vydavatel, který převzal nakladatelství Benjamina Tooke, které tisklo mnoho Swiftových dřívějších děl. V roce 1726 poslal Swift Motte kopii Gulliverovy cesty tisknout anonymně.[2] Motte věnoval velkou pozornost ochraně identity autora a zaměstnal pět nakladatelství, aby urychlil produkci knihy a zabránil kopírování bez licence.[3] V roce 1727 vytvořil Motte svůj první přímý kontrakt se společností Swift, aby mohl publikovat Swift's Různé. V rámci smlouvy společnost Motte zaplatila společnosti Tooke původní autorská práva k dílu.[4]

George Faulkner

Faulknerova Dublinský deník, noviny založené v roce 1725, obsahovaly mnoho článků napsaných Swiftem nebo inspirovaných Swiftovými spisy. V letech 1727 až 1730 publikoval Faulkner mnoho děl přisuzovaných Swiftovi, ale mnoho z nich skutečně napsali jiní. Po roce 1730 se ukázalo, že pouze jedno z těchto děl vytištěných Faulknerem pod Swiftovým jménem napsal někdo kromě Swifta, což některým kritikům naznačuje, že Swift pracoval s Faulknerem, aby zajistil, že pod Swiftovým jménem budou vytištěna pouze autentická díla.[5] Publikoval jako první Odpověď řemeslníkovi„Swiftova konečná obrana irské ekonomiky před politikou Anglie.[6] Faulkner byl také první, kdo zveřejnil shromážděné Drapierovy dopisy tak jako Zjištěn podvod dne 2. října 1725.[7] Faulkner také pomáhal upravovat List po listu kolem prosince 1729.[8]

Pouzdro

Dne 14. srpna 1725 napsal Swift Charlesi Fordovi, že jeho práce, Gulliverovy cesty, ale brzy přidal scénu odkazující na Drapierovy dopisy.[9] Swift v dopise papeži napsal: „Tiskárna bude shledána dostatečně odvážnou, aby se odvážila jeho uši“.[10] Tiskařem, kterého Swift našel, byl Benjamin Motte a Swift nekontroloval publikaci, aby, jak říkají někteří kritici, zachoval jeho anonymitu.[11]

Ačkoli Swift zjistil, že Motte je ochoten toto dílo vytisknout, nebyl ochoten vytisknout další scénu Swifta.[9] Swiftův nedostatek kontroly nad publikací vedl k tomu, že si Swift stěžoval na „znetvořené a zavražděné Stránky“.[11][12] To byl jeden z mnoha důvodů, proč se Swift odvrátil od Motteho jako své tiskárny a hledal tiskárnu ochotnou produkovat jeho kompletní díla bez odstranění obsahu.[1] Dne 9. října 1733 Swift napsal: „Nyní si prosím pamatujte, jak moc jsem si stěžoval na to, že Motts utrpěl nějakého svého přítele (předpokládám, že to byl nyní mrtvý pan Vzal si duchovního), ale nikoli aby vymazal některé věci, které myšlenka by mohla způsobit urážku, ale vložit hodně odpadu v rozporu s autorovým způsobem a stylem a záměrem. “[13]

Tři vydání Gulliverovy cesty byly vyrobeny v Londýně během roku 1726 a „opravené“ vydání Motteových děl vytiskl John Hyde v Dublinu.[14] Ačkoli Herbert Davis si myslel, že vydání Hyde by Swifta nepotěšilo, někteří kritici tvrdí, že Swift se podílel na tom, že pomohl Hydeovi provést nějaké úpravy vydání, které bylo založeno na londýnském vydání Motte.[15] V příštím roce vytiskli Risk, Ewing a Smith v Dublinu jednoduchý dotisk původního Motteova tisku s drobnými opravami. Motte pak produkoval jeho "druhé vydání" (jeho čtvrtá verze) z Gulliverovy cesty v roce 1727 s mnoha opravami.[16] Mnoho oprav pozdějších vydání Motte bylo založeno na opravách Swiftu zaslaných tiskárně prostřednictvím dopisů.[14]

Vydání vydané Faulknerem obsahuje více než 500 oprav původního textu a překonává tak všechna ostatní vydání. Faulknerova verze také obsahuje více než 50 pasáží, které buď nejsou v originále, nebo jsou rozšířeny z původního textu. To navrhlo některým kritikům, že vydání Faulknera bylo pozdější přepracováním Gulliverovy cesty a nejen opravu chyb souvisejících s tiskem. Zahrnutí těchto mnoha dodatků bylo později kritiky vnímáno jako součást Swiftova nesouhlasu s Motteovými verzemi, ale jiní považují Motteovu verzi za pravdivější protivládního ducha Swiftovy práce, což zaměňuje Swiftovu motivaci a umožňuje Faulknerovi dotisknout dílo .[17]

Swiftova další díla byla dříve shromážděna v sadě čtyř svazků, kterou upravil Alexander Pope volala Různé, ale Swift chtěl mít „správné“ vydání svých děl. Někteří kritici spekulují, že Swift se obrátil k tomu, aby jeho dílo bylo vytištěno bez veřejného sponzorství, protože se bál porušit své závazky vůči papeži a jeho vydavateli Motte.[18] Bez ohledu na to, co Swift může nebo nemusí plánovat, napsal v prosinci 1732 Motte a řekl: „Mám důvod se domnívat, že někteří naši tiskaři shromáždí vše, co považují za moje, a vytisknou je předplatným, které nikdy nepodporujte ani neodporujte. “[19]

Dne 9. Února 1733, Faulkner inzeroval jeho budoucí publikaci Swiftových sebraných děl ve čtyřech svazcích v Dublinský deník.[20] Toto vydání však vedlo ke kontroverzi, protože londýnský knihkupec Benjamin Motte měl publikační práva v angličtině autorská práva zákona k mnoha dílům obsaženým ve Faulknerově vydání.[1] Angličané se v roce 1735 pokoušeli přijmout zákon, který by držiteli autorských práv umožňoval zakázat díla, která by mohla porušovat jejich autorská práva, ale tento zákon neprošel Parlament.[21]

Rozhodnutí

Motte, bez možnosti zastavit zavedení Faulknerovy práce sám, požádal Swifta, aby zasáhl, ale Swift pasivně odmítl. I bez podpory Swiftu se Motte obrátil k anglickému právnímu systému, aby zastavil zavedení Faulknerova vydání. Motte vydal stížnost a žaloval na základě statutu Anny, prohlašovat, že Faulkner publikování 1735 Funguje porušil jeho právo zveřejňovat díla jako Gulliverovy cesty.[22] Případ byl vyslechnut Soudní dvůr, a souhlasili s Motte v rozhodnutí od Lord Talbot, Lord vysoký kancléř Velké Británie. V 28. listopadu 1735 bylo stanoveno, že Motte může vydat soudní příkaz k celému Swiftovu dílu.[23] Ačkoli funguje jako Drapierovy dopisy nebyly pod Motteovým autorským právem a některá díla byla vytištěna před rokem 1709, bylo Faulknerovo úplné dílo legálně zastaveno před vydáním v Anglii.[24]

Kritická odpověď

Není jisté, zda Swift dovolil Faulknerovi publikovat díla, aby umožnil irskému vydavateli soutěžit s anglickým vydavatelem, nebo zda Swift neměl k této věci co říct a Faulkner vydal díla proti Swiftově vůli.[1] V dopise Motteovi v květnu 1736 Swift neobhájil zákonné právo Faulknera na zveřejnění děl, ale ujistil se, že napomenul postoj a jednání Motte jako vydavatele pro stíhání Faulknera místo toho, aby dospěl k dohodě, že by Faulkner mohl být dotisk materiál chráněný autorskými právy.[25]

Někteří kritici se však domnívají, že Swift incident využil k „rozšíření aféry na další příklad anglického útlaku Irů“.[26] Swift napsal v dopise Motte dne 25. května 1736:

kruté útlaky tohoto království Anglií nelze nést. Posíláte, jaké knihy, prosím, sem a knihkupci zde vám nemohou poslat nic, co je zde napsáno. Jelikož se jedná o absolutní útlak, kdybych byl knihkupcem v tomto městě, použil bych všechny bezpečné prostředky k dotisku londýnských knih a spustil je do jakéhokoli města v Anglii, které bych mohl, protože kdokoli neuráží zákony Boží, nebo země, ve které žije, se nedopustí žádného hříchu .... Ale já jsem tak rozzuřený proti nátlakům z Anglie a tak málo respektuji zákony, které vytvářejí, že jako duchovní povzbuzuji obchodníky, aby vyváželi vlnu a vlněné výrobky do kterékoli země v Evropě nebo kdekoli jinde a skrýt ji před celníky, protože bych schoval kabelku před loupežníkem, kdyby mě přišel okrást na silnici, ačkoli Anglie přijala zákon, naopak; a tak bych doporučil našim knihkupcům, aby zde prodali knihy vašich autorů, které jsou zde vytištěny, a poslal je do všech měst v Anglii, kdybych to mohl udělat s bezpečností a ziskem; protože opakuji, není to žádný přestupek proti Bohu ani proti zákonům země, ve které žiji.[27]

V akademické komunitě se hodně diskutuje, zejména když tiskárna vytvořila „autoritativní“ vydání Swiftových děl Gulliverovy cesty. Harold Williams byl jedním z hlavních zastánců Faulknerova vydání, který byl „správný“.[28] Někteří kritici však tvrdí, že vydání Faulknera bylo místo toho „opravené“ vydání, které přidalo nové revize, a že ani jeden text nelze skutečně označit za autoritativní.[29]

Vliv

Z právního hlediska zpráva z Motte v. Faulkner ze dne 28. listopadu 1735 již neexistuje, ale byl citován v pozdějších právních rozhodnutích o otázkách autorských práv, jako např Miller v Taylor z roku 1769, který zní: "V případě Motte vs Falkner, 28 listopad1735 byl vydán příkaz k tisku Papež a Swiftovy Různé. Mnoho z těchto kusů bylo vydáno v letech 1701, 1702, 1708; a rada důrazně přitiskla námitku, pokud jde o tyto části. Pán Talbot pokračoval v soudním příkazu, pokud jde o celek: a bylo podřízeno pod. Dosud Falknor, irština knihkupec, byl muž podstaty; a obecná věc pro něj byla důsledkem: ale nedoporučil mu, aby vedl další soudní spor. ““[30]

Pouzdro Papež v Curll [1741] odkazuje na irsko-anglické aspekty publikování, které přišly Motte v. Faulkner. Curll tvrdil, že jeho dotisk díla z dublinského vydání původně vytvořeného Georgem Faulknerem bude podle Statutu Anny legálně přetištěn v Anglii. Lord Hardwicke rozhodl ve věci, 17. června 1741, že díla poprvé publikovaná v Irsku neumožňují publikaci děl v Londýně, pokud zneplatňují autorská práva.[31]

Poznámky

  1. ^ A b C d Ehrenpreis 1983 s. 787
  2. ^ Ehrenpreis 1983, str. 739, 494
  3. ^ Clive 2004
  4. ^ Ehrenpreis 1983 s. 739
  5. ^ Ehrenpreis 1983 s. 780
  6. ^ Ferguson 1962 str. 178
  7. ^ Davis 1935 str. xcii
  8. ^ Woolley 1981 s. 202
  9. ^ A b Ferguson 1962 str. 135
  10. ^ Swift 1963 Vol III str. 276
  11. ^ A b Lock 1981 str. 513
  12. ^ Swift 1963 Vol IV str. 197–198
  13. ^ Swift 1910, Ford, 9. října 1733
  14. ^ A b Zámek 1981 str. 514
  15. ^ Zámek 1981 str. 524
  16. ^ Teerink 1963, str. 298, 294
  17. ^ Lock 1981 str. 514, 516, 523, 525
  18. ^ Ehrenpreis 1983 s. 779
  19. ^ Swift 1910, papeži 6. ledna 1734
  20. ^ Herbert 1935 str. 42
  21. ^ Cornu 1939 s. 118
  22. ^ Cornu 1939, str. 119–120
  23. ^ Pollard 2000 str. 203
  24. ^ Cornu 1939 str. 120–121
  25. ^ Swift 1910, str. 493–494
  26. ^ Cornu 1939 s. 114
  27. ^ Swift 1910, na Motte 25. května 1736
  28. ^ Williams 1952
  29. ^ Zámek 1980 str. 66–88
  30. ^ Anglické zprávy, 4 Burrow's 2325
  31. ^ Rose 1992 str. 207–208

Reference

  • Cornu, Donalde. „Swift, Motte a boj o autorská práva: dva nepovšimnuté dokumenty“. Poznámky k modernímu jazyku 54 (1939): 114–124.
  • Davis, Herbert. "Úvod" Drapierovy dopisy. Oxford: Clarendon, 1935.
  • Ehrenpreis, Irvin. Jonathan Swift: Svazek III. Harvard University Press, 1983.
  • Ferguson, Oliver W. Jonathan Swift a Irsko. University of Illinois Press, 1962.
  • Lock, F. P. „Text„ Gulliver's Travels ““ Modern Language Review, Sv. 76, č. 3 (červenec, 1981): 513–533
  • Lock, F. P. Politika „Gulliverových cest“. Oxford, 1980.
  • Pollard, Mary. Slovník členů dublinského knižního obchodu, 1550–1800. London: Bibliographical Society, 2000.
  • Probyn, Clive. "Swift, Jonathan (1667–1745)", Oxfordský slovník národní biografie. Oxford: Oxford University Press 2004.
  • Rose, Marku. „Autor před soudem: Pope v. Curll (1741)“ Kulturní kritika, Č. 21 (jaro 1992): 197–217
  • Swift, Jonathane. Korespondence Jonathana Swifta. vyd. F. Elrington Ball. Londýn, 1910–1914.
  • Swift, Jonathane. Korespondence Jonathana Swifta 5 vol. vyd. Harold Williams. Oxford, 1963–1965.
  • Teerink, Herman. Bibliografie spisů Jonathana Swifta. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1963.
  • Ward, Robert E. Vydavatelé Prince of Dublin. University of Pennsylvania, 1962.
  • Williams, Harold. Text „Gulliver's Travels“. Cambridge: Cambridge University Press, 1952.
  • Woolley, James, „Panegyric“ od Arbuckle a Swift's Scrub Libel: The Documentary Evidence, v Současná studia Swiftovy poezie. vyd. John Irwin Fischer a kol., 191–209. Newark: University of Delaware Press, 1981.