Mnemové zanedbávání - Mnemic neglect - Wikipedia

Mnemové zanedbávání je termín používaný v sociální psychologie popsat vzorec selektivního zapomínání, při kterém si některé autobiografické vzpomínky zvykají snadněji připomínat, pokud jsou v souladu s pozitivními sebepojetí. Model mnemického zanedbávání stanoví, že paměť je sebeochranná, pokud jsou informace negativní, sebereferenční a týká se centrálních rysů. ^[1]

Mnemický model zanedbávání

Byly provedeny experimenty k testování konkrétních podmínek, za kterých dochází k mnemickému zanedbávání. K testování těchto podmínek byl v několika experimentech použit standardní postup. V tomto postupu se účastníkům zobrazí seznam 32 znaků chování. Jsou požádáni, aby buď zakódovali každý znak, jako by se na ně vztahoval (tj. „Považujte lidi, kteří vás popisují s těmito vlastnostmi“), nebo jako by se vztahovali na cizince jménem Chris (tj. „Považujte lidi, kteří popisují Chrisa s těmito vlastnostmi“).^[2] Několik z těchto experimentů zjistilo, že první podmínkou, za níž dochází k mnemickému zanedbávání, je, že znaky musí být záporné. Zpětná vazba od ostatních je méně snadno vybavitelná, pokud má negativní povahu, než když je pozitivní. Zadruhé, informace musí být samoreferenční. Sedikides a Green (2004) provedli studii za použití standardního postupu, při kterém byla polovina účastníků požádána, aby zvážila zpětnou vazbu, jako by se to týkalo jejich osob, a polovina byla požádána, aby zvážila stejnou zpětnou vazbu, jako kdyby se vztahovala na někoho jiného. Zjistili, že negativní zpětná vazba byla připomínána stejně často jako pozitivní zpětná vazba, když byla zpětná vazba zaměřena na jiného. Když však byla zpětná vazba zaměřena na sebe, negativní zpětná vazba byla vyvolávána méně často než pozitivní zpětná vazba.^[3] Za třetí, informace se musí týkat spíše centrálního než periferního sebepojetí. Centrální sebepojetí je obecně pozitivní rys, který je považován za pevný a vysoce popisný (tj. Důvěryhodný vs. nedůvěryhodný). Naproti tomu periferní sebepojetí je považováno pouze za mírně popisné, méně pozitivní a méně důležité (tj. Skromné ​​vs. neskromné). Zpětná vazba, která působí proti centrálnímu sebepojetí, se připomíná mnohem méně často než zpětná vazba, která působí proti perifernímu sebepojetí. Ve skutečnosti nebylo odvolání zpětné vazby na upravitelné vlastnosti ovlivněno tím, zda byla zpětná vazba pozitivní nebo negativní.^[4]

Předpokládaný mechanismus

Sedikides a Green (2004) nabídli mechanismus, kterým se domnívají, že dochází k mnemickému zanedbávání. Informace o referentovi jsou zpracovávány ve dvou fázích. První fáze kontroluje kompatibilitu informací se sebepojmem. Sebeohrožující informace se omezuje na tuto fázi, protože se zjistí, že je nekompatibilní se sebepojetím. Během druhé etapy jsou samolepící informace srovnávány s podobnými epizodické vzpomínky. Teorie spočívá v tom, že k hlubšímu zpracování dochází ve druhé fázi, takže informace zpracované v této fázi jsou snadněji vyvolávány.^[5]

Přestože výzkum prokázal rozdíl ve vzpomínce mezi ohrožujícími a neohrožujícími informacemi, neexistuje žádný rozdíl v uznání ohrožujících a neohrožujících informací.^[6] Jinými slovy, samoohrožující informace jsou vyvolávány méně snadno než neohrožující informace, ale jsou uznávány stejně dobře, což znamená, že subjekty mohou identifikovat, zda informace dostaly či nikoli, bez ohledu na jejich konotace. V úkolu bezplatného vyvolání však subjekty vykazují zkreslení paměti pro neohrožující informace. Kvůli tomuto rozdílu Pinter, Green, Sedikides a Gregg (2011) upravili navrhovaný mechanismus mnemického zanedbávání. Předpokládali, že lidé porovnávají příchozí informace s minulými zkušenostmi. Pokud jsou informace v souladu se sebepoznáním, pak jsou informace integrovány do těchto znalostí. Pokud informace nejsou v souladu se sebepoznáním, jsou zpracovávány samostatně. Proto jsou samoohrožující informace méně snadno vyvolávány, ale stejně snadno rozpoznatelné jako neohrožující informace, protože oddělené zpracování vede k méně trasám načítání.

Tento mechanismus byl experimentálně testován Pinterem a jeho kolegy. Polovina účastníků byla vyzvána, aby informace, které dostali, začlenili do svého sebepojetí. Byli instruováni, aby našli podobnosti mezi informacemi a jejich sebepoznáním a určili důvody, proč je informace popisovala. Tento proces se nazýval integrace. Druhá polovina účastníků byla vyzvána k oddělení informací od jejich sebepojetí. Byli požádáni, aby identifikovali rozdíly mezi informacemi a jejich sebepoznáním a určili důvody, proč je tyto informace nepopisují. Tento proces se nazýval separace. Prvním zjištěním experimentu bylo, že odvolání pro pozitivní i negativní informace bylo horší pro oddělení než pro integraci. Uznání však bylo mezi oběma skupinami stejné. Druhým zjištěním bylo, že sebeochrana je důležitější než zdokonalování. Větší účinek byl pozorován při pokusu o integraci centrální negativní informace než při pokusu o oddělení centrální pozitivní informace.^[1]

Tento mechanismus byl zpochybněn těmi, kteří se domnívají, že mnematické zanedbávání je spíše produktem očekávání než motivy sebeochrany.^[7] Jinými slovy, negativní informace nejsou zpracovávány tak hluboce jako pozitivní informace, protože jsou neslučitelné s pojmem sebe sama na rozdíl od jednoduše nelichotivých. Lidé si nepamatují chování, které by je popisovalo, což naznačuje nedůvěryhodnost ne proto, že by se chtěli chránit, ale proto, že toto chování je v rozporu s tím, jak by se ve skutečnosti chovali. Toto alternativní vysvětlení odpovídá za absenci zkreslení paměti při vyvolávání informací o cizinci (Chris). Lidé nemají o tomto cizinci Chrisovi žádná očekávání, takže pozitivní i negativní informace jsou zpracovávány stejně dobře.^[8]

Newman, Nibert a Winer (2009) zdůraznili vyloučení možnosti, že dojde k mnemickému zanedbávání kvůli nekompatibilitě s očekáváním. Bylo podezření, že mnematické zanedbávání může být spíše otázkou sebeověřování než sebeochrany nebo zdokonalování. Samoověřování a sebeochrana jsou obtížně oddělitelné koncepty, protože většina lidí má sklon myslet na sebe příznivě.^[9] Green a Sedikides (2004) se pokusili tento problém vyřešit provedením dvou experimentů. V jednom experimentu byli účastníci předem vybráni. Polovina se v určitých dimenzích hodnotila pozitivně a polovina se hodnotila negativně. Všichni účastníci měli lepší vzpomínku na pozitivní dimenze. V dalším experimentu byl účastníkům popsán cizinec Chris, než si přečetli chování. Chris byl popsán jako nadlidský, neuvěřitelně laskavý a důvěryhodný, ve snaze zjistit o Chrisovi očekávání. Ostatní účastníci stejné studie byli požádáni, aby si představili vlastnosti popsané blízkým přítelem, kterého si účastníci velmi váží. Ve srovnání s těmito dvěma případy bylo odvolání na pozitivní vlastnosti stále lepší, když tyto vlastnosti byly spíše samoreferenční než namířené na jiný.^[3]

Přes tato zjištění byl mechanismus stále zpochybněn, protože výsledky byly interpretovatelné. Možná měli účastníci příznivější očekávání pro sebe než pro ostatní. Newman, Nibert a Winer (2009) se snažili příměji otestovat možnosti očekávání. Předpokládali, že účastníci, kteří se více zaměřili na testování informací proti jejich očekávání, budou mít různá zkreslení odvolání než účastníci, kteří se pravděpodobněji zaměřili na sebeochranu. Defenzivní pesimisté byli identifikováni jako lidé, u nichž je větší pravděpodobnost, že se zaměří na očekávání. Defenzivní pesimisté do značné míry uvažují o možných budoucích výsledcích, pozitivních i negativních. Jejich konečným cílem je být připraven. Stále by měli dávat přednost pozitivním informacím před negativními, ale je pravděpodobnější, že se k situaci přiblíží „Je rozumné to očekávat?“ na rozdíl od „Bude mi z toho špatně?“ Předpokládala se tedy hypotéza, že defenzivní pesimisté si budou pamatovat příznivější než nepříznivé chování jak u sebe, tak u ostatních, pokud budou podrobeni standardnímu testu na mnematické zanedbávání. Zjištění podporovala hypotézu. Defenzivní pesimisté prokázali předpojatost pro vyvolání pozitivních informací nad negativními informacemi pro sebe i pro ostatní, čímž poskytli další podporu hypotetickému mechanismu mnemického zanedbávání (tj. Mnemické zanedbávání je založeno spíše na vlastní ochraně než na sebeověřování).^[8]

Důkazy proti předpokládanému mechanismu

Vzpomínka na autobiografické vzpomínky může vyvolat emoce. Výzkum ukazuje, že intenzita emocí prožívaných v době události v průběhu času klesá, takže intenzita emocí spojených se vzpomínkou na událost je menší než intenzita emocí prožívaných během události.^[10] The blednutí ovlivňuje zkreslení je jev, při kterém emoce spojené s negativní událostí vyblednou rychleji než emoce spojené s pozitivní událostí.

Stejně jako mnematické zanedbávání se předpokládá zkreslení slábnoucího vlivu na podporu pozitivního sebepojetí. Navzdory podobnosti mezi mnemickým zanedbáváním a blednutím ovlivňují zkreslení, předpokládané mechanismy blednutí ovlivňují zkreslení se liší od mechanismů mnemického zanedbávání. Jedním z předpokládaných mechanismů útlumu ovlivňujícího zkreslení je to, že negativní zkušenosti jsou postupně znovu interpretovány jako transformační události.^[11] V tomto procesu tyto vzpomínky ztrácejí emoční intenzitu. Například lidé často reinterpretují těžkosti jako příležitosti k osobnímu růstu. Druhý předpokládaný mechanismus naznačuje, že přenos autobiografických událostí ostatním minimalizuje negativní aspekty příběhu a zdůrazňuje kladné stránky. Studie Skowronskiho, Gibbonsa, Vogla a Walkera (2004) ve skutečnosti prokázala, že útlum ovlivňující útlum je silnější u událostí, které jsou často zveřejňovány ostatním. Oba tyto mechanismy naznačují, že lepší udržení pozitivních emocí nad negativními emocemi není funkcí počátečního kódování. Horší zadržení negativních emocí může být spíše funkcí překódování v průběhu času.^[12]

Meze modelu zanedbávání mnemotechniky: selektivní povaha sebeochrany

Jedním z omezení modelu mnemického zanedbávání je jeho neschopnost vysvětlit, proč lidé reagují na negativní informace odlišně. Čím to je, že někdy lidé reagují na negativní zpětnou vazbu obranným hněvem a jindy promyšleným odrazem? Green, Sedikides, Pinter a Van Tongeren (2009) provedli dva experimenty, aby určili hranice mnemického zanedbávání. Předpokládali, že aspekt sebeobrany mnemického zanedbávání je flexibilní a že model mnemického zanedbávání je podporován pouze za určitých podmínek. Přesněji řečeno, tito vědci předpokládali, že k mnemickému zanedbávání nedochází, když existuje příležitost k sebezdokonalování a když je poskytována zpětná vazba týkající se osobnosti jednotlivce v kontextu blízkého vztahu.

Ve svém prvním experimentu tito vědci testovali vliv motivace ke zlepšení sebe sama na mnematické zanedbávání. Předpokládali, že u jedinců, kteří mají motivaci se zdokonalovat, nebude možné pozorovat mnematické zanedbávání, protože tato motivace vede k hlubšímu zpracování, které zase vytváří více cest k vyhledávání. V tomto experimentu byla polovina účastníků vystavena úkolu, jehož cílem bylo připravit je na vlastní motivaci. Druhá polovina nebyla tomuto úkolu vystavena. Po úvodním úkolu byli všichni účastníci vystaveni standardnímu testu na mnematické zanedbávání, ve kterém byli požádáni, aby si přečetli seznam osobnostních rysů. Někteří byli požádáni, aby si představili, že se na ně vztahují vlastnosti, zatímco jiní byli požádáni, aby si představili, že se tyto vlastnosti vztahují na jiného jménem Chris. Ve stavu, kdy bylo sebezdokonalování připraveno, byly sebevražedné a sebepotvrzující informace vyvolávány stejně. Vědci se domnívají, že zjištění tohoto experimentu naznačují existenci rovnováhy mezi touhou chránit se a touhou zdokonalovat se.

Ve svém druhém experimentu se účastníci zaregistrovali jako páry. Polovina účastníků byla přidělena k práci se svým partnerem, zatímco druhá polovina byla přidělena k práci s cizími lidmi. Jeden z partnerů absolvoval test osobnosti. Druhý partner obdržel odpovědi prvního partnera na test osobnosti a vyhodnotil každou z odpovědí jako pozitivní nebo negativní. První účastník poté měl příležitost zkontrolovat každé z pozitivních / negativních hodnocení svého partnera. Po krátkém distrakčním testu byl první účastník požádán, aby si vzpomněl na co nejvíce hodnocení zpětné vazby svého partnera. Vědci zjistili, že když měli oba partneři blízký vztah, nebylo prokázáno mnematické zanedbávání. Když byli oba partneři cizí, bylo zachováno mnematické zanedbávání.

Green, Sedikides, Pinter a Van Tongeren připouštějí, že je třeba provést další výzkum, aby se určil mechanismus účinku vztahů na zanedbávání mnemotechniky. Zpětná vazba od blízkých přátel může být užitečnější, protože jednotlivci se cítí pohodlněji konstruktivně využívat zpětnou vazbu, pokud je poskytována v podpůrném vztahu. Alternativním vysvětlením je, že odvolání zpětné vazby od přítele může být důležité pro udržení zdravého vztahu. Třetí vysvětlení však je, že jednotlivci si tuto zpětnou vazbu pamatují, aby si mohli lépe připravit protiargumenty pro budoucnost.

Tento výzkum otevírá dveře budoucímu výzkumu, který zkoumá rozdíly mezi jednotlivci za účelem vytvoření seznamu moderátorské proměnné které ovlivňují mnematické zanedbávání.^[13]

Mnemové zanedbávání a dysforie

Nálada může ovlivnit kognitivní výkon.^[2] Výzkum prokázal, že jedinci s dysforie vyvolat negativní informace snadněji než pozitivní informace^[14] Saunders (2011) provedl tři experimenty k určení vztahu mezi dysforií a mnemickým zanedbáváním. V prvním experimentu byla vyslovena hypotéza, že dysforičtí pacienti jsou náchylní k nefunkčnímu mnemickému zanedbávání. Trpí neschopností zapomenout na negativní informace. Měli by tedy mít lepší vybavenost pro sebeohrožující informace než neadysporičtí jedinci. Účastníci byli podrobeni standardnímu postupu testu zanedbávání mnematické zanedbávání. Bylo zjištěno, že lidé s dysforií mají větší vzpomínku na centrální negativní informace. Dále se předpokládalo, že vada v zanedbaném zanedbávání vede k negativnějším vzpomínkám.

Experiment 1 také ukázal, že pacienti s dysforií měli lepší vyvolání centrálních negativních informací než periferních negativních informací. U pacientů s dysforií tedy byl předpokládán model obráceného mnemického zanedbávání. U druhého experimentu byly stejné vlastnosti prezentovány dvěma samostatným skupinám pacientů s dysforií. První skupina obdržela informace před přijetím seznamu znaků, které popisovaly všechny znaky, které nelze upravit, což znamená, že pokud člověk projeví tento rys jako dítě, bude tento znak určitě projevovat jako dospělý. Druhá skupina obdržela informace, které popisovaly rysy jako všechny upravitelné, což znamená, že pokud jeden projevuje rys jako dítě, může se změnit jako dospělý. Byl vyvozen závěr, že pacienti s dysforií si lépe pamatují nemodifikovatelné rysy než modifikovatelné rysy.

V experimentu 3 byla vyslovena hypotéza, že jedinci s dysforií budou mít lepší vzpomínku na vysoce diagnostické chování než na nízké diagnostické chování. Vysoce diagnostické chování je takové, které velmi popisuje danou vlastnost. Například „I can keep secrets“ je vysoce diagnostické pro důvěryhodnost znaků. Nízké diagnostické chování pro důvěryhodnost může být „po jeho použití bych si vzal z banky pero“. Tento experiment se řídil stejným postupem jako experiment 1 s tím rozdílem, že u poloviny pacientů s dysforií bylo prokázáno vysoce diagnostické chování a u poloviny bylo prokázáno nízké diagnostické chování. Jak se dalo očekávat, negativní informace účastníků byly snadněji vyvolávány, když byly informace vysoce diagnostické na rozdíl od nízké diagnostiky.

Saunders vysvětluje svá zjištění tím, že naznačuje, že sebereferenční, negativní, centrální informace jsou zpracovávány od dysforických pacientů. Zpracovávají tyto informace hlouběji než pacienti, kteří nejsou neasporičtí. Kromě toho mohou mít jedinci s dysforií inhibiční deficity, kdy nejsou schopni zabránit negativním informacím, aby zaplavily jejich vědomé mysli. Tyto potíže při potlačování negativních vzpomínek by mohly vysvětlit, proč je negativní nálada udržována.

Dysforičtí pacienti hodnotili centrální negativní rysy stejně negativně jako pacienti bez assphorie, ale hodnotili tyto rysy jako důležitější. Tvrdilo se, že rozdíly v mnemickém zanedbávání mezi jedinci s dysforií a bez ní lze vysvětlit pamětí závislou na náladě (odkaz). Jednoduše řečeno, jedinci s dysforií věří, že negativní informace jsou spíše sebereferenční než pozitivní informace. Saunders však tvrdí, že existují účinky, které přesahují paměť závislou na náladě, protože stejný účinek by byl patrný u periferních negativních informací, které ve skutečnosti neviděly žádný rozdíl ve vzpomínce mezi těmito dvěma skupinami. Zdůrazňuje také, že by v tomto případě nepozorovala rozdíly v upravitelnosti a diagnostice.^[15]

Mnemové zanedbávání a úzkost

Existují důkazy, že jednotlivci s úzkost také zažít obrácené mnematické zanedbávání. Mnoho studií nezjistilo žádný rozdíl v zkreslení paměti mezi úzkostnými a neklidnými jedinci,^[16] ale tyto studie byly kritizovány za použití znaků s nízkou sebereferencí.^[2] Metaanalýza, kterou provedl Mitte (2008), zjistila, že úzkostní jedinci mají lepší vzpomínku na negativní informace než jedinci bez úzkosti a že neklidní jedinci mají lepší vzpomínku než úzkostní jedinci na neutrální a pozitivní informace.^[17]

Saunders (2013) předpokládal, že vysoce úzkostliví jedinci mají lepší vybavenost pro centrální, negativní vlastnosti než jedinci bez úzkosti. Byla provedena série tří experimentů. Experiment 1 použil standardní postup zanedbávání mnemotechniky k porovnání odvolání různých rysů mezi účastníky s vysokou úzkostí a účastníky s nízkou úzkostí. Jak se předpokládalo, účastníci s vysokou úzkostí vykazovali větší vzpomínku na negativní negativní rysy než účastníci s nízkou úzkostí.

Experiment 2 testován na vyvolání vysoce diagnostických znaků. Předpokládala se hypotéza, že vysoce úzkostliví účastníci projeví mnematické zanedbávání modifikovatelných znaků, protože tyto znaky nejsou vnímány jako velmi ohrožující. Nemodifikovatelné rysy by však byly imunní vůči mnemovému zanedbávání pro tyto účastníky, a tak by byly snadněji vyvolávány. V tomto experimentu byly vlastnosti prezentovány buď po popisu vlastností, které byly v průběhu času proměnlivé, nebo po popisu vlastností, které byly po celý život nezměnitelné. Jak se předpokládalo, úzkostliví účastníci si dokázali vybavit více nezměnitelné než modifikovatelné centrální negativní vlastnosti.

Předpokládalo se, že úzkostliví účastníci si lépe pamatují vysoce diagnostické centrální negativní vlastnosti. Diagnostika odkazuje na to, jak dobře chování označuje základní vlastnost. V experimentu 3 byli účastníci s úzkostí i bez úzkosti požádáni, aby hodnotili, jak diagnostické bylo každé chování zvláštnosti (tj. Na základě tohoto chování je pravděpodobné, že je tato osoba důvěryhodná?). Mezi oběma skupinami nebyl zjištěn žádný rozdíl v diagnostických hodnoceních. Úzkostní účastníci však měli vyšší vzpomínku na vysoce diagnostické centrální negativní rysy než úzkostliví účastníci, když mířili na sebe.

Reverzní mnematické zanedbávání tedy dochází u nemodifikovatelných a vysoce diagnostických vlastností u jedinců s vysokou úzkostí.^[2]

Reference