Mitchell v. Forsyth - Mitchell v. Forsyth
| Mitchell v. Forsyth | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 27. února 1985 Rozhodnuto 19. června 1985 | |
| Celý název případu | Mitchell v. Forsyth |
| Citace | 472 NÁS. 511 (více ) 105 S. Ct. 2479; 86 Vedený. 2d 29; 1985 USA LEXIS 91; 53 USL.W. 4665 |
| Historie případu | |
| Prior | Souhrnné návrhy rozsudků zamítnuty, Forsyth v. Kleindienst, 447 F. Supp. 192 (E.D. Pa. 1978); částečně potvrzeno a vzato, 599 F.2d 1203 (3d Cir. 1979); cert. zamítnuto, 453 NÁS. 913 (1981); zkouška zamítnuta, 453 NÁS. 928 (1981); souhrnný rozsudek o odpovědnosti přiznané ve prospěch žalobce, 551 F. Supp. 1247 (E.D. Pa. 1982); návrh na zamítnutí odvolání zamítnut, 700 F.2d 104 (3d cir. 1983); potvrzeno, 729 F.2d 267 (3d cir. 1984); cert. udělen, 469 NÁS. 929 (1984). |
| Následující | Ve vazbě Forsyth v. Kleindienst, 772 F.2d 894 (3d cir. 1985). |
| Podíl | |
| Navrhovatel není zcela imunní vůči žalobě na náhradu škody způsobené jeho údajně protiústavním jednáním při výkonu jeho funkcí národní bezpečnosti. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, spojený Blackmunem; Burger, O'Connor (části I, III, IV); Brennan, Marshall (části I, II) |
| Souběh | Hamburger |
| Souběh | O'Connor, ke kterému se přidal Burger |
| Souběh | Stevens (v rozsudku) |
| Souhlas / nesouhlas | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Powell a Rehnquist se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Mitchell v. Forsyth472 US 511 (1985), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ rozhodování o otázce imunity úředníků kabinetu proti oblekům jednotlivců.[1]
V roce 1970 John N. Mitchell, Generální prokurátor, autorizováno a bez záruky odposlech za účelem shromažďování zpravodajských informací o aktivitách radikální skupiny, která učinila předběžné plány k přijetí opatření ohrožujících bezpečnost národa. Během instalace odposlechu vláda zachytila tři rozhovory mezi členem skupiny a respondentem. V roce 1972 Nejvyšší soud v Spojené státy v. Okresní soud Spojených států (1972),[2] také známý jako Keith případ rozhodl, že čtvrtý dodatek neumožňuje neoprávněné odposlechy v případech domácího ohrožení národní bezpečnosti. Odpůrce poté podal žalobu na náhradu škody u federálního okresního soudu proti navrhovateli a dalším osobám, přičemž tvrdil, že dohled, kterému byl vystaven, porušuje čtvrtý dodatek a hlavu III zákona o kontrole kriminality a bezpečných ulic. Nakonec okresní soud vyhověl návrhu odpůrce na souhrnný rozsudek v otázce odpovědnosti a rozhodl, že navrhovatel nemá nárok na absolutní ani kvalifikovanou imunitu. Odvolací soud souhlasil s popřením absolutní imunita, ale držel, s ohledem na popření kvalifikovaná imunita, že proti nařízení okresního soudu nebylo možno se odvolat doktrína vedlejšího řádu.
Rozhodnutí
Soud rozhodl:
- 1. Navrhovatel není zcela imunní vůči žalobě na náhradu škody způsobené jeho údajně protiústavním chováním při výkonu jeho funkcí národní bezpečnosti. Jeho postavení úředníka kabinetu samo o sobě nestačí na to, aby ho investoval do absolutní imunity. Úvahy o dělbě moci, které vyžadují absolutní imunitu pro státní a federální zákonodárce a prezidenta, nevyžadují obdobnou imunitu pro členy kabinetu nebo jiné vysoké výkonné úředníky. Povaha funkcí národní bezpečnosti generálního prokurátora - na rozdíl od jeho funkcí prokurátora - nezaručuje ani absolutní imunitu. Navrhovatel poukazuje na to, že neexistuje žádný historický ani obecný právní základ pro absolutní imunitu pro úředníky vykonávající úkoly nezbytné pro národní bezpečnost, jako je absolutní imunita pro soudce, státní zástupce a svědky. Výkon funkcí národní bezpečnosti nepředstavuje pro úředníka stejná rizika zapletení se do nepříjemných soudních sporů jako provádění soudních nebo „kvazijudečních“ úkolů, které byly primárními zdroji absolutní imunity. A nebezpečí, že vysokí federální úředníci přehlížejí ústavní práva v jejich horlivosti chránit národní bezpečnost, je dostatečně reálné, aby bylo možné radit proti tomu, aby těmto úředníkům byla poskytnuta absolutní imunita. P str. 520-524.
- 2. Odepření kvalifikované imunity okresním soudem je v rozsahu, v němž se to týká právní otázky, napadnutelným „konečným rozhodnutím“ ve smyslu 28 U.S.C. § 1291 bez ohledu na neexistenci pravomocného rozsudku. Kvalifikovaná imunita, obdobná absolutní imunitě, je za určitých okolností nárok nestát před soudem. Takovým nárokem je spíše imunita proti žalobě než pouhá obrana vůči odpovědnosti; a stejně jako absolutní imunita, je skutečně hodně, pokud je případ chybně povolen před soud. Z toho vyplývá, že odůvodnění, které je základem okamžité použitelnosti popření absolutní imunity, naznačuje, že popření kvalifikované imunity by mělo být obdobně použitelné na základě doktríny „vedlejšího řádu“; v každém případě je rozhodnutí okresního soudu po přezkoumání pravomocným rozsudkem skutečně nepřesvědčitelné. Odepření kvalifikované imunity rovněž splňuje další kritéria pro napadnutelné předběžné opatření: rozhodně určuje spornou otázku a zahrnuje nárok na práva oddělitelná od práv uplatněných v žalobě a zajištění těchto práv. P str. 524-530.
- 3. Navrhovatel má nárok na kvalifikovanou imunitu proti žalobě za povolení dotyčného odposlechu bez ohledu na to, že jeho jednání porušilo čtvrtý dodatek. Podle rozsudku Harlow v. Fitzgerald, 457 U. 800, je navrhovatel imunní, pokud jeho jednání neporušuje jasně stanovený zákon. V roce 1970, kdy došlo k odposlechu, více než rok předtím, než bylo rozhodnuto o Keithovi výše, nebylo jasně prokázáno, že takový odposlech byl protiústavní. P str. 530-535.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 472
- Kvalifikovaná imunita
- Imunita vůči trestnímu stíhání
Reference
externí odkazy
- Text Mitchell v. Forsyth, 472 NÁS. 511 (1985) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)