Analýza záchrany - Miscue analysis

Analýza záchrany byl původně vyvinut společností Ken Goodman za účelem porozumění čtení proces. Jedná se o diagnostický nástroj, který pomáhá vědcům / učitelům získat vhled do procesu čtení.

Termín „miscue“ inicioval Ken Goodman, aby popsal pozorovanou odezvu v procesu čtení, která neodpovídá očekávané odezvě. Goodman používá výraz „miscue," spíše než "chyba "nebo" omyl ", kterému se chcete vyhnout hodnota Důsledky. Konstatuje, že odchylky od textu nemusí být nutně negativním aspektem procesu čtení, ale spíše „okny procesu čtení“ (Goodman, 1969, s. 123).

Studie

Postupy analýzy úniků zahrnují sběr a zkoumání jedné a úplné zkušenosti s ústním čtením, po níž následuje a převyprávění. Postupy a normy jsou uvedeny v obou Goodman Taxonomy a Čtení Miscue Inventory (Goodman, Watson a Burke, 2005).

Analýza záchrany se významně liší od jiných laboratorně zaměřených nebo experimentálních diagnostických a hodnotících nástrojů v tom, že výzkum záchranných prací zkoumá čtení v co nejpřirozenějším stavu, kdy čtenáři orálně čtou autentické a úplné příběhy dosud nebyly vystaveny. Tímto způsobem poskytuje záchranná analýza naturalistické hledisko a výsledná analýza znalosti čtení je obojí kvalitativní a kvantitativní.

K dnešnímu dni byly provedeny stovky studií o záchranné analýze z různých úhlů pohledu, aby bylo možné prozkoumat proces čtení, hodnotit čtenáře a zlepšit výuku čtení (Brown, Goodman & Marek, 1996). I když se jejich ohniska liší, tyto studie obecně potvrdily Goodmanova model a teorie čtení, že čtení je proces hledání smyslu, ve kterém čtenáři používají grafiku, phonemic, syntaktický, a sémantický narážky na smysl textů.

Filozofie

Klíčovým předpokladem záchranné analýzy je, že to, co čtenáři dělají, není ani náhodné, ani náhodné. Spíše je to cued by Jazyk a osobní zkušenost (Goodman, 1973, s. 93). Poznatky získané z analýzy záchrany přispěly k rozvoji EU Goodmanův model čtení — Transakční, socio-psycholingvistické teorie a model čtení.

Taková analýza učinila ideologický odklon od deficitního pohledu na slabosti čtenářů směrem k pohledu, který oceňuje jazykové silné stránky, které čtenáři přinášejí do procesu čtení, když si z textu vytvářejí význam. Analýza záchrany navíc pomáhá výzkumným pracovníkům / učitelům hodnotit materiály ke čtení a poskytuje jim tak objektivní základ pro výběr vhodných textů pro čtenáře.

Nejzákladnějším příspěvkem analýzy záchrany ke znalostem procesu čtení je jeho prokázání, že čtení je aktivní a vnímavý proces jazyka. Analýza záchrany také pomáhá vědcům / učitelům analyzovat ústní čtení jednotlivých čtenářů.

Protichůdné hledisko

Goodmanův přístup byl kritizován dalšími vědci, kteří upřednostňují fonetický přístup a předkládají výzkum na podporu svého stanoviska. Z tohoto pohledu používají dobří čtenáři jako primární přístup ke čtení dekódování a pomocí kontextu potvrzují, že to, co četli, má smysl. Dobří čtenáři dekódují rychle a automaticky. Chudí čtenáři, kteří si tuto schopnost plynulosti nevyvinuli, používají takové strategie, jako je kreslení z kontextu v kombinaci s pohledem na obrázek nebo použití pouze některých písmen ve slovech k předpovědi slova, které by dávalo smysl v kontextu. Studie ukázaly, že i dobří čtenáři dokážou správně uhodnout slova v kontextu pouze jednou z desetikrát.

Když se studenti dívají na obrázky jako na referenci, je podporována strategie celý jazyk Navrhovatelé se někdy zastaví u neznámého slova, podívají se na obrázek nebo zváží celkový význam věty, pak řeknou slovo, které dává smysl v kontextu, místo aby využili grafofonemické stopy. S takovým přístupem může dítě číst „Vidím zajíčka“, i když ve skutečnosti by poslední slovo ve větě mohlo znít jako „králík“. Pomocí analýzy záchrany by to bylo zaznamenáno jako záchrana, která přesto zachovává význam věty, a dítě by bylo povzbuzováno, aby pokračovalo ve čtení, i když takové slovo neodpovídá písmenům v knize. Učitel kritický k tomuto přístupu by si všiml, že dítě k dekódování slova nepoužilo dopisní korespondenci a místo toho použilo obrázek nebo kontext jako způsob hypotézy, jaké slovo má v textu smysl. Takový učitel by pracoval s tímto dítětem, aby se ujistil, že věnuje pozornost dopisní korespondenci.[1][2][3][4]

Kritici fonetické perspektivy poukazují na to, že plynulí čtenáři jsou ti, kteří čtou efektivně a efektivně. Tvrdí, že konceptualizace plynulého čtení tak, že zahrnuje shodu slovo za slovem, podporuje neefektivní nebo pomalý a namáhavý přístup ke čtení. Plynulí čtenáři se nedívají na jednotlivá slova, ale spíše se dívají na kousky slov a předpokládají přibližně to, co říká věta, a zpomalují, aby se dívali na úroveň slov pouze tehdy, když prostřednictvím sebe-monitorování uvědomí své aproximace nebo hypotézy o tom, co říká věta nedává smysl. Skuteční dospělí čtenáři ve skutečnosti 20-40% času zneužívají (nebo čtou něco jiného, ​​než říká text). Čtení tímto způsobem, stejně jako všichni plynulí čtenáři, umožňuje efektivní čtení. Efektivní čtení zahrnuje schopnost samostatně monitorovat a aplikovat strategie, jako je fonetika, prohlížení obrázků, přeskakování slov nebo používání substitucí synonym, když přicházejí ke slovům, která čtenář nezná. Na rozdíl od argumentu, který snižuje složitost dobrého čtení na rychlé a automatické dekódování, tato perspektiva uznává, že všichni dobří čtenáři přicházejí ke slovům, která neznají, a neustále je zneužívají, a že dobré čtení je schopnost efektivně řešit problémy, které vznikají v čtení celé řady strategií. Jak zdůrazňují Pinnell a Fountas (1998), angličtina je jazyk složený z několika odlišných jazyků, a proto není foneticky pravidelný. Pouze asi polovina slov, se kterými se čtenáři setkávají, lze efektivně dekódovat pomocí fonetických znalostí. Proto je pro efektivní čtení zapotřebí řada strategií.

Sdílená perspektiva

Bez ohledu na to, jaký má člověk ústřední postavení phonics při čtení je kriticky důležité sebekontrola vytváření smyslů. Z transakčního hlediska i pohledu, který klade větší důraz na fonetiku při řešení slov, mnoho chudých čtenářů použije první písmeno nebo písmena k uhodnutí totožnosti slova a poté bude pokračovat ve čtení, přestože věta s vloženým nebo chybným slovo nedává smysl. Dobrý čtenář si uvědomí, že věta nedává smysl, znovu si přečte větu a slovo a opraví se, aby byl efektivním čtenářem.

Poznámky

  1. ^ SEDL Archivováno 2008-05-11 na Wayback Machine
  2. ^ Vyvážené čtení
  3. ^ "Ed News". Archivovány od originál dne 2008-09-20. Citováno 2008-08-19.
  4. ^ "Ed News". Archivovány od originál dne 18. 9. 2008. Citováno 2008-08-19.

Reference

  • Brown, J. Goodman, K. & Marek, A. (Eds.) (1996) Studie v analýze záchrany: Anotovaná bibliografie. Newark, DE: Mezinárodní asociace pro čtení.
  • Goodman, K & Burke, C. (1973). Teoreticky založené studie vzorů chyb při výkonu při ústním čtení, závěrečná zpráva. Wayne State University, Detroit. (Eric Document Reproduction Service No, ED 179 708).
  • Goodman, K. (1969). "Analýza orálních chyb čtení: Aplikovaná psycholingvistika". F. Gollasch (vyd.) Jazyk a gramotnost: Vybrané spisy Kennetha Goodmana (str. 123–134). Sv. I.Boston: Routledge & Kegan Paul.
  • Goodman, K. (1973). Miscues: "Windows on the reading process." F. Gollasch (vyd.) Jazyk a gramotnost: Vybrané spisy Kennetha Goodmana (str. 93–102). Sv. I.Boston: Routledge & Kegan Paul.
  • Goodman, Y., Watson, D. & C. Burke. (2005). Čtení chybného inventáře. Katonah, New York: Richard C. Owen Publishers, INC.
  • Pinnell, G. a Fountas, I. (1998) Word Matters. Portsmouth, NH: Heinemann.

externí odkazy