Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. - Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. - Wikipedia
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (září 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 3. listopadu 1980 Rozhodnuto 21. ledna 1981 | |
| Celý název případu | Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. |
| Citace | 449 NÁS. 456 (více ) 101 S. Ct. 715; 66 Vedený. 2d 659 |
| Historie případu | |
| Prior | Clover Leaf Creamery Co. v. State, 289 NW. 2d 79 (Min. 1979) |
| Podíl | |
| Ve státním statutu, který zakazuje maloobchodní prodej mléka v plastových nevratných, neplnitelných obalech, nedochází k porušení doložek o stejné ochraně nebo obchodu, ale umožňuje takový prodej v jiných nevratných, neplnitelných obalech. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennan, ke které se přidali Burger, Stewart, White, Marshall, Blackmun |
| Souhlas / nesouhlas | Powell |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Rehnquist se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu. | |
Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co.449 US 456 (1981), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který nezjistil žádné porušení doložek o stejné ochraně nebo obchodu v a Minnesota statut státu zakazující maloobchodní prodej mléka v plastových nevratných, neplnitelných obalech, ale povolující takový prodej v jiných nevratných, neplnitelných obalech.
Pozadí
Fakta
Min. Stat. § 116 F.21 (1978) zakázal maloobchodní prodej mléka v plastových nevratných, neplnitelných obalech, ale povolil prodej mléka v jiných nevratných, neplnitelných obalech, jako je lepenka kartony na mléko. Odpůrce mlékárny tvrdil, že zákon porušil Rovná ochrana a Obchodní doložky.
Procesní historie
Po provedení rozsáhlé důkazní slyšení, soud v Minnesotě nařídil vymáhání statutu, když zjistil, že porušil řádný proces a doložky o stejné ochraně Čtrnáctý pozměňovací návrh do Ústava USA, řádná ustanovení ústavy státu a obchodní klauzule federální ústavy (čl. I, 8, čl. 3). The Nejvyšší soud v Minnesotě potvrzeno z důvodu federální rovnosti ochrany a spravedlivého procesu, aniž by bylo dosaženo obchodní doložky nebo otázek státního práva, diskriminace proti plastovým nenaplnitelným dílům racionálně nesouviselo se stanovenými cíli statutu podpory zdrojů zachování, uvolnění pevný odpad problémy s likvidací a úspora energie (289 NW2d 79).
Problémy
Spor se soustředil na úzkou otázku, zda legislativní klasifikace mezi plastovými a neplastickými nevratnými nádobami na mléko racionálně souvisí s dosažením ochrany.
Stanovisko soudu
Na certiorari, Nejvyšší soud Spojených států (Brennan, J.) obrátil.
Protože otázka byla přinejmenším diskutabilní, státní nejvyšší soud se dopustil chyby, když svůj rozsudek nahradil zákonodárným. Soud podle § 116 F.21 podle Doložka o stejné ochraně, k závěru, že to racionálně souviselo s cíli státu. Odtamtud vyplývalo, že §116F.21 neporušil čtrnáctý dodatek Ustanovení o řádném procesu. Pokud jde o Obchodní doložka, Soud shledal, že §116F.21 nerozlišuje mezi mezistátním a vnitrostátním obchodem. Kontrolní otázkou bylo, zda na ně bylo uvaleno vedlejší břemeno mezistátní obchod podle §116F.21 byl zjevně nadměrný ve vztahu k místním výhodám. Zatížení zákona o mezistátním obchodu bylo relativně malé a šlo o podstatný státní zájem.
Bylo rozhodnuto, že (1) zákaz plastových nevratných nádob na mléko racionálně souvisí s dosažením legitimních státních účelů, a tudíž neporušil ustanovení o rovnocenné ochraně nebo řádném postupu čtrnáctého dodatku, protože státní zákonodárce mohl racionálně rozhodnout, že jeho zákaz plastových nevratných džbánků na mléko by mohl podpořit větší využívání alternativ vhodných pro životní prostředí, i když je povoleno pokračovat v používání jiného typu nevratných nádob na mléko, protože dospěli k závěru, že nevratné, neplnitelné nádoby na mléko představují nebezpečí pro životní prostředí, nebylo svévolné ani iracionální zakázat poslední vstup do pole v platnosti "dědeček „kartonové obaly a zákonodárce dospěl na základě důkazů dostatečných k tomu, aby otázky byly přinejmenším diskutabilní, že zákon pomůže šetřit energii a zmírní problém státního nakládání s pevným odpadem a (2) zákon neporušuje obchodní doložku , protože to regulovalo spravedlivě tím, že zakázalo všem maloobchodníkům s mlékem prodávat své výrobky v plastových nevratných nádobách na mléko, bez ohledu na to, zda jsou mléko, kontejnery nebo prodejci ze státu, bylo zatížení mezinárodního obchodu relativně menší a nebyl zjevně nadměrný s ohledem na značný zájem státu o podporu zachování energie a dalších přírodních zdrojů a zmírnění problémů s likvidací tuhého odpadu a nebyl k dispozici žádný přístup s menším dopadem na mezistátní činnosti.
Částečný souběh a částečně nesouhlas
Spravedlnost Lewis F. Powell ml, zčásti souhlasící a zčásti nesouhlasící, souhlasil s dispozicí otázky rovné ochrany, ale vrátil by otázku obchodní doložky k posouzení Nejvyšší soud v Minnesotě.
Nesouhlasit
Spravedlnost John Paul Stevens nesouhlasil, vyjádřil názory, že (1) Nejvyšší soud v Minnesotě při řešení otázky rovné ochrany použil správnou právní normu a aby její skutková zjištění neměla být narušena, i když v rozporu s tvrzeními zákonodárce, (2) měla být otázka doložky o obchodu vrácena Nejvyšší soud v Minnesotě a (3) poté, co jsme se dostali k otázce obchodní doložky, měla být při řešení této otázky přijata faktická zjištění soudu pro státní soud.
Reference
externí odkazy
- Text Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co., 449 NÁS. 456 (1981) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)