Náměstek ministra pro přistěhovalectví a etnické záležitosti v. Teoh - Minister of State for Immigration and Ethnic Affairs v Teoh

Náměstek ministra pro přistěhovalectví a etnické záležitosti v. Teoh
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Náměstek ministra pro přistěhovalectví a etnické záležitosti v. Ah Hin Teoh
Rozhodnuto	7. dubna 1995
Citace	[1995] HCA 20, (1995) 183 CLR  273
Přepis (y)	[1994] HCATrans 88 (24. října 1994) [1994] HCATrans 93 (25. října 1994)
Historie případu
Předchozí akce	Teoh v. Ministr pro přistěhovalectví, místní správu a etnické záležitosti [1993] FCA 423, Federální soud Teoh v. Ministr pro přistěhovalectví a etnické záležitosti [1994] FCA 1017, Federální soud (plénum)
Názory na případy
(4:1) Došlo k porušení přirozené spravedlnosti (za Masona CJ, Deane, Toohey a Gaudron JJ)(3:1) Ratifikace mezinárodní úmluvy může být základem pro existenci legitimního očekávání a že v tomto případě došlo k porušení procesní spravedlnosti (za Masona CJ, Deane a Toohey JJ)
Členství v soudu
Sedící soudci	Zedník CJ, Deane, Až moc, Gaudron & McHugh JJ

Náměstek ministra pro přistěhovalectví a etnické záležitosti v. Teoh (běžně známý jako Teohův případ)^[1] byl Australan soudní spor, o kterém rozhodoval Vrchní soud Austrálie dne 7. dubna 1995. Případ je pozoruhodný tím, že ratifikaci mezinárodních smluv výkonnou vládou (zejména Úmluva o právech dítěte ).

Fakta a pozadí

Ah Hin Teoh, a Malajský občan, přišel do Austrálie v květnu 1988 a bylo mu uděleno dočasné povolení vstupu. V červenci 1988 se Teoh oženil s Jean Lim, australskou občankou a de facto manžel Teohova zesnulého bratra. Paní Teoh měla čtyři děti, jedno z jejího prvního manželství a tři z faktického vztahu. Následně měli manželé Teoh spolu tři děti. V říjnu 1988 bylo společnosti Teoh uděleno další dočasné povolení ke vstupu, které mu umožnilo zůstat v Austrálii až do února 1989. Před vypršením platnosti povolení požádal Teoh o udělení statusu rezidenta. V listopadu 1990, během zpracování této žádosti, byl pan Teoh odsouzen pro obvinění z heroin dovoz a držení.

V lednu 1991 byla společnost Teoh informována podle Zákon o migraci z roku 1958 že jeho žádost o postavení rezidenta byla zamítnuta z důvodu, že nemohl splnit požadavek bezúhonnosti, protože měl rejstřík trestů. V únoru 1991 společnost Teoh požádala o přezkum rozhodnutí a poskytla dokumentaci, která obsahovala svědectví Teohovy tchyně, která uvedla, že Teoh byla jediná osoba, která mohla rodinu držet pohromadě.

Panel pro kontrolu přistěhovalectví tuto kontrolu v červenci 1991 zamítl a zdůraznil závažnost odsouzení Teoh za trestný čin. Toto rozhodnutí přijal ministr pro přistěhovalectví a v únoru 1992 bylo vydáno nařízení, aby byl Teoh deportován. Teoh usiloval o přezkoumání jak přijetí doporučení, tak rozhodnutí o deportaci.

V září 1993 v Federální soud, Francouzsky J. zamítl stížnost a shledal, že přijetí doporučení odborné komise a nařízení deportace nebylo nesprávným výkonem moci, popřením přirozené spravedlnosti a nezahrnovalo zvážení irelevantních faktorů ze strany osob s rozhodovací pravomocí.^[2]

V odvolacím řízení celá komora Spolkového soudu (Černá CJ, Závětří a Carr JJ ) zjistil, že pravomoc rozhodovatele byla vykonávána nesprávně, protože neprovedla vhodná vyšetřování útrap Teohovy manželky a jejích dětí, protože Teoh odmítl status rezidenta. Plný soud nařídil pozastavení vyhošťovacího příkazu, dokud nebylo rozhodnutí na základě nálezu soudu přehodnoceno.^[3] Ministr pro přistěhovalectví se proti rozhodnutí odvolal k High Court of Australia.

Rozhodnutí

Většina (Mason CJ, Deane, Toohey a Gaudron JJ) souhlasila s rozhodnutím Federálního soudu, že došlo k porušení přirozené spravedlnosti, protože imigrační oddělení nevyzvalo Teoh k podání žádosti o vyhoštění na rozdíl od Úmluvy o právech dítěte, která stanovila, že při každém správním rozhodnutí týkajícím se dítěte musí být v první řadě zohledněn nejlepší zájem dítěte.

Oprávněné očekávání

Mason CJ, Deane a Toohey JJ přijali za správné zjištění Carra a Lee JJ, že ratifikace mezinárodní úmluvy může být základem pro existenci legitimního očekávání a že v tomto případě existovala potřeba procesní spravedlnosti . McHugh J v tomto bodě nesouhlasil a Gaudron J se na to ve svých důvodech nespoléhal.

Práva dětí podle zvykového práva

Gaudron J, i když ve většině případů, se nespoléhal na to, že Úmluva o právech dítěte najde ve prospěch Teoh. Skutečnost, že dítě je australským občanem, stačí k tomu, aby byla stanovena zásada, že při správních rozhodnutích by měl být přihlížen především k nejlepším zájmům dětí. Gaudron J měl za to, že i když rozhodující osoba nebyla povinna zahájit vyšetřování, procesní spravedlnost vyžadovala, aby informovali Teoh, že nejlepší zájmy jeho dětí nebyly brány v úvahu jako primární hledisko, a nabídly mu příležitost je přesvědčit o opaku.

Důsledky

Vláda reagovala na výsledek v případě Teoh tím, že převzala prohlášení Vrchního soudu, že legitimní očekávání nevznikne, pokud existuje buď výkonná, nebo zákonná indikace o opaku. Ministr zahraničních věcí Downer a tehdejší generální prokurátor William Williams vydali společné prohlášení, ve kterém uvedli, že akt uzavření smlouvy nevyvolává legitimní očekávání ve správním právu. Toto prohlášení nahradilo prohlášení tehdejšího ministra zahraničních věcí a tehdejšího generálního prokurátora z roku 1995. Toto prohlášení předznamenalo zavedení legislativy, která by se touto otázkou zabývala. Legislativa byla zavedena v roce 1997 a znovu v roce 1999. Uplynula při obou příležitostech, kdy byl parlament rozpuštěn kvůli konání voleb.^[4]

Viz také

• Australské správní právo

Reference

• Robin Creyke a kol., Kontrola činnosti vlády: text, případy a komentáře (Sydney: LexisNexis Butterworths, 2005).

externí odkazy

• Roberts, S. „Státní ministr pro přistěhovalectví a etnické záležitosti V Ah Hin Teoh: Rozhodnutí vrchního soudu a reakce vlády na něj“. (1995) 2 (1) Australian Journal of Human Rights 135.