Minimální zastrašování - Minimal deterrence

v jaderná strategie, minimální zastrašování (také zvaný minimální zastrašování) je aplikace teorie odstrašování ve kterém stát již nemá nukleární zbraně než je nutné k odrazení protivníka od útoku.[1] Čisté minimální zastrašování je doktrínou žádné první použití s tím, že jediným posláním jaderných zbraní je odradit jaderného protivníka vynaložením nákladů na První úder nepřijatelně vysoká.[1] Aby představoval věrohodný odstrašující prostředek, musí existovat záruka, že jakýkoli útok by vyvolal odvetný úder.[2] Jinými slovy, minimální zastrašování vyžaduje odmítnutí a protinutí strategie ve prospěch pronásledovatelné síly, kterou lze použít v a protihodnota druhá stávka.

Zatímco Spojené státy a Sovětský svaz každý vyvinul robustní schopnosti prvního a druhého úderu během Studená válka, Čínská lidová republika sledoval doktrínu minimálního jaderného zastrašování. Za předpokladu, že činitelé s rozhodovací pravomocí při rozhodování o použití síly provedou analýzy nákladů a přínosů, čínská doktrína požaduje získání jaderného arzenálu jen tak velkého, aby zničil „strategické body“ protivníka takovým způsobem, že očekávané náklady první stávky převáží nad očekávanými výhody.[3] Indie přijala také tuto strategii, kterou nazývají Minimální věrohodné zastrašování.[4]

The Minimální věrohodné zastrašování (MCD; oficiálně pojmenovaný N-zastrašování), je obrana a strategický princip, na kterém program atomových zbraní Pákistánu. Tato doktrína není součástí jaderná doktrína, který je určen pro použití atomových zbraní v plném rozsahu vyhlásil válku pokud jsou podmínky doktríny překonány. Místo toho spadá politika minimálního důvěryhodného zastrašování minimální zastrašování jako inverze k Vzájemně zajištěné zničení (MAD), který je všeobecně považován za záměr odradit Indii od jakýchkoli vojenských akcí proti Pákistánu, jako tomu bylo v roce 1971, kdy Pákistán zahájil válku. Pákistán odmítá přijmout Žádné první použití politiky, zatímco ostatní regionální mocnosti Indie a Čína přijal politiku. Pákistánský ministr zahraničí Shamshad Ahmad varoval, že pokud bude Pákistán někdy napaden nebo napaden, použije k obraně „jakoukoli zbraň ve svém arzenálu“.

Minimální zastrašování představuje jeden ze způsobů řešení bezpečnostní dilema a vyhnout se závody ve zbrojení. Tvůrci rozhodnutí často pociťují tlak na rozšiřování svého arzenálu, když je vnímají jako zranitelní při první stávce protivníka, zvláště když se obě strany snaží dosáhnout výhody.[5] Odstranění této vnímané zranitelnosti snižuje motivaci vyrábět více a pokročilých zbraní. Například jaderné síly Spojených států překračují požadavky minimálního odstrašování a jsou strukturovány tak, aby zasáhly řadu cílů v různých zemích a aby byly schopny provádět úspěšné úderné síly s vysokou důvěrou.[6] V reakci na to Čína pokračuje v modernizaci svých jaderných sil, protože její vůdci se obávají o přežití svého arzenálu tváří v tvář pokroku Spojených států ve strategickém průzkumu, přesném úderu a protiraketová obrana.[7]

Jednou z nevýhod minimálního zastrašování je, že vyžaduje přesné pochopení úrovně poškození, které protivník považuje za nepřijatelné, zejména pokud se toto chápání v průběhu času mění, takže dříve věrohodný odstrašující prostředek již není důvěryhodný.[8] Strategie minimálního odstrašování musí také počítat s jadernou palebnou silou, která by byla „ztracena“ nebo „neutralizována“ během úderu protivzdušné síly protivníka.[9] Navíc schopnost minimálního odstrašení může povzbudit stát, když se postaví konfrontaci s vynikající jadernou energií, jak bylo pozorováno ve vztahu mezi Čínou a Spojenými státy.[10] A konečně, zatímco sledování minimálního odstrašování během vyjednávání o zbraních umožňuje státům provádět redukce, aniž by se staly zranitelnými, další redukce mohou být nežádoucí, jakmile bude dosaženo minimálního zastrašování, protože zvýší zranitelnost státu a poskytnou pobídku pro protivníka, aby tajně rozšířil svůj jaderný arzenál.[11]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b Kristensen, Norris a Oelrich 2009, 21
  2. ^ Lieber and Press 2006, 37
  3. ^ Ross 2002, 56
  4. ^ Feickert a Kronstadt 2003, 9
  5. ^ Freedman 2003, 178
  6. ^ Kristensen, Norris a Oelrich 2009, 8
  7. ^ Blair 2009, 23
  8. ^ Stout 2010
  9. ^ Freedman 2003, 195
  10. ^ McVadon 2005, 6
  11. ^ Nalebuff 1988, 424

Reference