Miles v. Městská rada v Augustě ve státě Georgia - Miles v. City Council of Augusta, Georgia
| Miles v. Městská rada v Augustě ve státě Georgia | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod |
| Celý název případu | Carl M. Miles a kol. Městská rada v Augustě ve státě Georgia a kol |
| Rozhodnuto | 4. srpna 1983 |
| Citace | 710 F.2d 1542 (11. Cir. 1983) |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | 551 F. Supp. 349 (S.D. Ga. 1982) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Gerald Bard Tjoflat, Frank Minis Johnson, Joseph W. Hatchett |
| Názory na případy | |
| Per curiam | |
| Platily zákony | |
| První změna | |
Miles v. Městská rada v Augustě ve státě Georgia, 710 F.2d 1542 (11. cir. 1983),[1] je Federální soud Spojených států případ, ve kterém soud shledal, že výstava mluvení kočka bylo povoláním pro účely obecního licenčního práva.
V květnu 1981 začali vystavovat Carl a Elaine Miles, jinak nezaměstnaný pár Blackie mluvící kočka na ulicích Augusta, Gruzie. Blackie by mňoukal „Miluji tě“ nebo „Chci svou matku“ kolemjdoucím, kteří by Milesovi udělali malou změnu. Asi o měsíc později policie pár varovala, že riskují vězení, pokud nezískají obchodní licenci 50 $. The Mileses koupil licenci, ale žaloval město u federálního soudu z důvodu, že město je licenční zákon byl vágní a příliš široký a porušil jejich právo na svoboda projevu a sdružování; konkrétně si stěžovatelé stěžovali, že ani městská listina, která umožňovala městské radě požadovat licenci na jakékoli „povolání, obchod nebo podnikání“, ani vyhláška o licenci nezmínila mluvící zvířata.
Milesovi první kolo případu prohráli v okresní soud v roce 1982. Soudce ve svém rozhodnutí uvedl:
Ve svém stanovisku žalobci uvádějí několik definic pojmů „povolání“ a „podnikání“. Obecný význam těchto definic spočívá v tom, že člověk je zaměstnán v povolání nebo podnikání, když tato práce nebo činnost pravidelně zaměstnává čas nebo pozornost někoho za účelem zisku nebo podpory. Viz USA v. King, 532 F.2d 505, 510 (5. Cir.1976); Southern Guaranty Insurance Company v. Duncan, 131 Ga.App. 761, 764, 206 SE 2d 672 (1974). Vzhledem k tomu, že vyhláška nedefinuje „povolání“ nebo „podnikání“, použije se výše uvedená společná definice. High Ol'Times, výše. Činnost žalobců, bez ohledu na její zvláštnost, spadá do této definice.[2]
Následující rok porota složená ze tří soudců Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod potvrdil rozhodnutí nižšího soudu a do poznámky pod čarou přidal následující:
Tento soud nebude slyšet tvrzení, že bylo porušeno právo Blackie na svobodu projevu. Zaprvé, i když Blackie pravděpodobně má velmi neobvyklé schopnosti, nelze jej považovat za „osobu“, a proto není chráněn Listinou práv. Zadruhé, i kdyby Blackie měl takové právo, nevidíme potřebu, aby se navrhovatelé jeho práva domáhali jus tertii. Blackie může jasně mluvit sám za sebe.[1]
West Publishing představil případ ve své knize z roku 1996 Blackie the Talking Cat a další oblíbené soudní názory.[3]
Reference
- ^ A b Miles v. Městská rada v Augustě ve státě Georgia, 710 F.2d 1542 (11. cir. 1983).
- ^ Miles v. Městská rada v Augustě ve státě Georgia, 551 F. Supp. 349 (S.D. Ga. 1982).
- ^ Blackie the Talking Cat: a další oblíbené soudní názory. Nakladatelství West. 1996. s. 448. ISBN 978-0314202994.
Další čtení
- Blackie the Talking Cat: a další oblíbené soudní názory. Nakladatelství West. 1996. s. 448. ISBN 9780314202994.