Migu - Migu
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Květen 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
Migu nebo miggo (překlad: „since“) (hebrejsky: מיגו) je a Talmudický zákon koncept týkající se občanskoprávních sporů. Migu je důvod, proč by žaloba, která by jinak byla zamítnuta židovským civilním soudem, měla být přijata na základě skutečnosti, že soudní spor mohl v případě zvítězit na základě jiného tvrzení, kdyby byl ochoten lhát. Aby byla efektivní, logika podkladu migu musí být bezvadná a existuje řada případů, kdy je argument Migu neplatný.
Příklad efektivního Migu
Jeden klasický příklad toho, kde Migu pracuje, je v oblasti a půjčka spor o splacení. Kde půjčovatel obviňuje údajného dlužníka z výchozí u ústní půjčky bez svědků může dlužník v případě převažovat tvrzením, že k půjčce skutečně došlo, ale že již byla splacena. Za normálních okolností, když někdo tvrdí, že půjčka byla splacena, očekávalo by se, že předloží důkazy o tom, že byla splacena, například účtenka. V tomto scénáři by však dlužník zvítězil podle teorie, že musí říkat pravdu, jako by měl zájem lhát soudu, mohl jednoduše říci, že k půjčce nikdy nedošlo. Vzhledem k tomu, že věřitel nemůže prokázat existenci půjčky, měl by tento nárok přednost. Proto se věří také tvrzení, že půjčka byla splacena. Jedná se o klasický Migu, ačkoli existuje mnoho případů Migu, které podporují postavení u soudu.
Dalšími případy, ve kterých je Migu vyvolán, jsou případy, kdy by svědci mohli mít při výpovědi osobní zisk, což by za normálních okolností svědectví diskvalifikovalo. Pokud lze pro svědky najít jinou možnost, jak dosáhnout stejného osobního zisku, některé úřady rozhodují, že svědectví lze přijmout.
Výjimky z pravidla
Existují výjimky z pravidla Migu, snad nejběžnější je známé jako „Migu místo svědků“ (hebrejsky מיגו במקום עדים). To má dva významy. Prvním je to, že v případě, že žalobce má nezvratný důkaz - jako jsou platní svědci - podporující jeho tvrzení, nemůže strana sporu použít Migu jako obranu. Důvodem je, že svědci jsou „silnější“ než Migu. (To znamená, že v pořadí přijímání důkazů a logiky bude soud rozhodovat na základě silnějšího důkazu / logiky.) Druhý význam slova „Migu místo svědků“ je podobný, ale velmi odlišný od prvního. To znamená, že když svědci podpoří alternativní žalobu, čímž zničí postavení sporu, protože sporná strana již nemůže tvrdit, že kdyby hledal nečestné vítězství, alternativu by požadoval. Protože alternativa již není možná. Tato výjimka platí, i když svědci vydávají svědectví poté, co strana podala žalobu. (viz rabín Busel On Migu)
Další výjimkou by bylo, pokud by navrhovaný alternativní nárok byl považován za ostudu žalovaného. Případy, které by byly způsobilé, jsou, pokud je vyprávěný příběh ze své podstaty trapný, jedná se o velmi nepravděpodobný příběh a člověk by nebyl natolik drzý, aby uplatnil alternativní nárok (hebrejsky, מיגו דהעזה לא אמריאמר), nebo je dobře je známo, že konkrétní navrhovaná skutečnost je nepravdivá, i když ji žadatel nemůže prokázat. Logika za touto výjimkou je základní. Migu propůjčuje obžalovanému důvěryhodnost položením otázky: „pokud lže ve snaze osvobodit se od placení svých poplatků, měl říct věrohodnější lež“. Pokud soud najde pravděpodobný důvod, proč by se vyvaroval vyprávění těžšího vyvrácení, pak se celá logika rozpadne.
Třetím pravidlem v nepřijetí Miguova je, že „Migu k extrakci není řečeno“ (hebrejsky מיגו להוציא לא אמרינן).[1][2] To znamená, že logika Migu nebude na straně žadatele přijata. („Proč tvrdil, že věc dříve patřila vlastnické straně a že ji od něj koupil, mohl říci, že věc nikdy nepatřila vlastnické straně?“). Převažujícím důvodem je to, že důkazní břemeno nese navrhovatel (hebrejsky המוציא מחבירו עליו הראיה), a proto i když se žalovaný může vyhnout platbě za použití Migu jako obhajoby, není to dostatečný důkaz pro navrhovatele. Dalším bodem je, že by se tím otevřely nekonečné příležitosti podvodníkům (mnoho židovských zákonů je navrženo tak, aby ztěžovaly podvodné hry). To je názor Tosafistů. Ramban mimo jiné Rišonim s tímto pravidlem nesouhlasí a tvrdí, že jde o platné zdůvodnění. Někteří vysvětlují, že kořen otázky spočívá v pochopení Miguových vlastností jako nástroje u soudu. Tosafisté cítili, že Migu je pákový nástroj (hebrejsky, כח הטענה), což znamená, že pokud se člověk rozhodl uplatnit méně příznivý nárok než ten příznivější, dostane se mu výhody pochybnosti, i když se o něm nutně nevěří na základě svého Migu tedy může jeho Migu pouze odvrátit obvinění, ale ne účtovat ostatním. Ramban na druhé straně cítil, že Migu poskytuje důkaz legitimity nároku, lze jej tedy použít jako útočný nástroj.