Mexicali Rose v. Vrchní soud - Mexicali Rose v. Superior Court

Mexicali Rose v. Vrchní soud
Pečeť Nejvyššího soudu Kalifornie
Rozhodnuto 23. ledna 1992
Celý název případuMexicali Rose et al., Petitioners, v. The Superior Court of Alameda County, Respondent; Jack A. Clark, skutečná párty v zájmu.
Citace4 Cal. Rptr. 2d 145, 822 str. 2d 1292
Historie případu
Předchozí historieOdvolání proti rozsudku na základě rozhodnutí poroty ve prospěch žalobce
Následná historiežádný
Podíl
Pokud je přítomnost přírodní potravinové látky způsobena tím, že restaurátor při přípravě jídla nevynakládá náležitou péči, může se zraněný patron žalovat na základě teorie nedbalosti.
Členství v soudu
Hlavní soudceMalcolm M. Lucas
Přidružení soudciMarvin R. Baxter, Joyce L. Kennard, Edward A. Panelli, Ronald M. George, Stanley Mosk, Armand Arabian
Názory na případy
VětšinaLucas
SouběhPanelli, Baxter, George
SouběhKennard
NesouhlasitMosk
Nesouhlasitarabský

Mexicali Rose v. Vrchní soud, 1 kal. 4. 617 (1992), byl a Nejvyšší soud v Kalifornii případ, ve kterém soud rozhodl, že restaurace, obchody s potravinami a další zařízení stravovacích služeb v Kalifornie může být činěn odpovědným za zranění utrpená čtenáři z cizí předměty —Včetně přirozených částí potravy — které zůstávají v potravinách.[1]

Pozadí

William L. Berg[2] zastupoval Jacka A. Clarka v případě Mexicali Rose v. Vrchní soud z roku 1992 - případ Nejvyššího soudu Kalifornie, který změnil stav a spotřebitelské právo.[3] Zatímco Clark stoloval v restauraci, v hrdle mu uvízla jednopalcová kuřecí kost, která zůstala v jeho kuřecí enchiladě. Kost způsobila Clarkovi vážná zranění a pro odstranění poškození potřeboval tři operace hrdla. V důsledku svých zranění podal Clark žalobu na restauraci - Mexicali Rose - i na její majitele.[4]

Stanovisko Soudního dvora

Původně podáno v Vrchní soud okresu Alameda se případ nakonec dostal až k Nejvyššímu soudu v Kalifornii. Soudci předsedající případu, včetně hlavního soudce Malcolma M. Lucase, rozhodli podle většinového názoru, že restaurace byla nedbalá, ponecháním kosti v enchiladě, která zvrátila precedens z roku Mix v. Ingersoll Candy Co. (1936) 6 Cal.2d 674 [59 P.2d 144], případ, který stanovil předchozí standard odpovědnosti za restauraci.[5] Mix v. Ingersoll Candy Co. zjistili, že majitele restaurací lze považovat za nedbalost, pouze pokud v potravinách zůstanou cizí látky, ale je třeba počítat s přirozenými částmi potravin, jako jsou kosti.

Dědictví

V důsledku tohoto rozhodnutí a následných rozhodnutí vycházejících z tohoto případu jsou restaurace a obchody s potravinami v Kalifornii odpovědné přísnějším bezpečnostním normám - včetně kontrol -, aby byly potraviny pro zákazníky bezpečnější.[6]

Reference

  1. ^ Scott Baldwin; Jr Hare; Francis E. McGovern (18. listopadu 2009). Vydání Case Liability Case Digest 2010-2011. Vydavatelé Aspen online. str. 186–. ISBN  978-0-7355-8802-8. Citováno 18. ledna 2013.
  2. ^ Berg, William. „Landmark Decision“. Berg Zranění právníci. Berg Zranění právníci. Citováno 18. ledna 2013.
  3. ^ Jack A. Clark (5. listopadu 1991). „Případové výzvy Doktrína chránící restaurace“. Los Angeles Times. Citováno 18. ledna 2013.
  4. ^ Justia.com
  5. ^ Stanfordské právo
  6. ^ Berkeley Law Archivováno 02.05.2011 na Wayback Machine

Další čtení

Textové stanovisko Mexicali Rose v. Superior Court http://scocal.stanford.edu/opinion/mexicali-rose-v-superior-court-clark-31257

Komentář k případu od Loyoly z Los Angeles Law Review http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1825&context=llr