Mertens v. Hewitt Associates - Mertens v. Hewitt Associates
 | The neutralita tohoto článku je sporný. (Červenec 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Březen 2009) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Mertens v. Hewitt Associates | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 22. února 1993 Rozhodnuto 1. června 1993 | |
| Celý název případu | William J. Mertens, Alex W. Bandrowski, James A. Clark a Russell Franz, Petitioners v. Hewitt Associates |
| Citace | 508 NÁS. 248 (více ) 113 S. Ct. 2063; 124 Vedený. 2d 161; 1993 USA LEXIS 3742; 61 USL.W. 4510; 16 Zaměstnanecké výhody Cas. (BNA ) 2169; 93 kal. Denní op. Služba 3918; 7 Fla. L. Týdenní Fed. S 319 |
| Historie případu | |
| Prior | 948 F.2d 607 (9. Cir. 1991); cert. udělen, 506 NÁS. 812 (1992). |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Scalia, ke které se přidali Blackmun, Kennedy, Souter, Thomas |
| Nesouhlasit | White, k němuž se přidali Rehnquist, Stevens, O'Connor |
| Platily zákony | |
| Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců z roku 1974, 29 U.S.C. § 1001 a násl. | |
Mertens v. Hewitt Associates, 508 US 248 (1993), je druhým v trilogii o Nejvyšší soud Spojených států ERISA preempce případy, které účinně popírají jakoukoli nápravu pro zaměstnance, kteří jsou poškozeni lékařské zanedbání povinné péče nebo jiné špatné činy jejich zdravotního plánu, pokud dostanou zdravotní péče od jejich zaměstnavatele.
Pozadí
Podle John H. Langbein, Sterling profesor práva a právních dějin na univerzita Yale problém se špatným začátkem u Justice John Paul Stevens ' dicta v Massachusetts Mutual Life Insurance Co. v. Russell, 473 US 134 (1985) případ, kdy žalobkyní byl zaměstnanec, který poté, co ji neoprávněně odmítl vyplácet dávky pojištění pro případ invalidity v plné výši, také požadoval náhradu škody za fyzickou a emocionální újmu za zpoždění šesti měsíců, zatímco zaměstnavatel odmítl výplatu. Protože § 502 písm. A) odst. 2 zákona ERISA vycházel ve prospěch plánu zaměstnaneckých výhod (spíše než zaměstnanec) a protože devátý okruh dal žalobci vítězství na základě tohoto oddílu namísto § 502 písm. A) bodu 3, který běžel k zaměstnanci, případ byl předložen Nejvyššímu soudu v nepříjemné procedurální pozici.[1] Tato chyba při výběru části ERISA, na které se má nárok vztahovat, by vedla k chybě Spravedlnost Scalia později v Mertens.
Protože žalobce v Russell zvítězil na devátém okruhu, a protože všechna rozhodnutí devátého okruhu musí obrátit vrchní soud, diktát soudce Stevense uvedl, že „náprava následné újmy i na základě povolení„ vhodných spravedlivá úleva „v oddíle 502 písm. a) bodě 3 by to vedlo k vytvoření implicitní příčiny žaloby, v rozporu se zavedenými omezeními Soudního dvora týkajícími se implikace příčin žaloby podle federálních zákonů.“ Langbein, 1341. Stevens poté navrhl, že ERISA byla pouze zabývající se ochranou plánů zaměstnaneckých výhod, nikoli zaměstnanců. Tato chyba při výkladu toho, že omezení podle § 502 písm. a) odst. 2 na plány omezuje na všechny prostředky nápravy ERISA, vedlo k tomu, že vrchní soud zamítl účinný prostředek nápravy pro zaměstnance podle oddílu 502 ERISA ( a) (3) v Mertens.
Když Mertens dosáhl nejvyššího soudu, Russell již bylo v amerických zprávách naznačeno peněžité škody pro následné zranění znějící v ERISA je implicitní právo jednat spíše než výslovné právo.
Fakta
Hewitt Associates “byl plán pojistný matematik v roce 1980, kdy Kaiser začal postupně ukončovat své operace výroby oceli, což vedlo k předčasnému odchodu velkého počtu účastníků plánu do důchodu. Respondent však nezměnil pojistně-matematické předpoklady plánu tak, aby odrážely dodatečné náklady spojené s odchodem do důchodu. Výsledkem bylo, že Kaiser plán adekvátně nefinancoval a nakonec aktiva plánu přestala být dostatečná k uspokojení jeho povinností vyplývajících z výhod, což způsobilo Korporace záruk na důchodové dávky (PBGC) ukončit plán ... “Mertens, 508 USA 248, 250.
Postup
Žalobce Mertens žaloval za porušení důvěrník povinnost podle ERISA. Tvrdili, že bylo porušením pojistného matematika, když umožnil zaměstnavateli, ocelářské společnosti Kaiser, zvolit pojistně matematické předpoklady, spíše než aby odborný pojistný matematik zvolil rozumné předpoklady. Žalobce požadoval „přiměřenou spravedlivou úlevu“ podle § 502 písm. A) bodu 3, nikoli 502 písm. A) bodu 2 zvoleného devátým okruhem v Russell.
Rozhodnutí
Z tohoto slova „spravedlivý“ spravedlnost Scalia vytvořila nový zákon založením rozhodnutí na údajné (ahistorické) rozdvojenosti Anglické soudy do akciové soudy a soudy kde žalobci žádají o zdržení se jednání a žalobu na náhradu škody.
Profesor Langbein tvrdil, že z tohoto nesprávného rozdělení Scalia vyloučil jakoukoli možnost náhrady škody za peníze udělat celek opravný prostředek, protože vyložil, že článek 502 (a) (3) je omezen na čistě spravedlivý opravný prostředek. Důvodem, proč bylo toto rozhodnutí o předkupní smlouvě nesprávně rozhodnuto, je ten, že za starých časů u anglických kapitálových soudů bylo možné, aby soud nařídil výplatu peněz.
Viz také
Reference
- ^ Co znamená ERISA pod pojmem „spravedlivý“: stopa chyby Nejvyššího soudu v Russell, Mertens a Great-WestJohn Langbein, 103 Colum. L. Rev.1317, 1340 (2003).
externí odkazy
- Text Mertens v. Hewitt Associates, 508 NÁS. 248 (1993) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)