Meritor Savings Bank v. Vinson - Meritor Savings Bank v. Vinson

Meritor Savings Bank v. Vinson
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 25. března 1986
Rozhodnuto 19. června 1986
Celý název případuMeritor Savings Bank, FSB v. Mechelle Vinson, et al.
Citace477 NÁS. 57 (více )
106 S. Ct. 2399; 91 Vedený. 2d 49
Podíl
Tvrzení o „nepřátelském prostředí“ sexuálním obtěžování je formou diskriminace na základě pohlaví, proti které lze žalovat podle zákona o občanských právech z roku 1964.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaRehnquist, ke kterému se přidali Burger, White, Powell, Stevens, O'Connor
SouběhStevens
SouběhMarshall, spolu s Brennanovou, Blackmunem a Stevensem
Platily zákony
Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964

Meritor Savings Bank v. Vinson477, US 57 (1986), je Americké pracovní právo případ, kdy Nejvyšší soud Spojených států, v rozhodnutí 9-0, uznáno sexuální obtěžování jako porušení Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964. Případ byl první svého druhu, který se dostal k Nejvyššímu soudu, a předefinoval sexuální obtěžování na pracovišti.[1][2]

Stanovila standardy pro analýzu toho, zda bylo jednání protiprávní a kdy bude odpovědný zaměstnavatel. Soud poprvé učinil sexuální obtěžování nelegální formou diskriminace.[2]

Pozadí

V roce 1974, ve věku 19 let, Mechelle Vinson, černoška,[3] byl přijat jako praktikant v severovýchodní pobočce Federální asociace spoření a půjček Capitol City ve Washingtonu D.C.[4] Vinson uvedla, že do května roku 1975 její nadřízený Sidney L. Taylor zahájil tříleté opakované sexuální obtěžování na pracovišti.[4] V listopadu 1978 byla Vinson propuštěna z práce v a Spořitelna Meritor což Taylor vysvětlil jako důsledek Vinsonova nadměrného čerpání pracovní neschopnosti.[4] První zahájení občanského soudního sporu Vinsona proti Sidneymu L. Taylorovi a Federálnímu sdružení pro spoření a půjčky hlavního města, které brzy změní svůj název na Spořitelna Meritor, přišel v září 1978.[4] Vinson obvinil, že Taylor ji přinutil, aby s ním měla sexuální vztahy, a v práci požadovala sexuální výhody. Vinson uvedla, že měla pohlavní styk s Taylorem 40 nebo 50krát[5]. Navíc vypověděla, že se jí Taylor na veřejnosti dotkl, vystavil se jí a několikrát ji násilím znásilnil.

Tvrdila, že takové obtěžování vytvořilo „„ nepřátelské pracovní prostředí ““ a formu nezákonné diskriminace podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964. Vinson usiloval o soudní zákaz spolu s náhradou škody a represivní náhradou škody vůči Taylor a bance.

Primární předložená otázka byla, zda a nepřátelské pracovní prostředí představuje formu protiprávní diskriminace podle Zákon o občanských právech z roku 1964,[6] nebo pokud byl zákon omezen na hmatatelnou ekonomickou diskriminaci na pracovišti.

Rozhodnutí

Soud rozhodl, že hlava VII se „neomezuje pouze na„ ekonomickou “nebo„ hmatatelnou “diskriminaci“ a shledal, že záměrem Kongresu bylo „„ zasáhnout celé spektrum rozdílného zacházení s muži a ženami v zaměstnání… “ "

Soud zdůraznil, že pokyny vydané EEOC upřesnil, že sexuální obtěžování vedoucí k nehospodárné újmě bylo formou diskriminace na základě pohlaví, kterou zakázala Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964. Soud uznal, že žalobkyně, Mechelle Vinsonová, může porušování zákona prokázat „prokázáním, že diskriminace na základě pohlaví vytvořila nepřátelské nebo zneužívající pracovní prostředí“.[4] Žalobce s nepřátelskými tvrzeními ve stylu prostředí musí prokázat, že napadené chování bylo přísné nebo všudypřítomné, vytvořilo nepřátelské nebo zneužívající pracovní prostředí, bylo nevítané a bylo založeno na pohlaví žalobce.

Catharine A. MacKinnon, autor Směrem k feministické teorii státu, byl spolupůsobícím poradcem pro respondenta a sepsal instruktáž respondenta.

Význam

Rozhodnutí případu Nejvyššího soudu Mechelle Vinsonové bylo prvním případem sexuálního obtěžování, které soud uznal jako „žalovatelné“.[7] Toto rozhodnutí rovněž označilo nepřátelské prostředí, které sexuální obtěžování na pracovišti vytváří, za diskriminaci na základě pohlaví podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964.[7] Před rozhodnutím o Vinsonově případu byla diskriminace podle hlavy VII představována jako ekonomická ztráta[7]. Tento soudní případ vyjádřil, že vytvoření nepřátelského pracovního prostředí je formou diskriminace a při porušení hlavy VII se nevyžaduje hospodářská ztráta.[7] Tento případ navíc rozhodl, že sexuální chování mezi Taylorem a Vinsonem nelze považovat za dobrovolné kvůli hierarchickému vztahu mezi nadřízeným a podřízenými na pracovišti.[7]

Po rozhodnutí Meritor Savings Bank v. Vinson se počet hlášených případů sexuálního obtěžování zvýšil z 10 případů registrovaných EEOC ročně před rokem 1986 na 624 případů hlášených v následujícím následujícím roce.[4] Tento počet hlášených případů vzrostl na 2217 v roce 1990 a poté na 4626 do roku 1995.[4] Hlášené případy následující po tomto rozhodnutí soudu zahrnují velmi medializovaný případ Anita Hill a slyšení Clarence Thomase.[4]

Přezkoumání odhalilo, že stanovení toho, co představuje „závažné nebo všudypřítomné chování“, je vždy založeno na zkoumání všech okolností. Při hodnocení souhrnu okolností se soudy nižšího stupně obvykle zaměřují na některé nebo všechny z následujících čtyř faktorů:

  1. úroveň urážlivosti nevítaných činů nebo slov
  2. četnost nebo všudypřítomnost útočných setkání
  3. celková doba, po kterou k setkání došlo
  4. kontext, ve kterém došlo k obtěžujícímu chování. Viz například Vance v. Southernbell Tel. & Tel. Co., 863 F.2d 1503 (11. cir. 1989) (poté, co soud rozhodl bez ohledu na rozsudek o obhajobě k rozsudku, z důvodu, že smyčka visící nad stolem černého zaměstnance při dvou různých příležitostech, nestačila zákona, aby bylo prokázáno, že údajné rasové obtěžování je přetrvávající a všudypřítomnou praxí, měl odvolací soud za to, že posouzení toho, zda chování žalovaného bylo dostatečně „přísné a všudypřítomné“, nezohledňovalo pouze počet incidentů uváděných žalobcem, ale mělo být založeno na zvážení všech okolností, včetně počtu a závažnosti jednotlivých případů obtěžování)

Viz také

Reference

  1. ^ Meritor Savings Bank v. Vinson, 477 NÁS. 57 (1986).
  2. ^ A b Brown, DeNeen L. (2017-10-13). „Řekla, že ji její šéf znásilnil v bankovním trezoru. Její případ sexuálního obtěžování by se stal legální historií.“. Washington Post. ISSN  0190-8286. Citováno 2017-10-13.
  3. ^ Onwuachi-Willig, Angela (18. června 2018). „A co #UsToo ?: Neviditelnost rasy v hnutí #MeToo“. Fórum časopisu Yale Law. 128: 107. Citováno 10. února 2020.
  4. ^ A b C d E F G h 1946-, Cochran, Augustus B. (2004). Sexuální obtěžování a zákon: případ Mechelle Vinson. Lawrence, Kan .: University Press of Kansas. ISBN  978-0700613236. OCLC  53284947.CS1 maint: číselné názvy: seznam autorů (odkaz)
  5. ^ Geare, A J. (1997). „Sexuální obtěžování: moderní problém - starověký problém“. New Zealand Journal of Industrial Relations. 22/23: 241–276. ProQuest  213511841.
  6. ^ „Zákon o občanských právech z roku 1964“. Archivovány od originál dne 2010-10-21. Citováno 2008-10-02.
  7. ^ A b C d E Ženy a příběhy o právu. Schneider, Elizabeth M., Wildman, Stephanie M., 1949-. New York: Foundation Press / Thomson Reuters. 2011. ISBN  978-1599415895. OCLC  671639786.CS1 maint: ostatní (odkaz)

Zdroje

externí odkazy