Megabias - Megabias - Wikipedia

A megabiasnebo taphonomic megabias je měřítkem kvality fosilní záznam který ovlivňuje paleobiologickou analýzu na provinční až globální úrovni a v časových intervalech obvykle přesahujících deset milionů let.[1] Může to být důsledkem velkých posunů vnitřních a vnějších vlastností organismů, včetně morfologie a chování ve vztahu k jiným organismům, nebo posunů v globálním prostředí, které mohou způsobit sekulární nebo dlouhodobé cyklické změny ochrany.[1]

Úvod

Fosilní záznam vykazuje zkreslení na mnoha různých úrovních. Na nejzákladnější úrovni je globální zaujatost vůči biomineralizujícím organismům[Poznámka 1], protože biomineralizované části těla jsou odolnější vůči rozpadu a degradaci. Vzhledem k principu uniformitarianismus,[3] v geologii existuje základní předpoklad, že k tvorbě hornin došlo v průběhu historie stejnými naturalistickými procesy, a proto dosah takových předsudků zůstává v průběhu času stabilní. Megabias je v přímém rozporu s tím, přičemž ke změnám dochází ve velkém měřítku v paleobiologických vzorcích. To zahrnuje

  • Změny rozmanitosti a struktury komunity v průběhu desítek milionů let
  • Rozdíly v kvalitě fosilního záznamu mezi dobami vyhynutí hmoty a pozadí
  • Rozdíly mezi různými klimatickými státy, biogeografickými provinciemi a tektonickým prostředím.

Obecně se předpokládá, že kvalita fosilních záznamů globálně a ve všech klesá taxony s přibývajícím věkem, protože pro diageneze a zničení obou fosilie a obklopující kameny,[4] a proto se termín „megabias“ obvykle používá k označení globálních trendů v uchování. Bylo však poznamenáno, že fosilní záznamy některých taxonů ve skutečnosti zlepšuje s vyšším věkem.[4] Příklady, jako je tento, a další související paleobiologické trendy jasně ukazují působení megabias, ale pouze v rámci jednoho konkrétního taxonu. Proto je nutné definovat čtyři třídy megabias vztahující se k dosahu zkreslení, které nejprve definovaly Kowalewski a Flessa.

Megabias uvnitř taxonu

Změna kvality záznamu jednoho taxonu. Může se to stát, kdykoli evoluční, environmentální nebo geologické trendy ovlivní potenciál fosilizace taxonu.[4]

Mezi taxony statické megabias

K tomu dochází, když se potenciál fosilizace liší od skupiny k skupině. Mezi megabiasy mezi taxony patří jak statické, tak dynamické zkreslení. Statická megabias je v čase konstantní. Například, flatworms vždy měli špatný záznam ve srovnání s měkkýši, protože měkkýši jako taxony jsou téměř vždy biomineralizující, zatímco flatworms jsou téměř nikdy biomineralizující.

Mezi taxony dynamické megabias

Dynamická megabias nastává, když se časem mění fosilizační potenciál jedné skupiny ve srovnání s potenciálem jiné skupiny. Například lingulidové brachiopody měly nižší fosilizační potenciál než kloubní brachiopody, ale pouze na počátku paleozoika.[5]To se časem změnilo, řízeno změnami v batymetrii a bočními posuny v litofaciích spojených s vývojem pánve. Středním ordovikem se artikuláty diverzifikovaly a staly se důležitými složkami všech mořských prostředí kromě hluboké pánve; inarticulates byly nejdůležitější v offshore a basinal nastavení. Odchodem od hlavního taphonomického okna obětovali inarticulates svůj fosilizační potenciál, aniž by nutně snižovali jejich biologickou rozmanitost.

Globální megabias

Globální megabias je takový, který se vyskytuje po celém světě, i když ne nutně ve všech depozičních prostředích. Existuje řada zdokumentovaných příkladů, z nichž mnohé se týkají Kambrijská exploze a ediacaranská fauna, oba rozdělující subjekty v paleobiologické komunitě. Darwin komentoval kambrijskou explozi,[Poznámka 2] to byl v jeho očích velký problém a spekuloval, že to může být způsobeno zvýšeným sklonem k uchování v kambriu a sníženým potenciálem předem[Citace je zapotřebí ].

Kambrijská redukce fosfatizace

Mnoho fosilií, například kambrijský Malá Shelly Fauna (SSF), jsou konzervovány sekundární fosfatizací. Takové zachování může posílit odhady rozmanitosti třemi způsoby:[6]

  • Zachováním fosilií, které by jinak mohly být zničeny
  • Zachováním jemných anatomických struktur, které zvyšují taxonomické rozlišení. Malé anatomické detaily ukážou rozdíly mezi dvěma vzorky, které by se jinak nacházely ve stejné skupině; tímto způsobem je dána nafouknutá míra rozmanitosti
  • Umožněním snadného sběru. Fosfátované organismy se neuvěřitelně snadno extrahují kyselou macerací, což umožňuje snadné sbírání velkého počtu vzorků.

Počet fosfatických facie vklady výrazně klesají od raného do středního kambriu. To je s největší pravděpodobností příčinou vzorce poklesu rozmanitosti SSF po Botomian vyhynutí. I když na celém světě mohlo dojít k významnému vyhynutí drobných šupinatých fosilií, výrazné snížení množství fosfátovaných fácií mohlo způsobit, že pokles rozmanitosti SF vypadal mnohem závažněji, než ve skutečnosti byl.

Nadbytek Konservat-Lagerstätten

Po posledních 20 letech bylo poznamenáno, že Výjimeční faunové, zvláštní třída Konservat-Lagerstätten příkladem jsou ložiska Burgessovy břidlice, jsou statisticky nadměrná[7] s ohledem na jejich věk a styl uchování. Tento problém je známý také jako „postkamberský uzávěr taphonomického okna hlubinné pánve“. Zdá se, že příčina toho mohla být ekologická, přinejmenším v prvotní příčině; post-kambrijské změny v množství bioturbace v prostředích s nízkým obsahem kyslíku v hlubších vodách zvýšila sedimentární pórovitost a tím zvýšila mikrobiální aktivitu a zrychlila rychlost rozpadu.[7] Tyto vyšší rychlosti rozpadu po kambriu znamenaly, že mnoho měkkých tělních organismů bylo zničeno dříve, než se naskytla příležitost k uchování.

Viz také

Poznámky

  1. ^ V mnoha případech Konservat-Lagerstätte tomu tak není. Například v Burgess Shale, 86% druhů a 98% jednotlivých shromážděných fosilií bylo měkkého těla.[2]
  2. ^ Neoznačil to však jako „kambrijskou explozi“. Termín Cambrian ještě nebyl vytvořen.

Reference

  1. ^ A b Behrensmeyer, A. K; S. M. Kidwell; R. Gastaldo (2009). „Taphonomy and paleobiology“. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  2. ^ Simon Conway Morris 1986, „Struktura komunity ve středním kambriu lože phyllopod (Burgess Shale) ". Paleontologie 29, 423–467
  3. ^ Hutton, J. (1795). "Teorie Země". Transakce Royal Society of Edinburgh. 1: 209–304. doi:10.1017 / S0080456800029227.
  4. ^ A b C Kowalewski, M .; K. W Flessa (1996). „Zlepšení s věkem: Fosilní záznamy o lingulidových brachiopodech a povaze taphonomických megabias“. Geologie. 24 (11): 977. Bibcode:1996Geo .... 24..977 tis. doi:10.1130 / 0091-7613 (1996) 024 <0977: IWATFR> 2.3.CO; 2.
  5. ^ Patzkowsky, M.E (1995). „Gradientní analýza středo ordovických brachiopodových biofacií: biostratigrafické, biogeografické a makroevoluční důsledky“. PALAIOS. 10 (2): 154–179. Bibcode:1995Palai..10..154P. doi:10.2307/3515180. JSTOR  3515180.
  6. ^ Porter, S.M (2004). „Uzavření fosfátovacího okna: testování vlivu taphonomických megabias na vzorec úbytku malých šupinatých fosilií“. PALAIOS. 19 (2): 178–183. Bibcode:2004Palai..19..178P. doi:10.1669 / 0883-1351 (2004) 019 <0178: CTPWTF> 2.0.CO; 2.
  7. ^ A b Orr, Patrick J .; Michael J. Benton; Derek E.G. Briggs (Září 2003). „Postkambrijské uzavření taphonomického okna hlubinné svahové pánve“. Geologie. 31 (9): 769–772. Bibcode:2003Geo .... 31..769O. doi:10.1130 / G19193.1.