McQuiggin v.Perkins - McQuiggin v. Perkins
McQuiggin v.Perkins | |
---|---|
![]() | |
Argumentováno 25. února 2013 Rozhodnuto 28. května 2013 | |
Celý název případu | Greg McQuiggin, Warden, Petitioner v. Floyd Perkins |
Příloha č. | 12–126 |
Citace | 569 NÁS. 383 (více ) 133 S. Ct. 1924; 185 Vedený. 2d 1019; 2013 USA LEXIS 4068 |
Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
Historie případu | |
Prior | Perkins v.McQuiggin, Č. 2: 08-cv-139 (W.D. Mich. 18. června 2009); 670 F.3d 665 (6. Cir. 2012); cert. udělen, 568 NÁS. 977 (2012). |
Podíl | |
Skutečná nevina, je-li prokázána, slouží jako brána, kterou může navrhovatel projít, ať už je překážkou procesní překážka nebo vypršení promlčecí lhůty AEDPA. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Ginsburg, ke kterému se připojili Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Nesouhlasit | Scalia, spolu s Robertsem, Thomasem; Alito (části I, II, III) |
Platily zákony | |
Zákon o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 |
McQuiggin v.Perkins, 569 US 383 (2013), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soudní dvůr rozhodl skutečná nevinnost, je-li prokázáno, stačí k obejití jednoroční promlčecí lhůty pro navrhovatele, aby se mohli odvolat proti svému přesvědčení uznanému v rámci zákona o boji proti terorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 (AEDPA ).[1]
Zákon o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) poskytuje státnímu vězni jeden rok na podání federální petice habeas, počínaje „dnem právoplatnosti rozsudku“. 28 U.S.C. § 2244.[2] Pokud však návrh uvádí nově objevené důkazy, je lhůta pro podání žádosti jeden rok od „data, kdy došlo k faktickému predikátu nároku. . . mohl být objeven skrz. . . náležitou péči." 28 U.S.C. § 2244.[3]
Pozadí
4. března 1993 se Floyd Perkins, Damarr Jones a Rodney Henderson zúčastnili večírku ve Flintu v Michiganu. Všichni tři opustili večírek společně. Henderson byl později nalezen zavražděný. Perkins a Jones se navzájem obviňovali z vraždy. Perkins svědčil, že se oddělil od Jonesa a Hendersona, ale později viděl Jonesa s krví na oděvu. Jones vypověděl, že sledoval, jak Perkins zabil Hendersona. Dva svědci vypověděli, že Perkins se přiznal k zabití Hendersona. Perkins byl nakonec obviněn z vraždy, usvědčen porotou a odsouzen k doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění. Perkins ztratil přímé odvolání a jeho přesvědčení nabylo právní moci 5. května 1997.
Od roku 1997 do roku 2003 získal Perkins tři čestná prohlášení, o nichž tvrdil, že dokážou jeho nevinu; nicméně nepodal a habeas corpus Odvolání do roku 2008. Podle zákona o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) má státní vězeň jeden rok na to, aby podal federální návrh na habeas corpus ode dne, kdy byly k dispozici nové důkazy. Okresní soud Perkinsovy návyky popřel odvolání, protože podal odvolání po roční promlčecí lhůtě AEDPA.[4] Okresní soud rovněž rozhodl, že Perkinsovy nové důkazy nestačí k prokázání jeho skutečné neviny. Perkins se odvolal k Šestý obvodní odvolací soud kde byl rozsudek okresního soudu obrácen. Šestý okruh rozhodl, že osoba prohlašující skutečnou nevinu je omluvena z jednoho roku AEDPA promlčecí doba.[5] Nejvyšší soud souhlasil s projednáním tohoto případu, aby určil, zda je skutečná nevina přijatelnou výmluvou k obejití jednoroční promlčecí lhůty AEDPA.[6]
Rozhodnutí
Případ byl projednáván před Nejvyšším soudem 25. února 2013 a stanovisko bylo zveřejněno 28. května 2013. Soud rozhodl v rozhodnutí 5–4, že skutečná nevina, pokud bude prokázána, je dostatečná k obcházení promlčecí lhůty AEDPA . Kongres AEDPA přijal Kongres, aby zachoval soudní zdroje omezením kvalifikace peticí habeas; Soud však měl za to, že Kongres neměl v úmyslu uzákonit lhůtu pro ojedinělé případy, kdy federální ústavní chyby vedly k odsouzení a uvěznění osob, které jsou ve skutečnosti nevinné.
Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg, píšící pro většinu, varoval, že zpoždění při podání návrhu na habeas může být faktorem při rozhodování, zda byla spolehlivě prokázána skutečná nevina. Předkladatel například čeká, až podá odvolání, a během této doby zemře klíčový svědek. V tomto příkladu může soud považovat zpoždění za úmyslné, aby využil smrti svědka, a popřít tak skutečný nárok neviny navrhovatele.
Ačkoli Perkins vyhrál svůj argument, že skutečná nevina je přijatelným důvodem k omluvě promlčecí lhůty AEDPA, ve svém tvrzení o skutečné nevině prohrál. Soud věřil, že okresní soud jednal správně, když zvážil a zamítl skutečné nároky Perkins na nevinu, a vrátil tak případ zpět na šestý obvod. Přitom Soud rozhodl, že okresní soud by se měl nejprve zaměřit na opodstatněnost skutečných nároků nevinnosti stěžovatele, než posoudí procesní překážku, jako je promlčecí lhůta AEDPA.[7]
Nesouhlasit
Spravedlnost Antonin Scalia, který napsal disent, uvedl, že záměrem Kongresu bylo použít promlčecí lhůtu AEDPA na všechny případy, včetně případů, kdy navrhovatel tvrdí skutečnou nevinu. Tvrdil, že Soud nemá pravomoc zrušit ústavně platný zákon od Kongresu. V důsledku tohoto případu „pokaždé, když předčasně navrhovatel prohlásí nevinu. . . . okresní soud bude povinen vynaložit omezené soudní prostředky brodící se v temných zásluhách stížnosti nevinnosti stěžovatele “.[8]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 569
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
Reference
- ^ McQuiggin v.Perkins, 569 NÁS. 383 (2013).
- ^ .
- ^ .
- ^ Perkins v.McQuiggin, Č. 2: 08-CV-139 (W.D. Mich. 18. června 2009).
- ^ Perkins v.McQuiggin, 670 F.3d 665 (6. Cir. 2012).
- ^ „McQuiggin v. Perkins 133 S. Ct. 1924, 1928–29 (2013)“ (PDF). Nejvyšší soud Spojených států. 2013. Citováno 2015-01-07.
- ^ „McQuiggin v. Perkins v roce 1936“ (PDF). Nejvyšší soud Spojených států. 2013. Citováno 2015-01-07.
- ^ „McQuiggin v. Perkins v roce 1942“ (PDF). Nejvyšší soud Spojených států. 2013. Citováno 2015-01-07.
externí odkazy
- Text McQuiggin v.Perkins, 569 NÁS. 383 (2013) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)