McGhee v. National Coal Board - McGhee v National Coal Board

McGhee v. National Coal Board
Citace[1972] 3 Všechny E.R. 1008, 1 W.L.R. 1
Přepis (y)rozsudek

McGhee v. National Coal Board, [1972] 3 Všechny E.R. 1008, 1 W.L.R. 1, je přední přečin případ rozhodl dům pánů. Páni se domnívali, že má-li porušení povinnosti podstatný vliv na pravděpodobnost újmy, pak se o následné újmě bude hovořit jako o porušení.

Fakta

James McGhee byl zaměstnán k čištění cihelných pecí a vyvíjen dermatitida z hromadění uhelného prachu na jeho pokožce. Protože na jeho pracovišti nebyl žádný sprchový kout, jezdil každý den domů na kole, čímž se zvyšovalo riziko, že se nakazí dermatitidou. Pokud by jeho zaměstnavatel poskytl sprchy, mohl být uhelný prach před cyklováním smyt, čímž se snížilo riziko vzniku dermatitidy. Vzhledem k limitům vědeckých poznatků nebylo možné vyloučit možnost, že se během práce v peci nedostal do styku s dermatitidou během neoprávněného vystavení cihlovému prachu.

Žaloval svého zaměstnavatele z nedbalosti za porušení povinnosti zajistit řádné mycí zařízení. Před Sněmovnou lordů bylo otázkou, zda nezavinění mycích zařízení způsobilo vyrážku.

Rozhodnutí

Sněmovna lordů usoudila, že riziko újmy se podstatně zvýšilo dlouhodobým působením prachu. Lord Reid uvedl:

„Lékařské důkazy svědčí o tom, že skutečnost, že se muž musel vrátit domů na kole, ušpiněná špínou a potem, významně zvýšila riziko“

Podstatné zvýšení rizika bylo považováno za ekvivalent hmotného příspěvku ke škodě. Důsledek případu byl významný, protože to znamenalo, že žalobce nemusí prokazovat, že jednání žalovaného bylo příčinou újmy „ale pro“, ale místo toho, že jednání žalovaného podstatně zvýšilo riziko újmy, a tedy poškození žadatel.

Viz také

externí odkazy