Mayne v Main - Mayne v Main

Mayne v Main[1][2] je důležitým případem v Jihoafrické právo. Bylo vyslechnuto u Nejvyššího odvolacího soudu (SCA) dne 1. března 2001 a rozsudek vynesen 23. března. Předsedali Smalberger ADCJ, Nienaber JA, Farlam JA, Mpati JA a Mthiyane AJA. A. Subel SC se dostavil za navrhovatelku a JPV McNally za odpůrce. Advokáti navrhovatelky byli Knowles, Husain Inc, Sandton a McIntyre & Van der Post, Bloemfontein. Advokáty respondenta byli Webber, Wentzel, Bowens, Johannesburg a Webbers, Bloemfontein. Případem bylo odvolání proti rozhodnutí pléna v místní divizi Witwatersrand (Stegmann J, Blieden J a Malan J).

Otázkou bylo, zda má jurisdikci Vrchního soudu ve smyslu zákona o Nejvyšším soudu, či nikoli[3] z důvodu bydliště.[4] Ústředním bodem této otázky byl význam výrazu „bydliště [...] v tomto statutu“. SCA zopakoval základní zásady jurisdikce. Přestože osoba může mít více než jedno bydliště, pro účely příslušné části zákona mohla v daném okamžiku bydlet pouze na jednom místě. Bydlení jako koncept, konstatoval soud, vyjadřuje určitý pocit stability nebo něco ustálené povahy. K uspokojení požadavku pobytu je zapotřebí většího stupně stálosti než pouhá pomíjivá nebo přechodná přítomnost. Soud při posuzování bydliště obhajoval to, co popsal jako „zdravý rozum a realistický přístup“,[5] vzhledem k tomu, že současné podmínky a postoje a tendence k přechodnějšímu životnímu stylu by jinak mohly vést k tomu, že by se osoby příliš snadno vyhýbaly jurisdikčním sítím soudů. Subjektivní víra osoby, jejíž bydliště je sporné, dále nemůže vyvrátit ospravedlnitelný závěr, který lze vyvodit z relevantních skutečností a okolností.

Fakta

V rámci kasačního opravného prostředku bylo rozhodnuto, zda byla místní divize Witwatersrand (WLD) příslušná k projednání žaloby navrhovatelky proti žalované za účelem zaplacení určitých částek peněz a vedlejších úlev. Zejména bylo třeba rozhodnout, zda byla odpůrkyně dne 18. dubna 1995 (datum doručení předvolání) osobou „bydlící [...] v“ jurisdikci WLD ve smyslu této fráze v § 19 odst. 1 písm. a) zákona o Nejvyšším soudu. Jak samosoudce, tak celá soudní komora v odvolacím řízení rozhodly proti názoru navrhovatelky, že odpůrce měl v rozhodné době bydliště v jurisdikci WLD.

Respondentem byl občan Jižní Afriky zapojený do poradenství v oblasti podnikových financí. Povaha jeho práce vyžadovala rozsáhlé cestování do mnoha zemí. Podnikal velmi mobilním způsobem, aniž by jej omezovaly běžné kancelářské a sekretářské potřeby. Kolem roku 1993 však práce respondenta vyžadovala, aby trávil stále více času v Jižní Africe, přestože stále cestoval do různých jiných částí světa a nadále v nich pracoval.

Respondent vlastnil nemovitosti ve Velké Británii, ale od roku 1994 v této zemi strávil velmi málo času. Ve skutečnosti byla většina respondentů v letech 1994 a 1995 v Jižní Africe, zejména v Johannesburgu. Odpůrce si zřídil kancelář v Johannesburgu, pronajímal motorové vozidlo pro svou osobní potřebu a spolunažíval s jednou paní Rowandovou v Inandě.

Odpůrce tvrdil, že navzdory své téměř stálé přítomnosti v zemi v daném časovém období neměl v úmyslu učinit z Jižní Afriky svůj domov a zůstat tam trvale. Odpůrce tvrdil, že doktrína efektivity má význam pro otázku bydliště, a tvrdil, že by mohl být považován za rezidenta v oblasti jurisdikce soudu v případě, že jeho přítomnost tam v rozhodné době byla takové povahy, která by umožňovala soud vydal rozsudek, který by za normálních okolností byl účinný proti apersonovi v jeho postavení.

Rozsudek

V dalším odvolání rozhodl Smalberger ADCJ - a Nienaber JA, Farlam JA, Mpati JA a Mthiyane AJA souhlasily - že základní zásady týkající se jurisdikce jsou následující:

  • Zákonodárce stanovil zákonnou příslušnost soudu nad osobou s bydlištěm v jeho oblasti a jednoduše se řídil pravidlem obecného práva z herec pokračování forum rei.
  • Otázka jurisdikce byla otázka bydliště, nikoli bydliště.
  • Osoba mohla mít více než jedno bydliště; v takovém případě musela být žalována u soudu příslušného v místě, kde měla bydliště v době doručení předvolání.
  • O člověku nebylo možné říci, že bydlel na místě, které dočasně navštívil; ani nemohl přestat pobývat na místě, i když byl dočasně nepřítomný při určitých příležitostech a na krátkou dobu.
  • Neexistovala žádná přesná ani vyčerpávající definice slova „bydlí“. Skutečnost bydliště závisela na všech okolnostech projednávané věci ve světle všech použitelných obecných zásad.[6]

Soud dále rozhodl, že ačkoli osoba mohla mít více než jedno bydliště, pro účely § 19 odst. 1 písm. A) zákona mohla osoba v daném okamžiku pobývat pouze na jednom místě. Musel existovat nějaký dobrý důvod považovat konkrétní místo za místo obvyklého bydlení respondenta v den doručení. Bydlení jako koncept vyjadřovalo určitý pocit stability nebo něco ustáleného; k uspokojení požadavku bydliště byla tedy nutná vyšší míra stálosti než pouhá letmá nebo přechodná přítomnost.[7]

Smalberger při zvažování pobytu obhajoval přístup „zdravého rozumu a realismu“. To vyžadovaly moderní podmínky a postoje a tendence k putovnějšímu životnímu stylu, zejména mezi obchodníky. Pokud tak neučiní, může to určitým osobám umožnit vyhnout se soudní síti soudů a uniknout právní odpovědnosti za jejich protiprávní jednání.[8]

Důkazy podle Smalbergerovy mysli ukázaly, že respondent byl v zásadě peripatetický podnikatel, ale přesto si mohl svobodně zvolit, jaké dílo přijmout a kde. Důkazy poukazovaly na zvýšený stupeň stability a stálosti ve vztahu k přítomnosti respondenta v Jižní Africe, zejména v Johannesburgu, kde strávil větší část svého času. Celková doba jeho pobytu v příslušném časovém období naznačovala více než dočasné návštěvy. Nic nenasvědčovalo tomu, že by respondent v té době podnikal podstatně jinde. Vzhledem k romantickému zapojení a soužití respondenta s paní Rowandovou bylo dále přijatelné, že respondent nebyl v Johannesburgu pouze z důvodu a trvání jeho práce.[9]

Jakákoli mentální výhrada, kterou by odpůrce mohl mít k pobytu v Johannesburgu, nemohla, podle názoru soudu, zbavit odůvodnitelného závěru, s přihlédnutím ke všem relevantním skutečnostem a okolnostem, že tak pobýval ve smyslu § 19 odst. 1 (A). Pro účely jurisdikce jihoafrické soudy neuznaly koncept a vagabundus. Respondent tedy musel pobývat někde dne 18. dubna 1995. Pouhá skutečnost, že odpůrce mohl mít bydliště v Londýně, ještě neznamená, že tam měl bydliště; ani jeho přítomnost v Londýně nebyla nezbytná pro způsob, jakým podnikal.[10]

Soud proto rozhodl, že navrhovatelce se podařilo uspět prima facie případ týkající se skutečností, že respondent měl bydliště v Johannesburgu, když mu bylo předvolání doručeno dne 18. dubna 1995. Jeho dlouhodobá přítomnost, pokračující povaha jeho práce a jeho romantická vazba na paní Rowandovou přispěly k požadované míře stability a trvalost přítomná v té době. Nebylo navrženo žádné přijatelné alternativní místo, kde by respondent mohl bydlet v příslušnou dobu. Ať už respondentovo subjektivní přesvědčení mohlo být jakékoli, objektivní fakta vedla k jinému závěru. Johannesburg byl proto 18. dubna 1995 „místem obvyklého bydlení“ respondenta; měl tam bydliště pro účely § 19 odst. 1 písm. a) zákona. Soud prvního stupně byl tedy příslušný k projednání žaloby navrhovatelky.[11] Odvolání bylo tedy povoleno a rozhodnutí pléna soudu místní divize Witwatersrand v Mayne v Main, obráceně.

Reference

Knihy

  • Erazmus Praxe vrchního soudu.
  • Forsyth Mezinárodní právo soukromé 3. vyd.
  • Halsburyho zákony Anglie 4. vydání, nové vydání, svazek 8 (1).
  • Stanovy Juty z Jižní Afriky 1999 sv. 1.
  • Pollak Jihoafrické právo jurisdikce 1. vydání (1937).

Případy

Stanovy

  • Zákon o Nejvyšším soudu 59 z roku 1959.

Poznámky

  1. ^ 2001 (2) SA 1239 (SCA).
  2. ^ Věc č. 182/99.
  3. ^ Zákon 59 z roku 1959.
  4. ^ § 19 odst. 1 písm. a).
  5. ^ Odstavec 6.
  6. ^ Odstavec 3.
  7. ^ Paras 4-5.
  8. ^ Odstavec 6.
  9. ^ Odstavce 23-25.
  10. ^ Odstavce 26-28.
  11. ^ Paras 30-31.