Massachusetts Board of Retirement v. Murgia - Massachusetts Board of Retirement v. Murgia

Massachusetts Board of Retirement v. Murgia
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. prosince 1975
Rozhodnuto 25. června 1976
Celý název případuMassachusetts Board of Retirement v. Murgia
Citace427 NÁS. 307 (více )
96 S. Ct. 2562; 49 Vedený. 2d 520
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
Per curiam
NesouhlasitMarshalle
Stevens se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV
Mass. Gen. Laws Ann. C. 32, § 26 odst. 3 písm. A) (1966)

Massachusetts Board of Retirement v. Murgia307 (1976), 427, byl a Nejvyšší soud Spojených států Ústavně přípustný byl případ, kdy soud rozhodl o Massachusettském zákoně stanovujícím pro policisty povinný věk odchodu do důchodu 50 let.[1][2]

Fakta

Robert Murgia byl na základě generálních zákonů tohoto státu násilně vyřazen z kariéry Massachusettského policisty. C. 32, § 26 odst. 3 písm. A), který nařizuje odchod do důchodu ve věku 50 let. Murgia podala žalobu proti státu s argumentem, že zákon porušil Doložka o stejné ochraně ústavy Spojených států. The Odvolací soud Spojených států pro první okruh nakonec dospěl k závěru, že zákon postrádá a racionální základ při prosazování státních zájmů a udržoval statut protiústavní. Případ byl podán k Nejvyššímu soudu.

Rozsudek

V per curiam Soudní dvůr rozhodl, že přiměřeným standardem pro tuto otázku stejné ochrany byl racionální základ a že věková hranice racionálně souvisí s oprávněným státním zájmem. V důsledku toho soud shledal ústavní § 26 odst. 3 písm. A).

Spravedlnost Thurgood Marshall napsal ve věci osamělý disent a argumentoval tím, že „dvoustupňový“ model kontroly rovné ochrany Soudem je nepřiměřený a že tento případ by měl být posuzován na střední úrovni kontroly, ačkoli tento výraz “průběžné přezkoumání „nebyl použit v disentu. Řekl následující.

Dnes Soudní dvůr rozhodl, že je přípustné, aby Společenství Massachusetts prohlásilo, že příslušníci jeho státní policie, u nichž bylo prokázáno, že jsou zdravotně způsobilí pro službu, jsou přesto legislativně nezpůsobilí být policisty a musí být nedobrovolně ukončeni „v důchodu“, protože dosáhli věk 50 let. Přestože jsme právo na práci nazvali „ze samotné podstaty osobní svobody a příležitosti, bylo účelem (čtrnáctého) dodatku zajistit“ Truax v. Raich, 239 USA 33, 41, 36 S.Ct. 7, 10, 60 L.Ed. 131 (1915), Soud shledal, že právo na práci není základním právem. A i když souhlasí s tím, že „zacházení se stárnoucími v tomto národě nebylo zcela bez diskriminace“, Ante, ve věku 313 let, Soud rozhodl, že starší lidé nejsou podezřelou třídou. Soud tedy provádí kontrolu nařízenou na spodním stupni svého dvoustupňového rámce stejné ochrany, shledává, že napadená právní úprava „zcela nesouvisí“ s jejím cílem, a proto má za to, že útok na rovnou ochranu přežije. S úctou nesouhlasím.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Zirkel, Perry Alan; Richardson, Sharon Nalbone; Goldberg, Steven Selig (01.01.2001). Souhrn rozhodnutí Nejvyššího soudu ovlivňujícího vzdělávání, čtvrté vydání. Phi Delta Kappa International. 108–. ISBN  9780873678353. Citováno 21. února 2013.
  2. ^ Ducat, Craig R. (2009). Ústavní tlumočení. Cengage Learning. str. 863–. ISBN  9780495503248. Citováno 21. února 2013.

externí odkazy