Maseko v Maseko - Maseko v Maseko

Maseko v Maseko,[1] slyšel v Witwatersrand Místní divize Lazarus AJ od 22. do 25. října, 1990, s rozsudkem vyneseným dne 16. listopadu, je důležitým případem Jihoafrické smluvní právo, s jeho ujednáním, k otázce zákonnost, že smlouvy navrženo k uvést v omyl věřitelé jsou nemorální a proti veřejná politika.

Žalobkyně v tomto případě z důvodu její ochrany vlastnictví z možného zabavení v exekuci, uzavřely s obžalovanou dohodu, že ji uzavřou oženit se, poté na něj převést majetek rozvod a poté na ni znovu převést majetek, jakmile pominula hrozba připoutání. Účelem této dohody bylo utajit majetek před věřitelem a případně dalšími; jako takový byl v rozporu s veřejnou politikou.

Soud také rozhodl, že v případě neplatnosti smlouvy ab initio, lék na restitutio in integrum nebude k dispozici. Podstatou opravného prostředku je, že by měla existovat platná právní transakce, ze které soud za určitých okolností povolí úlevu tím, že se jí vyhne ab initio.

Fakta

Žalobce získal osvědčení o zaměstnání jisté vlastnictví v Soweto, poté podepsala jako ručení pro dva kupce motorová vozidla. O nějaký čas později, když kupující výchozí v jejich platbách za kupní cenu vozidel se objevila možnost, že bude odpovědná za ručení. S cílem chránit svůj majetek - tj. Osvědčení o zaměstnání - uzavřela ona a obžalovaná dohodu, podle níž se měli vzít a poté převést majetek na obžalovaného. Později by se rozvedli, a pokud již nehrozilo, že by nemovitost mohla být zabavena v exekuci, převedl ji znovu na žalobce.

Strany se řádně vzaly dne 9. května 1985. O necelý týden později žalobkyně postoupila svůj majetek žalované. O tři dny později bylo zahájeno rozvodové řízení a na konci května bylo dosaženo dohody o urovnání sporu. Dne 12. června bylo vydáno rozhodnutí o rozvodu zahrnující dohodu o narovnání. Jednou z podmínek dohody o narovnání, která byla vydána soudním příkazem, bylo, že žalovaný „si ponechá jako své výhradní a výlučné vlastnictví veškerá práva, nároky a podíly na určitých nemovitostech“, tj. Majetek, který mu byl převeden žalobce.

Žalovaný odmítl převést majetek zpět na žalobce, který žaloval.

Rozsudek

V rámci žaloby na příkaz žalovaného, ​​aby splnil svůj konec dohody, soud rozhodl, že není pochyb o tom, že účelem dohody bylo utajit majetek žalobkyně před věřitelem, v jehož prospěch byla podepsána jako ručitel, a případně další věřitelé. I když nemohlo být žádné podvodem creditorum bez prokázání skutečných předsudků byla dohoda, která měla uvést věřitele v omyl, nemorální a v rozporu s veřejným pořádkem, i když dosud nesloužila svému účelu.

Soud rovněž shledal, že dohoda vedla k narušení institutu manželství, jelikož celkový plán stran byl nepříznivý pro institut manželství. Ačkoli manželství a rozvod byly platné, samotná dohoda nebyla. Převod nemovitosti byl nedílnou součástí této dohody.

Náprava restitutio in integrum, navíc žalobce neměl k dispozici, protože podstatou tohoto prostředku nápravy bylo, že by mělo začít platnou právní transakcí, od níž Soud za určitých okolností povolil úlevu tím, že se jí vyhnul ab initio. Soud rozhodl, že převod byl proveden ab initio prázdnota, lék na restitutio in integrum nebyl žalobci k dispozici.

Pokud jde o nápravu restituce na základě neplatnosti převodu ab initiosoud rozhodl, že účastníky řízení byly in pari delicto: Pokud by nebyl vydán příkaz ve prospěch žalobce, došlo by k podstatnému obohacení žalovaného na náklady žalobce; pokud by byl příkaz vydán, soud by vymáhal nepřímo nezákonnou smlouvu. The in pari delicto Pravidlo obvykle sloužilo k vyloučení toho, aby žalobce vymáhal to, co předal na základě smlouvy nebo transakce, která byla neplatná pro nezákonnost, ale z pravidla existovaly známé výjimky. Ty byly založeny na principech spravedlnosti a veřejné politiky. Každý případ musel být rozhodnut na základě jeho vlastních skutečností; na toto téma neexistovalo žádné obecné pravidlo. Navzdory skutečnosti, že požadovaná úleva může mít podobný účinek jako vymáhání (tj. Protiprávní smlouvy), Soudní dvůr může i nadále poskytnout úlevu, pokud ji akcie zvýhodňují.

Zatímco chování žalobce si zasluhovalo určitou nedůvěru, soud shledal, že chování žalovaného se přibližovalo krádež. Veřejná politika by to určitě nemohla tolerovat. V souladu s tím in pari delicto pravidlo bylo v tomto případě uvolněné.

Pokud by však byla poskytnuta úleva, bylo by to v rozporu s rozhodnutím o rozvodu s ustanovením, že žalovaný si „ponechá jako svůj výlučný a výlučný majetek“ předmětný majetek. Tento příkaz, i když byl vydán na základě souhlasu a ve smyslu protiprávní dohody, byl platným příkazem, dokud nebyl zrušen; to nemohlo být ignorováno. Jelikož nebylo možné říci, že důkazy relevantní pro zrušení usnesení byly plně shromážděny, soud shledal, že takovou úlevu nemůže poskytnout.

Žaloba byla zamítnuta.

Viz také

Reference

Knihy

Případy

  • Maseko v Maseko 1992 (3) SA 190 (W).

Poznámky

  1. ^ 1992 (3) SA 190 (W).