Marsysův zákon - Marsys Law - Wikipedia

  Marsyho zákon (tvrzení 9)
Listina práv obětí Kalifornie
Definice:Listina práv obětí trestných činů
Stát:Kalifornie
Prošel:4. listopadu 2008
Klíčoví lidé:Henry T Nicholas, III, Marcella Leach Steve Twist, Steve Ipsen
Jmenovec:Marsalee Nicholas,
zavražděn 30.11.1983
webová stránka:Marsyho zákon; Kalifornský úřad generálního prokurátora

Marsyho zákon, zákon o právech obětí Kalifornie z roku 2008, schválený voliči jako Tvrzení 9 prostřednictvím iniciativního procesu ve všeobecných volbách v listopadu 2008 jde o změnu ústavy státu a některých paragrafů trestního zákoníku. Zákon chrání a rozšiřuje zákonná práva obětí trestných činů tak, aby zahrnovala 17 práv v soudním procesu, včetně práva na legitimaci, ochrany ze strany obžalovaného, ​​oznámení o všech soudních řízeních a restitucích, jakož i mnohem většího počtu podmínečných rad. pravomoci popřít podmínečné propuštění vězňů.[1] Přijetí tohoto zákona v Kalifornii vedlo k přijetí podobných zákonů na Floridě v Gruzii Illinois, Kentucky, Nevada, Severní Karolína, Oklahoma, Ohio[2] a Wisconsin a snahy o přijetí podobných zákonů na Havaji, Iowě, Montaně, Idaho, Jižní Dakotě a Pensylvánii. V listopadu 2017 byl Nejvyšší soud v Montaně shledán protiústavním a neplatným v celém rozsahu Marsyho zákona za porušení postupu tohoto státu při změně Montanské ústavy.[3][4]

Pozadí

Henry Nicholas and his mother, Marcella Leach, join John Gillis, former National Director, U.S. Department of Justice Office for Victims of Crime, Los Angeles County Sheriff Lee Baca and then-California Attorney General Jerry Brown at the annual National Day of Remembrance event in downtown Los Angeles
Henry T. Nicholas a jeho matka, Marcella Leach, připojte se k Johnu Gillisovi, bývalému národnímu řediteli amerického ministerstva spravedlnosti Úřadu pro oběti trestných činů, šerifa okresu Los Angeles Lee Baca a tehdejší kalifornský generální prokurátor Jerry Brown na každoroční akci National Day of Remembrance v centru Los Angeles.

Marsy Nicholas byla sestrou Henry Nicholas, spoluzakladatel a bývalý spolupředseda představenstva, prezident a výkonný ředitel společnosti Broadcom Corporation. V roce 1983[5] Marsy, pak senior v UC Santa Barbara, byl pronásledován a zavražděn jejím bývalým přítelem. Její vrah, Kerry Michael Conley,[6] byl souzen porotou v Los Angeles a odsouzen k doživotnímu vězení s možností podmínečného propuštění za 17 let. Ačkoli Conley zemřel ve vězení na srdeční infekci komplikovanou cukrovkou,[7] rok před přijetím Marsyho zákona v listopadu 2008 se Nicholasova rodina zúčastnila mnoha slyšení o podmínečném propuštění, které je roky trápilo.[8]

Nicholas byl hlavním organizátorem kampaně za přijetí Marsyho zákona, kterého bývalý guvernér Kalifornie Pete Wilson nazval „hybnou silou“ za ústavní změnou.[9] Na konci roku 2007 svolal Nicholas skupinu, včetně Wilsona, aby zvážila zavedení komplexní ústavní změny práv obětí na hlasování v Kalifornii. Přijal právní vědce a bývalé státní zástupce, aby vypracovali, přepracovali a napsali konečnou verzi návrhu zákona. Kromě Nicholase a Wilsona přispěvatelé zahrnovali:

  • Steve Twist, známý právní expert na práva obětí a autor arizonského Listiny práv obětí
  • Douglas Pipes, uznávaný právník
  • Douglas Beloof, profesor na Lewis & Clark Law School a člen představenstva Národního institutu práva obětí trestných činů (NCVLI)
  • Meg Garvin, výkonná ředitelka NCVLI
  • Steve Ipsen, zástupce okresního prokurátora v Los Angeles a tehdejší prezident Los Angeles Association of Deputy District Attorneys
  • Todd Spitzer, tehdejší státní shromáždění, bývalý asistent okresního prokurátora v Orange County a ředitel pro právní záležitosti Marsyho, v roce 2019 složil přísahu jako okresní prokurátor v Orange County.
  • Paul G. Cassell, bývalý federální soudce, Právo univerzity v Utahu profesor
  • Kent Scheidegger, právní ředitel Právní nadace pro trestní soudnictví
  • Thomas Hiltachk, tehdejší právní zástupce tehdejšího guvernéra Arnold Schwarzenegger
  • Charles Fennessey, senior politický konzultant tehdejšího senátora státu George Runner[10]

Na konci února 2008 navrhla kalifornská nezisková společnost Marsy's Law: Justice for Crime Victims Marsy's Law jako způsob, jak dát obětem trestných činů ústavně chráněná práva, jako jsou oznámení obětem a informování osob zapojených do procesu trestního práva o právech obětí Marsyho zákona .[11] Voliči schválili ústavní dodatek v listopadu 2008 s náskokem 53,84% na 46,16%, přestože jsou proti téměř všem významným novinám ve státě.[10]

V roce 2009 vytvořil Henry Nicholas Marsyho zákon pro všechny,[12] který má následující cíle:

  • Zajistěte, aby byl Marsyho zákon prosazován v celé Kalifornii;
  • Pomozte obětem trestné činnosti získat kvalitní právní zastoupení;
  • Spojte hnutí za práva obětí tím, že poskytnete organizacím mediální, technologickou a jinou podporu;
  • Přijmout dodatek k ústavě Spojených států na ochranu práv obětí na celostátní úrovni

Dopad Marsyho zákona

Marsyho zákon přiznává ochranná práva údajné oběti trestného činu a ruší určitá práva osob obviněných z trestného činu bránit se (viz Kritika ).

Od svého průchodu, kdy je donucovací orgán kontaktován s jakoukoli údajnou obětí trestného činu, stejně jako je obviněnému přečteno jeho Práva Miranda, tato oběť je okamžitě informována o svých právech Marsy a je opatřena „Marsy's Card“, malým rozbalovacím formulářem obsahujícím úplný popis každého ze 17 práv Marsy, který je také k dispozici ke stažení v 17 jazycích na kalifornském úřadu Web generálního prokurátora.[13] Kalifornský generální prokurátor zveřejnil tato práva, která nyní využívá každý donucovací orgán ve státě. Kromě toho je každá z 58 okresních státních zastupitelství povinna informovat údajné oběti těchto práv v době podání žaloby k trestnímu stíhání.[14] V roce 2010 kalifornský Peace Officer Standards and Training (POST) upravil svoji Learning Domain 04 tak, aby zahrnoval Marsy's Law Training do jeho základní policejní akademie.[15]

Údajné oběti mají nyní právo být vyslechnuty v každé fázi soudního trestního řízení, což znamená, že soudce v daném případě nabídne rozsudek. Před přijetím návrhu 9 se většina údajných obětí obrátila na soud až po odsouzení nebo prosbě. Kromě toho jsou nyní rutinně zamítnuty žaloby na vynětí údajných obětí ze soudní síně na základě „návrhu na vyloučení svědků“. Obviněné oběti mají právo být přítomny u soudu a státní zástupci jsou vyškoleni, aby zavolali údajným obětem, které budou v případě svědky, aby nejprve svědčili, aby mohli zůstat v soudní síni po celý proces.

Marsyho zákon také dává údajným obětem právo být zastoupen právním zástupcem podle vlastního výběru, místo aby se spoléhal na státního zástupce, který má zákonnou povinnost zastupovat obyvatele své jurisdikce, a nikoli oběť. Práva Marsyho zákona jsou vymahatelná a proti nepříznivému rozhodnutí proti oběti v jakékoli souvislosti s těmito právy se lze odvolat k vyššímu soudu údajnými oběťmi prostřednictvím jejich vlastního právního zástupce nebo okresního právního zástupce.

Po odsouzení byla práva obětí ovlivněna dramatickým prodloužením doby mezi slyšením o podmínečném propuštění. Před Marsyho zákonem bylo maximální omezení podmínečného propuštění u odsouzených vrahů pět let a u všech ostatních zločinů dva roky. Matka Marsy Nicholasové, Marcella Leach, utrpěla infarkt při druhém podmínečném slyšení vraha Marsyho a nemohla se mnoho let zúčastnit následného slyšení.[16] Odmítnutí podmínečného propuštění lze nyní uložit na 7, 10 a dokonce na 15 let. Statistiky ukazují, že v roce 2009 dostalo 20% nebo 656 vězňů odmítnutí podmínečného propuštění na 7 a více let. V roce 2009 obdrželo zamítnutí dvou let nebo méně pouze 3,5%.[17]

S odvoláním na dopad Marsyho zákona na prodloužení doby, po kterou musí vězni kalifornských vězňů čekat mezi slyšením po zamítnutí podmínečného propuštění, provedla studie Stanfordské univerzity s 32 000 vězni v Kalifornii, kteří si odpykávají doživotní tresty s možností podmínečného propuštění, 6 %. Studie také zjistila, že populace doživotního života se zvýšila z 8% vězňů v roce 1990 na 20% v roce 2010 a že průměrný počet odsloužených let je 20.[18]

V jiné studii o dopadu Marsyho zákona na proces podmínečného propuštění zjistila studentka práva UCLA Laura L. Richardsonová zdvojnásobení průměrné doby mezi slyšeními o podmínečném propuštění od doby, kdy voliči v Kalifornii schválili ústavní dodatek v roce 2008. Ale zatímco oběti mohou mít vliv na podmínečné propuštění rozhodnutí, její analýza 211 podmínečných slyšení neodhalila zvýšení účasti obětí v procesu podmínečného propuštění.[19]

Kalifornský nejvyšší soud uvedl, že přezkoumá dva případy, In re Vicks a In re Russo, které řeší, zda je parole dopad Marsyho zákona protiústavní. v Vicksstátní odvolací soud, čtvrtý odvolací obvod, divize jeden, zjistil, že riziko zvýšeného uvěznění v důsledku delšího odmítnutí podmínečného propuštění podle Marsyho zákona bylo porušeno ex post facto zásady, pokud se použijí na vězně odsouzené před přijetím zákona. Nicméně v Russo, jiný senát téhož soudu rozhodl, že schopnost vězně, kterému bylo odepřeno podmínečné propuštění, požádat o posunutí data dalšího jednání o podmínečném propuštění, chránila Marsyho zákon před ex post facto výzva.[20]

Podobné zákony v jiných státech

Přijetí tohoto zákona v Kalifornii vedlo v jiných státech k úsilí přijímat podobné zákony. V Illinois schválili voliči dodatek k ústavě státu, tzv Marsyho zákon pro Illinois.[21] V Ohiu voliči schválili novelu nazvanou Listina práv obětí zločinu v Ohiu (Marsyho zákon).[Citace je zapotřebí ] V dubnu 2020 „Voliči ve Wisconsinu schválili verzi ústavy jejich státu.[22] Existují snahy zavést podobné Marsyho zákony Gruzie,[23]Havaj,[24] Montana,[25] Nevada,[26] Jižní Dakota,[27] Florida,[28] Maine,[29] a Severní Karolina[30] a teď Pensylvánie od února 2019 zasláno k referendu v listopadu 2019.

Přehled novely ústavy

Marsyho zákon změnil ústavu státu a různé státní zákony tak, aby (1) rozšířila zákonná práva obětí trestných činů a vyplácení restitucí pachateli trestné činnosti, (2) omezila předčasné propuštění vězňů a (3) změnila postupy pro poskytování a odvolání podmínečného propuštění. Tyto změny jsou podrobněji popsány níže.[31]

Rozšíření práv obětí a restituce

Pozadí

V červnu 1982 kalifornští voliči schválili návrh 8, známý jako Listina práv obětí.[32]

Návrh mimo jiné pozměnil ústavu a různé státní zákony tak, aby obětem trestných činů bylo přiznáno právo být informován, účastnit se a vyjádřit svůj názor na jednání o odsouzení a podmínečném propuštění. Další samostatně přijaté zákony vytvořily další práva pro oběti trestných činů, včetně možnosti oběti získat soudní příkaz na ochranu před obtěžováním ze strany obžalovaného.

Návrh 8 stanovil právo obětí trestného činu na náhradu škody od jakékoli osoby, která spáchala trestný čin, který jim způsobil ztrátu. Restituce často zahrnuje výměnu odcizeného nebo poškozeného majetku nebo náhradu nákladů, které oběti vznikly v důsledku trestného činu. Podle současného státního práva je soud povinen nařídit plnou restituci, pokud nenajde závažné a mimořádné důvody, proč tak neučinit.[32]

Někdy však soudci nařizují restituci. Návrh 8 rovněž stanovil právo na „bezpečné, zabezpečené a klidné“ školy pro studenty a zaměstnance základních, základních, středních a vyšších středních škol.

Změny provedené tímto opatřením

Restituce. Toto opatření vyžaduje, aby byla bez výjimky nařízena restituce pachatelům, kteří byli odsouzeni, a to v každém případě, kdy oběť utrpí ztrátu. Opatření rovněž vyžaduje, aby veškeré prostředky shromážděné soudem nebo orgány činnými v trestním řízení od osoby, které bylo nařízeno zaplatit restituci, šly nejdříve na úhradu této restituce, což ve skutečnosti upřednostní tyto platby před jinými pokutami a povinnostmi, které může pachatel legálně dlužit. Oběť má rovněž nárok na náhradu nákladů na právní zastoupení při najímání právního zástupce podle Marsyho zákona v otázkách týkajících se zajištění restitucí.[33]

Oznámení a účast obětí v trestním řízení

Jak již bylo uvedeno výše, návrh 8 stanovil zákonné právo pro oběti trestných činů, aby byli informováni, účastnili se a vyjádřili své názory na rozsudcích a podmínečných slyšeních. Toto opatření rozšiřuje tato zákonná práva tak, aby zahrnovala všechna veřejná trestní řízení, včetně propuštění pachatelů z vazby po jejich zatčení, ale před soudem. Kromě toho obětem bylo přiznáno ústavní právo účastnit se dalších aspektů procesu trestního soudnictví, například projednávání vznesených obvinění s prokurátory a domáhání se zvýšení obvinění. Orgány činné v trestním řízení a trestní stíhání jsou rovněž povinny poskytovat obětem konkrétní informace, včetně podrobností o právech oběti.[34]

Další rozšíření zákonných práv obětí

Toto opatření rozšiřuje zákonná práva obětí trestných činů různými dalšími způsoby, včetně následujících:

  • Oběti trestných činů a jejich rodiny mají ústavní právo státu na (1) zabránění zveřejnění jejich důvěrných informací nebo záznamů obžalovaným, (2) odmítnutí výslechu nebo poskytnutí svědectví před soudem nebo jiných důkazů požadovaných jménem obviněného, ​​( 3) ochrana před újmou osob obviněných ze spáchání trestného činu proti nim, která zahrnuje informování soudce o bezpečnostních obavách a domáhání ochranných příkazů, (4) vrácení majetku již není nutné jako důkaz v trestním řízení a (5) „v trestním řízení, do kterého jsou zapojeni, a právo na spravedlivý proces a rychlý soudní proces. Některá z těchto práv dříve existovala ve statutu.[1]
  • Ústava byla změněna tak, aby upřesňovala, že bezpečnost oběti trestného činu musí být zohledněna soudci při ukládání kauce osobám zatčeným za trestné činy.
  • Opatření uvádí, že právo na bezpečné školy zahrnuje vysoké školy, univerzity a univerzity.[1]

Omezení předčasného propuštění vězňů

Pozadí

Stát provozuje 33 státních věznic a dalších zařízení, která měla k květnu 2008 dohromady přibližně 171 000 dospělých vězňů. Náklady na provoz Kalifornské ministerstvo oprav a rehabilitace (CDCR) v roce 2008 se odhaduje na přibližně 10 miliard dolarů. Průměrné roční náklady na uvěznění vězně se odhadují na přibližně 46 000 USD. Státní vězeňský systém v současné době zažívá přeplněnost, protože pro všechny vězně není k dispozici dostatek stálých lůžek. Výsledkem je, že tělocvičny a další místnosti ve státních věznicích byly přestavěny na ubytování některých vězňů.

Jak státní zákonodárce, tak soudy zvažovaly různé návrhy, které by snížily přeplněnost, včetně předčasného propuštění vězňů ze státního vězení. V době, kdy byla tato analýza vypracována, nebyl žádný z těchto návrhů přijat. Populace státních věznic jsou také ovlivněny úvěry poskytovanými vězňům. Tyto kredity, které lze udělit za dobré chování nebo účast na konkrétních programech, zkracují dobu, po kterou musí vězeň sloužit před propuštěním.[35]Dohromady 58 okresů státu utrácí přes 2,4 miliardy dolarů na okresní vězení, jejichž počet obyvatel přesahuje 80 000. V současné době existuje 20 krajů, kde byl federálními soudy uložen limit pro vězně, a dalších 12 krajů s omezením populace, které si sám stanoví. V krajích s takovými omezeními populace jsou vězni někdy propuštěni předčasně, aby splnili limit stanovený omezením. Někteří šerifové však také používají alternativní metody snižování populace ve vězení, například uvěznění vězňů v domácím vězení pomocí zařízení GPS (Global Positioning System).[36]

Provedené změny

Tímto opatřením se mění ústava, podle níž se požaduje, aby trestní tresty ukládané soudy byly prováděny v souladu s trestními příkazy soudů a aby tyto tresty nebyly „podstatně sníženy“ politikami předčasného propuštění ke zmírnění přeplněnosti věznic nebo vězení. Toto opatření nařizuje, aby zákonodárné sbory nebo krajské rady orgánů dohledu poskytly dostatečné financování na umístění vězňů na celou dobu trvání jejich trestů, s výjimkou zákonem povolených kreditů, které tyto tresty snižují.

Změny ovlivňující udělení a zrušení podmínečného propuštění

Pozadí

Rada pro podmínečné propuštění vede dva různé typy řízení týkající se podmínečného propuštění. Nejprve, než CDCR propustí osobu, která byla odsouzena k doživotnímu vězení s možností podmínečného propuštění, musí vězeň jít před komisi k projednání podmínečného propuštění. Zadruhé, rada má pravomoc vrátit do státního vězení až na rok osobu, která byla propuštěna na podmínku, ale která se následně dopustí porušení podmínečného propuštění. (Takový proces se označuje jako odvolání podmínečného propuštění.) Federální soudní příkaz vyžaduje, aby stát poskytoval propuštěným právní poradenství, včetně pomoci při slyšeních souvisejících s poplatky za odvolání podmínečného propuštění.[37]

Provedené změny

Postupy uvažování o propuštění pro doživotní. Toto opatření změnilo postupy, které má rada dodržovat, když uvažuje o propuštění vězňů s doživotním trestem. Konkrétně:

  • Dříve jednotlivci, které správní rada po propuštění z jednání o podmínečném propuštění nevydala, obvykle čekali na další jednání o podmínečném propuštění jeden až pět let. Toto opatření prodloužilo dobu před dalším jednáním na 3 až 15 let, jak stanovila rada. Vězni však mohou pravidelně požadovat, aby představenstvo posunulo datum slyšení.
  • Oběti trestné činnosti mají nárok na dřívější oznámení před slyšením o podmínečném propuštění. Nyní dostávají 90denní oznámení předem, namísto předchozích 30 dnů.
  • Dříve se oběti mohly účastnit slyšení o podmínečném propuštění a svědčit u jejich nejbližších příbuzných a až u dvou členů jejich nejbližší rodiny nebo u dvou zástupců. Opatření odstranilo omezení počtu členů rodiny a umožňuje zástupcům obětí účastnit se jednání a svědčit na něm bez ohledu na přítomnost členů rodiny oběti.
  • Účastníci slyšení o podmínečném propuštění mají nárok na přepis jednání. To umožňuje oběti dokumentovat úroveň lítosti a rehabilitace, kterou vězeň projevil, a informovat tak komisi pro podmínečné propuštění na dalších slyšeních, pokud chování vězňů neprokazuje lítost nebo jiné opomenutí převzít osobní odpovědnost za svůj zločin.
  • Obecné postupy odvolání podmínečného propuštění. Tímto opatřením se změnily postupy odvolacího výboru pro podmínečné propuštění pachatelů poté, co byli propuštěni z vězení. Na základě rozhodnutí federálního soudu v případě známém jako Valdivia v.Schwarzenegger, měli propuštění dříve nárok na slyšení do 10 pracovních dnů poté, co byli obviněni z porušení jejich podmínečného propuštění, aby zjistili, zda existuje pravděpodobný důvod k jejich zadržení, dokud nebudou vyřešeny jejich poplatky za zrušení. Opatření prodloužilo lhůtu pro toto slyšení na 15 dní. Předchozí objednávka rovněž vyžadovala, aby propuštění zadržení za porušení podmínečného propuštění byli do 35 dnů vyslechnuti, aby bylo možné vyřešit obvinění z odvolání. Toto opatření prodloužilo tuto časovou osu na 45 dní. Rovněž stanoví jmenování právního poradce pro propuštěné osoby, které čelí poplatkům za zrušení, pouze pokud správní rada v jednotlivých případech rozhodne, že je propuštěný chudý kvůli složitosti věci nebo kvůli duševní či vzdělávací způsobilosti propuštěného. , parolee se jeví jako neschopný účinně mluvit na svou obranu. Vzhledem k tomu, že toto opatření neposkytuje právní pomoc při všech slyšeních o zrušení podmínečného propuštění, a protože toto opatření neposkytuje právní radu pro propuštěné, kteří nejsou v nouzi, federální soudce rozhodl, že to bylo v rozporu s soudním příkazem Valdivia, který vyžaduje, aby byli všichni propuštěni právní zástupce. V březnu 2010 však Spolkový devátý obvodní odvolací soud zamítl rozhodnutí nižšího soudu a nařídil mu, aby své rozhodnutí sladil s návrhem 9.[38]

Kritika

Rozdíl mezi vládou a obviněným

The ACLU kritizoval Marsyho zákon za narušení řádného procesu,[39] za to, že byl špatně vypracován a za existující hrozbu ústavní práva. Základem kritiky je, že srovnávání práv obětí s právy obviněného je omyl, který ignoruje velmi odlišné účely, kterým tyto dva soubory práv slouží.

Není tomu tak proto, že práva obžalovaných jsou společností oceňována více než práva obětí. Práva obžalovaných jsou práva proti státu a platí pouze tehdy, když se stát pokouší zbavit obviněného - nikoli oběť - život, svoboda nebo majetek. Slouží jako základní kontroly proti zneužívání ze strany vlády, které brání vládě zatknout a uvěznit kohokoli, z jakéhokoli důvodu, kdykoli.

Práva obětí nejsou právy proti státu, ale proti jiné fyzické osobě. Přístup přijatý Marsyho zákonem zahrnuje práva, která by ve skutečnosti mohla posílit ruku státu proti obžalovanému a narušit základní princip právního systému USA - presumpce neviny. Byly přitahovány paralely Hlava IX případy zapnuty kampusy.

Obviněné právo na důkazy

Státní zástupce je tradičně povinen poskytnout obžalovanému důkazy, které by mohly ukázat nevinu (důkazy ve prospěch). Pokud to obžaloba neposkytne, může vyžadovat nový proces.[40] Podle Marsyho zákona by však oběť mohla odmítnout poskytnout tyto důkazy obžalovanému, soudu a porotě.[41]

Advokát kriminální obrany Casey Hoff kritizoval tuto ztrátu práv obviněné osoby, která je stále považována za nevinnou:[42]

Ústava Spojených států zaručuje každé osobě obviněné z trestného činu právo být konfrontován se svědky proti němu a získat svědky v jeho prospěch. Umožnění údajným obětem odmítnout poskytnout důkazy a nálezy obviněným je, jak jsme se během naší historie dozvěděli, způsob, jakým jsou nevinní lidé odsouzeni za zločiny a neoprávněně uvězněni.

Potvrzení v novinách

Redakční rady byly proti

The Los Angeles Times podpořilo „ne“ hlasování o 9. schůzce: „Pokud jde o ochranu rodin před další viktimizací, jak tvrdí navrhovatelé, lze tohoto cíle dosáhnout, aniž by rodinám byla přiznána nová a nevhodná role při stíhání.“[43]

Proti ostatním redakčním radám:

  • Pasadena Star News[44]
  • Tiskový demokrat[45]
  • Stiskněte Enterprise[46]
  • Tracy Press[47]
  • San Diego Union Tribune[48]
  • Orange County Register[49]
  • Sacramento Bee[50]
  • San Francisco Chronicle[51]
  • Bakersfield Californian[52]
  • La Opinion[53]
  • Fresno Bee[54]
  • Lesní denní demokrat[55]
  • San Jose Mercury News[56]
  • Chico Enterprise-Record[57]
  • Stockton Record[58]
  • New York Times[59]
  • Contra Costa Times[60]
  • San Gabriel Valley Tribune[61]
  • Zaregistrujte se v Napa Valley[62]
  • Salinas kalifornský[63]
  • Monterey County Herald[64]
  • Long Beach Press-Telegram[65]
  • Pouštní expedice[66]
  • Vacaville Reporter[67]
  • Los Angeles Daily News[68]
  • Santa Cruz Sentinel[69]
  • Včela Modesto[70]

Redakční rady pro

  • Reportér Eureka[71]

Výsledek

Volební výsledky podle krajů.
Tvrzení 9[72]
VýběrHlasy%
Referendum prošlo Ano6,682,46553.84
Ne5,728,96846.16
Platné hlasy12,411,43390.31
Neplatné nebo prázdné hlasy1,331,7449.69
Celkový počet hlasů13,743,177100.00

Reference

  1. ^ A b C Listina práv obětí zákona Marsyho, Kalifornský generální prokurátor, vyvoláno 18. prosince 2015
  2. ^ Hlasovací lístky Politika CNN, 6. listopadu 2018, vyvoláno 6. listopadu 2018
  3. ^ Montana Association of Counties v. State by and Through Fox, 404 P.3d 733 (po 2017)
  4. ^ Americká unie občanských svobod (1. listopadu 2017), Nejvyšší soud v Montaně porušuje Marsyho zákon jako protiústavní - ACLU soudní spor neplatný CI-116, vyvoláno 6. listopadu 2018
  5. ^ Tracy Wilkinson (25. dubna 1988), „Rodiny obětí trestných činů sdílejí zármutek, vyřeší se“, Los Angeles Times, str. 8, vyvoláno 18. prosince 2015
  6. ^ Julia Reynolds (26. září 2007), „Rally podporuje práva obětí“, Monterey County Herald, str. B1, vyvoláno 18. prosince 2015
  7. ^ https://www.legacy.com/obituaries/name/kerry-conley-obituary?pid=101953617
  8. ^ http://articles.ocregister.com/2010-04-20/crime/24635277_1_henry-nicholas-murder-victim-marsy-s-law[trvalý mrtvý odkaz ]
  9. ^ „V den obětí vzpomíná Henry Nicholas na sestru“. 20. dubna 2010.
  10. ^ A b „Zákon o právech obětí z roku 2008: Marsyho zákon“. 20. ledna 2012.
  11. ^ "Marsyho návrh zákona", Orange County Register, 25. února 2008
  12. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 08.03.2012. Citováno 2012-03-02.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  13. ^ „Marsy's Card“. 20. ledna 2012.
  14. ^ „Slouží obětem“. 27. prosince 2010.
  15. ^ Školení, Komise pro mírové standardy státu Kalifornie a. „Specifikace pravidelného základního školení“. post.ca.gov.
  16. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 31. 12. 2010. Citováno 2012-03-02.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  17. ^ ""Marsyho zákon „významně zlepšil práva obětí, Henry Nicholas říká Rally“.
  18. ^ Škola, Stanfordské právo. „Stanfordské centrum trestního soudnictví vydává první velkou studii o vězních v Kalifornii, kteří si odpykávají doživotní tresty s možností podmínečného propuštění“. www.prnewswire.com.
  19. ^ Richardson, Laura Lienhart (3. října 2018). „Dopad Marsyho zákona na podmínečné propuštění v Kalifornii: empirická studie“. doi:10,2139 / ssrn.1878594. SSRN  1878594. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  20. ^ „Kalifornský nejvyšší soud uděluje návrh na přezkoumání případů Marsyho práva“. uscpcjp.com.
  21. ^ Tareen, Sophia (20. října 2015). „Voliči v Illinois čelí vzácným 5 hlasovacím lístkům“. Associated Press. Citováno 2. listopadu 2015.
  22. ^ Kremer, Rich (13. dubna 2020). „Wisconsinští voliči schvalují ústavní dodatek státu známý jako Marsyho zákon“. Wisconsin Public Radio. Citováno 14. dubna 2020.
  23. ^ Bluestein, Greg (1. února 2016). „Vnitrostátní úsilí o právní předpisy týkající se práv obětí směřuje do Gruzie“. Atlanta Journal & Constitution. Citováno 15. května 2017.
  24. ^ „Havajští zákonodárci zvažují zákon o právu obětí trestných činů“. KHON-TV. 3. března 2015. Citováno 2. listopadu 2015.
  25. ^ Carter, Troy (25. října 2015). „Volby 2016: Montana navrhla hlasovací opatření pro marihuanu, zbraně, trestní soudnictví“. Bozeman Daily Chronicle. Citováno 2. listopadu 2015.
  26. ^ Corona, Marcella (12. června 2015). „Účty na pomoc dítěti výše, pomsta obětem porna“. Reno Gazette-Journal. Citováno 7. prosince 2015.
  27. ^ Mercer, Bob (26. října 2015). „Panel zkoumající sexuální zneužívání dětí se zdá být nakloněn upřednostňovat změnu práv obětí“. Rapid City Journal. Citováno 2. listopadu 2015.
  28. ^ „Marsyho zákon pro Floridu“. Citováno 2018-08-20.
  29. ^ „Maine - Marsyho zákon“. Citováno 3. března 2018.
  30. ^ Campbell, Colin. „Oběti trestné činnosti by podle plánu získaly nová práva, která by mohla získat voliči NC“. novýsobserver. Citováno 2018-09-07.
  31. ^ „Prohlášení o účelu a záměru“. 20. ledna 2012.
  32. ^ A b Hvězda (PDF). Toronto http://www3.thestar.com/static/PDF/crime/Doob_Zimring_California.pdf. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  33. ^ „Svědek oběti: Marsyho zákon - okresní zastupitelství okresu Alameda“. www.alcoda.org.
  34. ^ „Marsyho zákon - oznámení oběti trestného činu“. 20. ledna 2012.
  35. ^ Lagos, Marisa (18. února 2010). „Násilník přesunut ze školní oblasti / obyvatelé hlídkovali penzion“. San Francisco Chronicle.
  36. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 2010-07-25. Citováno 2010-07-27.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  37. ^ „Marsyho zákon: zákon o právech obětí trestných činů z roku 2008, oznámení o kampani“. Obchodní drát. 16. dubna 2008. Archivováno od originál 29. dubna 2009.
  38. ^ „Vydání č. 10–10, devátý okruh obnovuje reformu Proposition 9 Parole“. www.cjlf.org.
  39. ^ Jeanne Hruska (03.05.2018), „Práva obětí“ Návrhy jako Marsyho zákon narušují řádný proces, ACLU
  40. ^ Justice 101: Discovery, Úřad právníků Spojených států
  41. ^ Jeanne Hruska & Holly Welborn (2018-11-30), V zásadním ohrožení řádného procesu získává Marsyho zákon celonárodní rozměr, ACLU
  42. ^ Casey Hoff (01.01.2019), Wisconsin: Marsyho zákon má dobré úmysly, ale ohrožuje práva obviněných, Sheboygan Press
  43. ^ „Los Angeles Times - Kalifornie, národní a světové zprávy“. latimes.com.
  44. ^ Pasadena Star News„Hlasujte„ ne “u rekvizit 6 a 9“, 6. října 2008 Archivováno 21. července 2011, v Wayback Machine
  45. ^ Tiskový demokrat, „Špatná cesta“, 8. září 2008 Archivováno 20. července 2011, v Wayback Machine
  46. ^ Press Enterprise, „No on 9,“ 12. září 2008 Archivováno 21. července 2011, v Wayback Machine
  47. ^ Noviny, Golden State. „Tracy Press“. Zlaté státní noviny.
  48. ^ „San Diego Union Tribune,“ No on Prop 9: Measure is badly drafted and wrongheaded, „25. září 2008“.
  49. ^ Orange County Register, „Kalifornie Prop. 9 Editorial: Zbytečné šťourání v ústavě“, 2. října 2008 Archivováno 5. prosince 2008, na Wayback Machine
  50. ^ Sacramento Bee, „Proposition 9“, 9. října 2008 Archivováno 16. října 2008, v Wayback Machine
  51. ^ „Rekvizity. 6 a 9 jsou omezovače rozpočtu“. 9. října 2008.
  52. ^ „Bakersfield Californian,“ rozpočtování volebních uren: hlasování NE u rekvizit 6 a 9, „9. října 2008“.
  53. ^ „La Opinion“, „Dvě opatření k odmítnutí“, „12. října 2008“.
  54. ^ Fresno Bee, „Hlasujte„ ne “v Proposition 9, neuváženém návrhu zákona o oběti trestných činů,„ 13. října 2008.[trvalý mrtvý odkaz ]
  55. ^ „Woodland Daily Democrat,“ měli by voliči odmítnout rekvizity. 5, 6 a 9 ", 14. října 2008". Archivovány od originál 8. července 2011. Citováno 27. července 2010.
  56. ^ „Redakce: Návrh 9 by zvýšil náklady na vězení; hlasujte ne“. 14. října 2008.
  57. ^ „Chico Enterprise-Record,“ chybná opatření by měla být zamítnuta, „16. října 2008“. Archivovány od originál 8. srpna 2010. Citováno 27. července 2010.
  58. ^ Záznam. „Většinou palec dolů“.
  59. ^ „Stanovisko - fiskální katastrofa v Kalifornii“.
  60. ^ „Times doporučení ohledně kalifornských návrhů“. 18. října 2008.
  61. ^ San Gabriel Valley Tribune, „Propositions in Review“, 19. října 2008. Archivováno 14. června 2011 v Wayback Machine
  62. ^ „Hlasování ne o návrhu 9“.
  63. ^ Salinas Californian, „Hlasování ne o státních rekvizitách. 5, 6 a 9,“ 18. října 2008. Archivováno 19. prosince 2014, v Wayback Machine
  64. ^ „Monterey County Herald,“ Schválení návrhu, „17. října 2008“. Archivovány od originál 21. července 2011. Citováno 27. července 2010.
  65. ^ Long Beach Press-Telegram, „No on Proposition 9“, 4. října 2008.[trvalý mrtvý odkaz ]
  66. ^ Pouštní expedice, „Práva obětí Ano, dodatek Ne,“ 8. října 2008[trvalý mrtvý odkaz ]
  67. ^ „The Reporter“, „Vote No on Prop. 9“, „22. října 2008“. Archivovány od originál dne 17. července 2011. Citováno 27. července 2010.
  68. ^ „Los Angeles Daily News,“ Ne na rekvizitách. 5, 6 a 9 ". Archivovány od originál dne 21.06.2011. Citováno 2010-07-27.
  69. ^ „Santa Cruz Sentinel,“ Jak vidíme: Hlasujte pro rekvizity ne. 6 a 9, „15. října 2008“. Archivovány od originál 11. června 2011. Citováno 27. července 2010.
  70. ^ Modesto Bee, „Prop. 9 je příliš ambiciózní,“ 9. října 2008.[trvalý mrtvý odkaz ]
  71. ^ Eureka Reporter, „Eureka Reporter doporučuje,“ 14. října 2008 Archivováno 26 září 2009, na Wayback Machine
  72. ^ „Prohlášení o hlasování: všeobecné volby v roce 2008“ (PDF). Kalifornský státní tajemník. 13. prosince 2008. Archivováno od originál (PDF) dne 18. října 2012.

externí odkazy

Média

Krátká editace celého propagačního videa k Marsyho zákonu.