Marks and Spencer plc v.BNP Paribas Securities Services Trust Company (Jersey) Ltd - Marks and Spencer plc v BNP Paribas Securities Services Trust Company (Jersey) Ltd

M&S plc v.BNP Paribas Ltd
Paddingtonská pánev
Soud	nejvyšší soud
Rozhodnuto	2. prosince 2015
Citace	[2015] UKSC 72
Členství v soudu
Sedící soudci	Lord Neuberger, Prezident lord Clarke, Lord Sumption, Lord Carnwath, Lord Hodge
Klíčová slova
Předpokládané podmínky

Marks and Spencer plc v.BNP Paribas Securities Services Trust Company (Jersey) Ltd [2015] UKSC 72 je Anglické smluvní právo případ týkající se dopadu podmínek na obchodní smlouvy a obchodních nájemních smluv dohodnutých mezi nadnárodními společnostmi korporace.

Fakta

Marks & Spencer, který v podnájmu „The Point“ Paddingtonská pánev, W2 od BNP Paribas, tvrdil, že by mělo existovat implicitní právo na vrácení peněz, které zaplatilo v rámci svého leasingu, když uplatnilo právo na ukončení smlouvy. Základní nájemné činilo 1,23 mil. GBP ročně, plus prémie 919 800 GBP plus DPH, poplatek za služby a licenční poplatek za parkoviště.^[1] Nájemné muselo platit čtvrtletí. Pronajímatel mohl získat nájemným „spravedlivou část“ nákladů na pojištění budov a poplatků za služby v budově. Ustanovení 8 umožnilo M&S ukončit nájem dne 24. ledna 2012 s 6měsíční výpovědní lhůtou, pokud nedojde k nedoplatkům na nájemném, což znamenalo, že nájemné bylo třeba platit až do konce čtvrtletí, což bylo delší čas, než kdy byla M&S obsazena vlastnictví. Společnost M&S ​​tak učinila a poté tvrdila, že by měla dostat zpět nájemné od 25. ledna do 24. března 2012. Podle výchozího zákona o rozdělovatelnosti by nájemné nebylo možné získat zpět podle zákona o rozdělení z roku 1870, ale tvrdilo se, že se jednalo o důsledky smlouvy, které by měly být.

Rozsudek

Nejvyšší soud rozhodl, že by nemělo být implicitně uvedeno v leasingu, aby byla získána zpět část nájemného. Účetní dvůr projednal a potvrdil Lord Hoffmann Pohledy v AG v Belize s tím, že tato implikace byla součástí procesu „stanovení rozsahu a smyslu smlouvy“.^[2]

Lord Neuberger (s nimiž se Lord Sumption a Lord Hodge shodli) řekli následující.

18. V případě rady záchoda z BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v.Prezident, radní a poplatníci hrabství Hastings (1977) 52 ALJR 20, [1977] UKPC 13, 26, lord Simon (hovořící za většinu, který zahrnoval vikomta Dilhorna a lorda Keitha) řekl, že:

„[F] nebo termín, který je třeba naznačit, musí být splněny následující podmínky (které se mohou překrývat): (1) musí být přiměřené a nestranné; (2) musí být nutné zajistit obchodní účinnost smlouvy, aby nebude-li smlouva účinná bez ní, nebude z ní vyplývá žádná podmínka; (3) musí být tak zřejmé, že „je samozřejmé“; (4) musí být schopna jasného vyjádření; (5) nesmí být v rozporu s žádnou výslovnou podmínkou. smlouvy. “

19. v Philips Electronique Grand Public SA proti British Sky Broadcasting Ltd [1995] EMLR 472, 481, Sir Thomas Bingham MR stanovil formulaci lorda Simona a popsal ji jako souhrn, který „destiluje [vedl] podstatu mnohého učení o implicitních termínech“, ale jehož „jednoduchost může být téměř zavádějící“. Sir Thomas poté vysvětlil, že je „obtížné s důvěrou odvodit, co strany musely zamýšlet, když uzavřely zdlouhavou a pečlivě vypracovanou smlouvu, ale opomněly učinit opatření pro danou záležitost“, protože „to může být pochybné, zda opomenutí bylo výsledkem dohledu stran nebo jejich úmyslného rozhodnutí “, nebo by strany mohly mít podezření, že„ je nepravděpodobné, že by se dohodly na tom, co se má stát v určité ... eventualitě “a„ mohou si vybrat nechat záležitost nezakrytou v jejich smlouvě v naději, že k případu nedojde “. Sir Thomas to řekl na str. 482:

„Otázka, zda by měl být určitý pojem implikován, a pokud ano, jaký, téměř nevyhnutelně vyvstává po dosažení krize při plnění smlouvy. Soud tedy přichází k úloze implikace s výhodou zpětného pohledu a je lákavé pro soud, aby vytvořil výraz, který bude odrážet podstatu situace, jakmile se objeví. Lákavé, ale špatné. [Poté citoval vyjádření Scrutton LJ v Reigate a pokračoval] [Nestačí to prokázat, že pokud by strany předvídaly eventualitu, která ve skutečnosti nastala, chtěly by ji stanovit, ledaže by bylo možné prokázat buď to, že existovalo pouze jedno smluvní řešení, nebo že by bylo bezpochyby upřednostněno jedno z několika možných řešení. .. "

20. Přístup sira Thomase ve věci Philips byl v souladu s jeho úvahou, jelikož Bingham LJ v dřívějším případě APJ Priti [1987] 2 Lloyd's Rep 37, 42, kde odmítl argument, že záruka, v tom smyslu, že deklarovaný přístav byl perspektivně bezpečný, lze předpokládat cestu do charterové party plavby. Jeho důvody pro odmítnutí implikace byly „protože opomenutí výslovné záruky mohlo být záměrné, protože takový implicitní termín není nezbytný pro obchodní účinnost charty a protože takový implicitní termín by v nejlepším případě ležel nejistě vedle expresu podmínky listiny ".

21. Podle mého rozsudku představují dosud zohledněná soudní vyjádření jasný, konzistentní a zásadový přístup. Přeformulovat zásady by mohlo být nebezpečné, ale přidal bych šest komentářů k souhrnu, který podal Lord Simon v BP Refinery, rozšířený sirem Thomasem Binghamem ve společnosti Philips a ilustrovaný v The APJ Priti. Nejprve v Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408, 459, Lord Steyn správně poznamenal, že implikace výrazu „nebyla při vyjednávání smlouvy kriticky závislá na prokázání skutečného úmyslu stran“. Pokud k otázce přistupujeme s odkazem na to, na čem by se strany dohodly, nejde jí striktně o hypotetickou odpověď skutečných stran, ale o otázku pomyslných rozumných lidí v postavení stran v době, kdy uzavírali smlouvy. . Zadruhé, podmínka by neměla být zahrnuta do podrobné obchodní smlouvy pouze proto, že se jeví jako spravedlivá, nebo pouze proto, že se má za to, že by se na ní strany dohodly, kdyby jim byla navržena. To jsou nezbytné, ale ne dostatečné důvody pro zařazení výrazu. A zatřetí, je sporné, zda první požadavek lorda Simona, přiměřenost a spravedlnost, obvykle, pokud vůbec, něco přidá: pokud termín splňuje ostatní požadavky, je těžké si myslet, že by to nebylo rozumné a spravedlivé. Začtvrté, jak navrhl lord Hoffmann Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd [2009] 1 WLR 1988, odstavec 27, ačkoliv jsou požadavky lorda Simona jinak kumulativní, přijal bych, že obchodní nezbytnost a samozřejmost, jeho druhý a třetí požadavek, mohou být alternativami v tom smyslu, že musí být splněn pouze jeden z nich, ačkoli Mám podezření, že v praxi by se jednalo o ojedinělý případ, kdy by byl splněn pouze jeden z těchto dvou požadavků. Za páté, přistoupíme-li k problému s odkazem na zákeřného kolemjdoucího, je „zásadní formulovat otázku, kterou má [on] klást s maximální péčí“, citovat Lewison, The Interpretation of Contracts 5. vydání (2011), bod 6.09. Zašesté, nutnost efektivity podnikání zahrnuje hodnotový úsudek. V tomto kasačním opravném prostředku je právem nesporné, že test není testem „absolutní nezbytnosti“, v neposlední řadě proto, že nutnost je posuzována podle efektivity podnikání. Může se stát, že užitečnějším způsobem, jak uvést druhý požadavek lorda Simona, je, jak tvrdí argument lorda Sumptiona, že určitý termín lze předpokládat, pouze pokud by smlouvě bez tohoto ustanovení chyběla obchodní nebo praktická soudržnost.

22. Než opustíme tuto otázku obecných zásad, je třeba se ještě trochu zmínit Belize Telecom, kde lord Hoffmann navrhl, aby proces implikování podmínek do smlouvy byl součástí realizace konstrukce nebo výkladu smlouvy. Stručně řečeno, v bodě 21 uvedl, že „[zde] je pouze jedna otázka: je to, o čem by se rozumělo rozumět to, o čem by se měl rozumět nástroj, který se čte jako celek na relevantním pozadí? K tomuto pozorování je třeba uvést dva body.

23. Zaprvé, představa, že podmínka bude implikována, pokud rozumný čtenář smlouvy, který zná všechna její ustanovení a okolní okolnosti, by ji chápal jako implikovanou, je docela přijatelný za předpokladu, že (i) je rozumný čtenář považován za přečetl si smlouvu v době, kdy byla uzavřena, a (ii) považoval tento výraz za tak zřejmý, že je samozřejmý nebo že je nezbytný pro účinnost podnikání. (Rozdíl mezi tím, čemu by rozumný čtenář rozuměl, a tím, s čím by strany rozumně jednaly, se mi jeví jako fiktivní rozdíl bez praktického rozdílu.) První výhrada zdůrazňuje, že otázku, zda je určitý výraz implikován, je třeba k datu uzavření smlouvy. Druhá podmínka je důležitá, protože v opačném případě lze formulaci lorda Hoffmanna vykládat v tom smyslu, že naznačuje, že přiměřenost je dostatečným důvodem pro uvedení výrazu. (Ze stejného důvodu by bylo špatné zacházet s výrokem lorda Steyna Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408, 459, že pojem bude implikován, pokud je „nezbytné provést přiměřená očekávání stran“, protože oslabuje test nezbytnosti. To je jasné z toho, co lord Steyn řekl dříve na stejné stránce, konkrétně že „[právní] test pro implikaci ... výrazu je ... přísná nutnost“, který popsal jako „přísný test“. )

24. Je třeba zdůraznit, že nedošlo k oslabení požadavků, které musí být splněny, než bude implikováno určité období, protože je zjevné, že akademický právník i soudce vykládali Belize Telecom tak, že zákon změnili. Mezi příklady akademických článků patří C Peters. Implikace pojmů ve skutečnosti [2009] CLJ 513, P Davies, Poslední vývoj v zákoně implikovaných pojmů [2010] LMCLQ 140, J McCaughran Implikované pojmy: cesta člověka po Clapham Omnibus [2011] CLJ 607 a JW Carter a W Courtney, Belize Telecom: odpověď profesorovi McLauchlanovi [2015] LMCLQ 245). A v Foo Jong Peng - Phua Kiah Mai [2012] 4 SLR 1267, body 34-36, singapurský odvolací soud odmítl řídit se úvahami v Belize, přinejmenším v rozsahu, v němž „naznačuje [ed], že tradiční testy„ účinnosti podnikání “a„ zákeřných kolemjdoucích “jsou není ústřední pro implikaci pojmů "(odůvodnění, které bylo sledováno v Sembcorp Marine Ltd v.PPL Holdings Pte Ltd [2013] SGCA 43). Singapurský odvolací soud měl podle mého názoru právo rozhodnout, že právo upravující okolnosti, za nichž bude smlouva implicitně zahrnuta ve smlouvě, zůstává nezměněno po Belize Telecom.

25. Druhý bod, který je třeba zmínit o tom, co bylo řečeno v Belize Telecom týká se návrhu, že proces implikace výrazu je součástí výkonu tlumočení. Ačkoli pro takový pohled lze pravděpodobně najít určitou podporu v Trollope na str. 609, první jasný výraz tohoto pohledu, ke kterému jsme byli odkázáni, byl v Banque Bruxelles Lambert SA v. Eagle Star Insurance Co Ltd [1997] AC 191, 212, kde lord Hoffmann navrhl, že otázka, zda zahrnout do smlouvy nějaký výraz, je „jednou z konstrukcí dohody jako celku v jejím obchodním prostředí“. Lord Steyn citoval tuto pasáž se souhlasem v Equitable Life na str. 459, a jak již bylo zmíněno, Lord Hoffmann posunul tento návrh dále v Belize Telecom, body 17-27. V bodě 18 tedy uvedl, že „implikace tohoto pojmu není přídavkem k nástroji. Pouze vysvětluje, co tento nástroj znamená“; a v bodě 23 se zmínil o „Nebezpečí ... oddělením fráze„ nezbytné k zajištění efektivity podnikání “od základního procesu výstavby“. To, zda s tímto přístupem v zásadě souhlasí či nikoli, musí záviset na tom, co přesně člověk rozumí slovu „konstrukce“.

26. Souhlasím s tím, že jak (i) výklad slov, která strany ve své smlouvě použily, tak (ii) implikování podmínek do smlouvy, zahrnuje stanovení rozsahu a smyslu smlouvy. Analýza Lorda Hoffmanna v Belize Telecom by však mohla zakrýt skutečnost, že konstrukce použitých slov a implikujících další slova jsou různé procesy, které se řídí různými pravidly.

27. Samozřejmě je třeba říci, že faktory, které je třeba vzít v úvahu ve věci stavby, a to slova použitá ve smlouvě, okolní okolnosti známé oběma stranám v době uzavření smlouvy, obchodní zdravý rozum, a rozumný čtenář nebo rozumné strany jsou rovněž brány v úvahu v otázce implikace. To však neznamená, že výkon implikace by měl být řádně klasifikován jako součást výkonu tlumočení, natož aby byl prováděn současně s tlumočením. Když někdo naznačuje termín nebo frázi, nevytváří slova, protože slova, která mají být implikována, jsou ex hypothesi, která nemají být vykládána; a hovořit o konstrukci smlouvy jako celku, včetně implikovaných podmínek, není užitečné, v neposlední řadě proto, že vyvolává otázku, co vlastně konstrukce v tomto kontextu znamená.

28. Ve většině, případně ve všech sporech o tom, zda má být určitá podmínka zahrnuta do smlouvy, je třeba uvažovat o implicitní podmínce až po dokončení procesu výkladu výslovných slov. Dokud se člověk nerozhodne, na čem se strany výslovně dohodly, je těžké pochopit, jak se může rozhodnout, zda by měl být určitý pojem implikován, a pokud ano, jaký. Toto odvolání je právě takový případ. Dále, vzhledem k tomu, že je zásadním pravidlem, že do smlouvy nelze zahrnout žádný výraz, pokud je v rozporu s výslovným výrazem, logicky by z toho vyplývá, že dokud nebudou vyloženy výslovné podmínky smlouvy, je to, alespoň , není rozumně možné rozhodnout, zda by měl být naznačen další termín. Z tohoto důvodu přijímám názor lorda Carnwatha v bodě 71 v rozsahu, v jakém by bylo myslitelné, že by bylo vhodné přehodnotit výklad výslovných podmínek smlouvy, jakmile se člověk rozhodne, zda bude zahrnovat výraz, ale i když to má pravdu, nic to nemění na skutečnosti, že výslovné podmínky smlouvy musí být vykládány, než bude možné posoudit jakoukoli implikační otázku.

29. V každém případě zahrnuje proces implikace poněkud odlišné provedení od procesu výstavby. Jak Sir Thomas Bingham vytrvale vysvětlil ve společnosti Philips na str. 481:

„Obvyklou rolí soudů při smluvním výkladu je řešení nejasností nebo sladění zjevných rozporů přisuzovat skutečný význam jazyku, v němž strany samy vyjádřily svou smlouvu. Důsledek smluvních podmínek zahrnuje jiný a celkově ambicióznější závazek : interpolace pojmů za účelem řešení záležitostí, pro které ex hypothesi samotné strany nestanovily žádné ustanovení. Je to proto, že implikace pojmů je tak potenciálně rušivá, že zákon ukládá přísná omezení výkonu této mimořádné pravomoci. “

30. Je zajímavé sledovat, jak byly implikace řešeny v nedávném případě u tohoto soudu Rada města Aberdeen v.Stewart Milne Group Ltd 2012 SLT 205. V bodě 20 lord Hope popsal implikaci termínu do smlouvy v tomto případě jako „produkt takového výkladu této smlouvy“. A v bodě 33 lord Clarke uvedl, že sporný bod by měl být vyřešen „konstatováním, že takový výraz by měl být implikován spíše než procesem výkladu“. Dodal, že „[výsledek] je samozřejmě stejný“.

31. Je pravda, že Belize Telecom bylo jednomyslné rozhodnutí Soudního výboru rady záchoda a že rozsudek byl vydán lordem Hoffmannem, jehož příspěvky v tolika oblastech práva byly vynikající. Je však zjevné, že vyjádření lorda Hoffmanna v Belize Telecom, body 17–27 jsou přístupné více než jednomu výkladu dvou bodů uvedených v bodech 23–24 a 25–30 výše a že některé z těchto výkladů jsou nesprávné z právního hlediska. Za těchto okolností je správným směrem, který musíme zvolit, říci, že s těmito pozorováními by se mělo od nynějška zacházet spíše jako s charakteristicky inspirovanou diskusí než s autoritativními pokyny k zákonu implicitních výrazů.

[...]

43. Již dlouho je prokázáno, že nájemné, ať již splatné pozadu nebo předem, není podle zvykového práva časově rozděleno. Pokud tedy nájemní smlouva, jejíž splatné nájemné je splatné, propadla nebo byla předčasně ukončena z nějakého jiného důvodu, pronajímatel ztrácí právo na vrácení nájemného splatného v den nájemného následující po tomto určení, přinejmenším podle obvyklého zákon - viz např Případ Williama Cluna (1613) 10 Co Rep 127a. Parlament se snažil toto napravit zpočátku omezeným způsobem prostřednictvím nyní zrušeného oddílu 15 zákona o nouzi za nájem z roku 1737 a zákona o přidělení z roku 1834 a poté komplexněji prostřednictvím aktu o rozdělování z roku 1870, který je stále v platnosti. Oddíl 2 zákona z roku 1870 prospektivně stanoví, že „veškeré nájemné, anuity, dividendy a další pravidelné platby ve formě příjmu“ by „měly být“ jako úroky z půjčených peněz, považovány za připadající ze dne na den a jsou rozdělovatelné ve vztahu k odpovídajícím způsobem “.

[...]

46. ​​Z tohoto závěru vyplývá, že ani obecné právo, ani rozdělení zákonů se nepronajímají předem včas. A to se, správně, obecně chápalo jako situace, kdy byla vyjednána a vykonána listina a smlouva o nájmu. Navrhovatel naopak tvrdí, že do Lease by měla být zahrnuta podmínka, že základní nájemné splatné předem 25. prosince 2011 by mělo být efektivně časově rozděleno. Skutečnost, že smlouva o pronájmu byla sjednána na základě jasného, ​​obecného (a správného) porozumění, že nájemné splatné předem nebylo časově rozděleno, vyvolává skutečný problém pro argument, že do smlouvy o pronájmu může být zahrnut termín, který by měl být efektivně rozdělitelné, pokud je Nájemní smlouva předčasně stanovena v souladu s jejími podmínkami.

[...]

49. Zaměříme-li se na faktory uvedené v bodech 33–35 výše, zdá se, že existuje silná argumentace pro implicitní výraz, pro který M. Fetherstonhaugh QC mocně argumentoval jménem žalobce. Bod uvedený v bodě 33 podporuje tvrzení, že nejen implicitní podmínka by byla spravedlivá, ale že by bylo možné konstatovat, že klauzule 8 bude fungovat poměrně nespravedlivě bez implicitní podmínky. Bod uvedený v bodě 35, podporovaný tím, co je uvedeno v bodě 34, poskytuje skutečnou podporu tvrzení, že bez implicitního výrazu by klauzule 8 fungovala spíše rozmarně. Na druhou stranu, jak správně uvedl pan Dowding QC jménem žalovaných, faktory uvedené v bodech 38–40 výše zazněly s varováním Sir Thomas Bingham v Philips a jeho důvody pro odmítnutí implicitní záruky v APJ Priti. Nájemní smlouva je velmi úplná a pečlivě zvážená smlouva, která obsahuje výslovné závazky stejné povahy jako navrhovaný předpokládaný termín, konkrétně finanční závazky v souvislosti s právem nájemce na rozbití, a tento termín by poněkud nejistě spočíval v některých z těchto ustanovení.

50. Nemá smysl řešit hypotetickou otázku, zda bych při neexistenci bodů diskutovaných výše v bodech 43–49 dospěl k závěru, že by mělo být implikováno určité slovo, jak tvrdí žalobce. I kdybych dospěl k tomuto závěru, domnívám se, že by to nemohlo obstát, kdyby někdo čelil jasné a konzistentní linii soudních rozhodnutí, která tvořila pozadí, proti kterému se vztahují podmínky nájmu, zejména ustanovení klauzule 8 , bylo dohodnuto. S výjimkou velmi jasného případu by bylo nesprávné přisuzovat pronajímateli a nájemci, zejména pokud uzavírají úplnou a odborně vypracovanou nájemní smlouvu, úmysl, aby nájemce dostal přidělenou část nájemného splatného a placeného předem, když nepřiměřitelnost takového nájemného byla tak dlouhá a jasně stanovena. Vzhledem k tomu, že je tak zřejmé, že z judikatury vyplývá, že nájemné splatné a zaplacené předem si může pronajímatel ponechat, s výjimkou velmi výjimečných okolností (např. Pokud by smlouva nemohla fungovat nebo by vedla k absurditě) vyjádřit byla by zapotřebí slova, než by bylo správné naznačovat opak.

51. Souhlasím s tím, že odmítnutí přistoupit na navrhovaný implicitní výraz v tomto případě může vést k tomu, že uplatnění ustanovení 8 bude mít poněkud kuriózní účinek popsaný výše v bodě 35. I když lze rozdíl ve výsledku mezi nájemcem platícím 919 800 GBP plus DPH před 25. prosincem 2011 nebo po něm docela dobře říci jako rozmarný nebo anomální, nezačíná to odůvodňovat tvrzení, že smlouva je neproveditelná. Výsledek ve skutečnosti nelze považovat za obchodně ani jinak absurdní, zejména proto, že je zcela na nájemci, kdy bude tato částka vyplacena. Navíc skutečnost, že nájemné splatné předem nelze rozdělit, může vždy vést k možné nespravedlivosti. Například pronajímatel s právem propadnout 23. března za pokračující porušování smlouvy může počkat tři dny na opětovný vstup, aby mohl získat celé nájemné splatné za čtvrtletí do 24. června ....

Lord Carnwath souhlasil s tím, že nevidí podstatný rozdíl mezi Lord Neuberger přístup a Lord Hoffmann přístup v AG v Belize.

57. Souhlasím s tím, že kasační opravný prostředek by měl být zamítnut z důvodů uvedených lordem Neubergerem, pokud jde o otázky sporů mezi účastníky řízení. Přidávám několik krátkých komentářů pouze k otázce implikovaných výrazů, a zejména komentářů lorda Neubergera ke stavu rozsudku rady záchoda ve věci Belize.

58. Na rozdíl od něj bych se spokojil s východiskem ne v případech z 19. století (jako např Moorcock ), ale v nejmodernější léčbě na nejvyšší úrovni. To nepochybně lze nalézt v rozsudku rady záchoda ve věci Belize (Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd [2009] 1 WLR 1988). Je důležité si uvědomit, že se nejednalo o vyjádření samotných názorů lorda Hoffmanna, jak vyplývá z některých komentářů, ale o uvažovaný a jednomyslný úsudek představenstva jako celku (včetně Lady Hale a Lorda Rodgera, lorda Carswella) , Lord Brown, nikdo z nich není známý nedostatkem nezávislého myšlení). V hlavní učebnici na toto téma (Lewison, Interpretation of Contracts, 5. vydání (2014)) je rozsudek realisticky chápán tak, že „představuje současný stav práva Anglie a Walesu“ (str. 284, odst. 6.03).

[...]

71. Stejně tak se nezdá, že by části citované městskou radou v Aberdeenu podporovaly ostré rozlišení mezi výkladem a implikací, ještě méně pro nutnost postupného přístupu. Nikdo nepovažoval za nutné odkázat na Belize. Lord Clarke upřednostňoval implikaci, ale uznal, že oba procesy dosáhly stejného výsledku. Nic nenasvědčuje tomu, že od středomořské záchrany změnil svůj názor. Zdá se, že s nimi zacházel jako se dvěma stranami stejné mince. Lord Hope, který přednesl hlavní projev (který měl rovněž většinovou podporu), je jasně viděl jako součást jediného cvičení: implicitní termín byl „produktem“ tlumočení. Zdá se, že případ ilustruje spíše „iterativní“ než sekvenční proces (viz Lord Grabiner „Iterativní proces smluvní interpretace (2012) 128 LQR 41). Výsledky různých interpretačních technik byly zváženy a porovnány s ohledem na použitý jazyk a jeho obchodní kontext, aby bylo dosaženo výsledku, který nejlépe vystihuje předpokládané záměry stran.

72. Zadruhé, pokud se liší od singapurského soudu, dávám přednost přístupu z Lord Neuberger což se mi zdá zcela v souladu s Belize. Jak říká (bod 21), nejde o „hypotetickou odpověď skutečných stran“, ale o „fiktivní rozumné lidi v postavení stran v době, kdy uzavírali smlouvy“, nebo v jiných slova z Lord Hoffmann „přiměřený adresát“ (Belize, bod 18).

Lord Clarke vydal souhlasný rozsudek.

76. Jak říká lord Carnwath v bodě 62, nepochyboval jsem o pozorování lorda Hoffmanna, že „implikace výrazu je výkon při konstrukci smlouvy jako celku“. Uznávám však, s ohledem na úsudek lorda Neubergera, zejména v bodech 22 až 31, že názor lorda Hoffmanna zahrnuje dát „konstrukci“ široký význam, protože, jak říká lord Neuberger v bodě 27, když se jedná o slovo nebo fráze, jeden nevytváří slova ve smlouvě, protože slova, která mají být implikována, jsou ex hypothesi a ne tam, kde by se dalo vykládat. Stejně jako Lord Neuberger (bod 26) však připouštím, že jak (i) vykládání slov, která strany použily ve své smlouvě, tak (ii) implikace výrazů ve smlouvě, zahrnuje určení rozsahu a smyslu smlouvy. Na tomto základě lze řádně říci, že oba procesy jsou součástí konstrukce smlouvy v širším slova smyslu.77. Souhlasím s lordem Neubergerem a lordem Carnwathem v tom, že kritickým bodem je, že v Belize soudní výbor neoslabil tradiční zkoušku nezbytnosti. Držím se názoru, který jsem vyjádřil v bodě 15 svého rozsudku v Středomoří Salvage & Towage případ (který cituje Lord Carnwath v bodě 62), že v Belize, ačkoliv lord Hoffmann zdůraznil, že proces implikace je součástí procesu přípravy smlouvy, neodstupoval od často uváděného tvrzení, že je nutné tento termín naznačit a že nestačí, že by to bylo rozumné udělat to tak. Dalším způsobem, jak podrobit zkoušku nezbytnosti, je položit otázku, zda je to nutné, aby smlouva fungovala: viz podrobná diskuse lorda Wilberforceho v Městská rada v Liverpoolu v. Irwin [1977] AC 239, 253-254.

Viz také

• Anglické smluvní právo

Reference