Zákon o vymáhání práva v námořní oblasti - Maritime Drug Law Enforcement Act

tento článek je sirotek, jako žádné další články odkaz na to. Prosím zavést odkazy na tuto stránku z související články; zkuste Najít odkaz nástroj pro návrhy. (Říjen 2019)

Zákon o vymáhání práva v námořní oblasti

Dlouhý název	Zákon zavedený a běžně používaný pobřežní hlídkou Spojených států, který jim umožňuje nalodění na cizí lodě na volném moři na základě obvinění z obchodování s drogami.
Zkratky (hovorový)	MDLEA
Přezdívky	Zákon o vymáhání práva v námořní oblasti z roku 1986
Přijato	the 99. kongres Spojených států
Efektivní	1986
Citace
Veřejné právo	705
Legislativní historie

The Zákon o vymáhání práva v námořní oblasti (MDLEA), zavedený v roce 1986 Spojenými státy, je legislativou bojující proti nelegální obchod s drogami. Na základě kongresu MDLEA stanoví, že je nezákonné, aby kdokoli na palubě plavidla patřícího USA nebo v rámci jeho jurisdikce záměrně vyráběl nebo šířil psychotropní látky. Tento akt je pozoruhodný svou extrateritoriální jurisdikcí a nedostatkem požadavků na spojitost. Zákon stanoví, že jurisdikce Spojených států dosáhne jakéhokoli plavidla „registrovaného v cizí zemi, kde stát vlajky souhlasil nebo se vzdal námitky proti prosazování práva Spojených států Spojenými státy“.^[1] V posledních letech se MDLEA setkala s kontroverzí, protože to umožňuje Pobřežní stráž USA orgán k oslovení a uvěznění obchodníků s drogami, kteří operují v minulosti mezinárodní vody a cizí občané, kteří se nenacházejí na palubě plavidla, ale operují v zámoří nebo jako spiklenci.^[2]

Dějiny

The Úmluva Organizace spojených národů proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropními látkami konané v roce 1988 stanovilo, jak by měl být obchod s drogami kriminalizován, představila komplexní opatření mezinárodní spolupráce, která argumentovala, že obchodníci s drogami a jakékoli osoby zapojené do dodávky a distribuce drog budou obviněny a vydány.^[3] USA ve snaze kontrolovat tyto trestné činy související s drogami provedly řadu aktů zaměřených na snížení nabídky i poptávky. Těchto činů bylo dosaženo vytvořením dvoustranných námořních dohod umožňujících Spojeným státům prosazovat právo USA proti plavidlům zahraničního registru.^[4]

Předchůdce MDLEA, i když měl v úmyslu zastavit narkotický dovoz, selhal ve své nepříslušnosti. V některých případech umožnilo jednotlivcům uniknout odpovědnosti, když byli na volném moři nalezeni s drogami, a tvrdil, že nelze najít důkazy o spiknutí. V ostatních případech se navíc jednotlivcům podařilo uniknout odpovědnosti tím, že zůstali v mezinárodních vodách a převáděli drogy do malých rychlých člunů, které nebylo tak snadné chytit. V roce 1986 Spojené státy shledaly nezbytností provést tuto legislativu ve snaze překonat problémy vymáhání práva a jurisdikce nad mezinárodními vodami. Zákon, který byl přijat v rámci většího souboru právních předpisů v rámci Protidrogového zneužívání z roku 1986, získal podporu dvou stran.^[2]

Změny

Od svého přijetí v roce 1986 byl zákon několikrát změněn. Zákon byl poprvé revidován v roce 1996 za účelem zvýšení jurisdikce USA. Bylo přidáno malé ustanovení k vyjasnění jurisdikce a extrateritoriality.

Zákon byl dále změněn dne 3. října 2008 tak, aby zahrnoval to, co je nyní položka 70508. Novela zahrnovala, že používání ponorných a částečně ponorných plavidel bez státní příslušnosti spadá do jurisdikce USA. Pozměňovací návrh definoval „poloponorovací“ plavidlo jako jakýkoli druh plavidla, které „je schopné provozu s většinou svého trupu a objemu pod hladinou vody“ bez ohledu na to, zda je plavidlo obsazeno nebo bez posádky.^[5] Pozměňovací návrh definoval „ponorné“ plavidlo jako plavidlo schopné provozu „zcela pod hladinou vody“, bez ohledu na to, zda je plavidlo obsazeno nebo bez posádky.^[6] Kromě těchto definic novela stanovila, že každé osobě, která poruší zákon, bude uložen občanskoprávní trest až do výše 1 000 000 USD zaplacený Spojeným státům.

Dne 8. února 2016 byl zákon potřetí novelizován, aby zahrnoval některé drobné změny týkající se formulace různých částí legislativy. Tyto změny zahrnovaly výrazný „sledovací program“ v záhlaví oddílu 70122 a jeho nahrazení „sledovacím programem“ a vložení tečky na konec položky 70508.^[7] Navíc byla vyřazena dřívější položka 7053 a nahrazena novou položkou 7053 s podrobnostmi „Výroba, distribuce nebo držení regulovaných látek na plavidlech“.^[8]

Pozadí a případy právních předpisů

USA v. Aragon

Tento případ se týkal řady obžalovaných, u nichž byl 14. dubna 2015 zjištěn pokus o pašování 550 kilogramů kokainu do Spojených států z Kolumbie a Ekvádoru. Kolumbijský obchodník s drogami Daniel German Sanchez Alarcon byl jedním z osmi osob odpovědných za tento zločin.^[9] Přestože Alarcon nebyl v době činu přítomen na místě činu nebo se nenacházel v samotných Spojených státech, nakonec byl zatčen a držen ve vězení Spojených států. Dne 5. července 2017 návrh obžalovaného Sáncheze na zamítnutí obvinění podle MDLEA byl Jižní částí New Yorku zamítnut pro nepříslušnost.^[2] MDLEA, která uvádí, že „pokud na palubě zakryje loď, jednotlivec nemusí vědomě nebo úmyslně. . . vyrábět nebo distribuovat nebo vlastnit s úmyslem vyrábět nebo distribuovat regulovanou látku “.^[10] Sanchez však navrhl, že ačkoliv v rámci spiklenců MDLEA mohou být stíháni, tato ustanovení o spiknutí se dostanou pouze k jednotlivcům působícím ve Spojených státech nebo na palubě lodi.^[2]

USA v. Suerte

Tento případ urovnaný v roce 2002 se týkal obžalovaného Nestora Suerteho, filipínského občana s bydlištěm v Kolumbii, který byl kapitánem majetku nákladní lodi registrovaného na Maltě nechvalně známého venezuelského / kolumbijského kruhu pro obchodování s drogami. Suerte koordinoval pašování 4900 kilogramů kokainu z Venezuely k distribuci do Evropy.^[11] Suerte tvrdil, že doložka o spravedlivém procesu pátého dodatku ústavy USA vyžaduje vztah mezi obviněným jednotlivcem a Spojenými státy, který je spojen buď tím, že je na pašerácké lodi, v mezinárodních vodách, ve Spojených státech, nebo se pokouší pašovat drogy do Spojených států. Suerte, který nikdy ve Spojených státech nevkročil, není občanem Spojených států, nebyl na lodi, když byla zadržena, a pokoušel se o pašování drog do Evropy, byl obviněn, přestože po celou dobu pobytu v Kolumbii zůstal a odsouzen USA a uvězněn na území USA.^[4] Případ Suerte je pozoruhodný analýzou ústavnosti MDLEA, vztahu MDLEA k mezinárodnímu právu a jeho jurisdikční a extrateritoriální působnosti.^[12]

Spojené státy v. Carvajal

Případ týkající se dvou obžalovaných Luise Alberta Munoze Mirandy a Franciska Jose Valderrama Carvajala je pozoruhodný, protože se jedná o jeden z mála případů stíhání, kdy byla loď zadržena v cizích teritoriálních vodách a kde zúčastněné osoby operovaly výlučně v cizí zemi bez jakéhokoli vztahu vztah k USA.^[13] Oba obžalovaní, oba kolumbijští obyvatelé pracující pro mezinárodní organizaci obchodu s drogami, zorganizovali dvě plavidla k přepravě pěti kilogramů kokainu z Kolumbie na místo ve vodách hraničících s Hondurasem.^[13] Dvě plavidla použitá k převodu kokainu byla obě „plavidla bez státní příslušnosti“, neregistrovaná plavidla bez jakéhokoli vnitrostátního nároku, z nichž jedno bylo zajato Kolumbijské námořnictvo ještě v kolumbijských vodách. Druhé plavidlo bylo zadrženo kolumbijskými úředníky v kolumbijských vodách poté, co narazilo na mělčinu na kolumbijském ostrově.^[13] Soud DC se na podporu svých úvah opíral o dva dřívější případy, aby potvrdil, že jednotliví spiklenci, bez ohledu na to, zda operují „na palubě“ plavidla nebo v cizí zemi, mohou být stíháni podle MDLEA. Toto rozhodnutí bylo použito na podporu záměru Kongresu uzavřít veškeré mezery v jurisdikcích v případech týkajících se MDLEA.^[2]

Po stíhání byla okresní soudy D.C. analyzována u případu Carvajal a jeho závěrů ze čtyř důvodů. Za prvé, pro určení jurisdikce Kongresu se obrátil soud D.C. spiknutí zákon. Odvolací soudy USA však nerozhodly, zda je pro soudy použitelné právo spiknutí k určení příslušnosti.^[2] Zadruhé, analýza soudů nepoužila zákonný výklad při analýze šíře MDLEA.^[1] Soud tvrdil, že ustanovení o spiknutí by mělo zahrnovat akce, které se mohou nebo nemusí objevit na palubě jakéhokoli předmětného plavidla. V tomto tvrzení však soud D.C. přehlíží řadu faktorů. Spojené státy historicky stíhaly pouze jednotlivce na volném moři, když byli schopni prokázat aktivní spiknutí na palubě. Kromě toho neexistuje žádná zákonná legislativa, která by určovala, zda se takové konspirační doložky vztahují na jednotlivce působící na pevnině, a nikoli na plavidle na volném moři.^[2] Zatřetí, analýza soudů byla částečně založena na zjištěních jednotlivých případů, které byly věcně odlišitelné. Soud odkázal na případy Spojené státy v. Medjuck a Spojené státy v. Salcedo-Ibarra, které měly přímou souvislost se Spojenými státy, a proto spadaly do jurisdikční oblasti USA, které nevyžadují zákonný výklad ustanovení o spiknutí.^[2] Konečně soud nevymenoval žádný předchozí orgán, který by ukazoval, že Kongresem navrhovaná aplikace MDLEA se vztahuje i na zahraniční jednotlivce v cizí zemi. Přestože Kongres zamýšlel využít dalekosáhlé využití MDLEA, nepřináší to přímý výklad k dalekosáhlé a široce expanzivní interpretaci jeho legislativy. Případ Carvajal se tak stal pozoruhodným pro kontroverzní analýzu soudů kvůli jejich nedostatečnému zvážení při řešení otázek týkajících se použití konspiračních doložek.^[2]

Kontroverze

Od svého přijetí v roce 1986 byla MDLEA podrobena kontrole kvůli jejímu zákonnému jazyku, což ztěžuje určení, zda má Kongres ústavní pravomoc rozšířit trestní stíhání na cizí státní příslušníky působící na zemi v cizím národu..^[2] Prostřednictvím MDLEA, ústava umožňuje Kongresu stíhat osoby obchodující s drogami působící na volném moři. Při provádění tohoto ustanovení měl Kongres Spojených států v úmyslu, aby legislativa byla expanzivní, zahrnující činy prováděné mimo jurisdikci a územní hranice Spojených států.^[14] Odvolací soudy Spojených států se však rozcházejí v tom, zda je při extrateritoriálním použití MDLEA nutné spojení se Spojenými státy.^[15] Tento požadavek spojitosti by spojil žalovaného s USA buď: bydlištěm ve Spojených státech, občanem Spojených států, působením v teritoriálních vodách Spojených států nebo na volném moři nebo spiknutím s drogami do nebo přes Spojené státy. Odvolací soudy nejsou rozhodnuty o tom, zda je použití rozsudku MDLEA na žalovaného, ​​který nemá žádné vazby na Spojené státy a který byl zadržen v mezinárodních nebo zahraničních vodách, nespravedlivé a v rozporu s běžným soudním systémem.^[15][16] Jsou-li pro uplatnění osobní jurisdikce nad zahraničním žalovaným nezbytné minimální smlouvy, měl by se podobný koncept použít při výkonu jurisdikce Spojených států vůči žalovaným, kteří nejsou občany ani rezidenty Spojených států.^[15] Rozšířením statutu tak, aby se dostalo k těmto zahraničním spiklencům, připravují Spojené státy pachatele o možnost řádného procesu, vhodného fóra a správného oznámení. To následně vylučuje tyto pachatele ze správné praxe soudního systému Spojených států.^[15]

Historicky případy týkající se MDLEA postrádají konzistenci při určování, zda je pro Spojené státy pro použití extrateritoriální jurisdikce nutný vztah. Tyto trendy vedly k argumentu, že použití MDLEA na zahraniční občany, kteří působí v zahraničí jako spiklenci, je protiústavní.^[2] Rozšířením statutu k těmto zahraničním spiklencům zbavují Spojené státy pachatele možnosti řádného procesu, vhodného fóra a správného oznámení a následně tyto pachatele vylučují ze správné soudní praxe.^[15] Kvůli těmto rozporům byla předložena doporučení soudům a zákonodárcům, že by měl být změněn statutární jazyk MDLEA. Tyto pozměňovací návrhy by zajistily stíhání jednotlivců, pouze pokud jsou „na palubě“ plavidla. Pokud k takovým změnám nedojde, doporučuje se soudům interpretovat rozsah jurisdikce MDLEA tak, jak je omezen jazykem „na palubě“ plavidla.^[15]

Reference