Zákon o ochraně mořského života - Marine Life Protection Act

The Zákon o ochraně mořského života (MLPA) byl přijat v roce 1999 a je součástí Kalifornského rybářského a herního kodexu. MLPA vyžaduje, aby Kalifornie přehodnotila všechny stávající chráněné mořské oblasti (MPA) a potenciálně navrhla nové MPA, které společně fungují jako celostátní síť. MLPA má jasné pokyny spojené s rozvojem této sítě MPA. MPA jsou vyvíjeny na regionálním základě s ohledem na MLPA a MPA specifické cíle a jsou hodnoceny v průběhu času, aby se posoudila jejich účinnost při plnění těchto cílů. Celkovým cílem zákona o ochraně mořského života je udržovat rozmanitost mořských ekosystémů, chránit jeho populace, lépe vzdělávat lidi v interakcích mezi člověkem a mořem, chránit stanoviště a účinně prosazovat MPA.[1] Zavedení této politiky je důležitým krokem při rozšiřování vědeckého řízení a rozhodování o politikách.[2]

Přehled

Na rozdíl od pozemské ochrany ochrana moří často chybí systematický přístup k ochraně biologické rozmanitosti.[3] Málo analýza mezery bylo provedeno na mořském prostředí a chybí znalosti o tom, co je chráněno, co je třeba chránit a kde k ochraně musí dojít.[3] Během minulého století došlo k rychlému nárůstu úbytku námořních lodí biologická rozmanitost a degradace stanovišť. Asi 70% - 80% populace Kalifornie žije do jedné hodiny od pobřeží a oceán poskytuje zdroje místním, státním a národním zájmům. V důsledku toho se ztráta druhů a stanovišť stala hlavním problémem. Bylo ztraceno více než 90% kalifornských pobřežních mokřadů, pobřežní vody byly kontaminovány řadou městských a zemědělských toxinů a za posledních 10–20 let poklesl velký počet cílených druhů.[3] Za poslední dvě desetiletí se kalifornské úlovky ryb snížily o více než 50%.[4] Tyto dopady snížily zdraví a hodnotu kalifornského pobřežního oceánu a znamenají potřebu systematičtějšího přístupu k ochraně moří.[3][4] Ačkoli neexistuje jediné řešení pro zachování mořského prostředí, MPA jsou potenciálně cenným nástrojem pro ochranu moří, pokud jsou navrženy a efektivně spravovány. Dobře navržená a spravovaná síť MPA pomáhá předcházet degradaci, podporuje mořskou biologickou rozmanitost a může udržovat více udržitelný rybolov průmysl.[4] MLPA pomáhá podporovat přechod od jednodruhového managementu k ekosystémové řízení a je systematičtějším přístupem k ochraně moří.

Stručná historie kalifornských MPA

Viz také: Seznam chráněných oblastí Kalifornského ministerstva ryb a zvěře

Prvních šest kalifornských MPA bylo vytvořeno v letech 1909 až 1913; do roku 1950 byly všechny odstraněny. Po roce 1950 bylo na kalifornském pobřeží vytvořeno více než 50 dalších MPA. Ale tyto MPA byly stanoveny náhodně a bez ohledu na regionální cíle ochrany.[5] Většina z nich byla považována za příliš malou a neúčinnou při ochraně před ztrátou stanovišť a druhů.[3][4][5] S těmito stávajícími MPA bylo chráněno méně než 1% pobřežních vod a žádná se nerozšířila do hlubších vod.[3] V roce 1999 byla MLPA vytvořena za účelem přehodnocení současného systému MPA a vytvoření lepší sítě MPA, která by byla účinnější při ochraně před ztrátou stanovišť a druhů.

Před prosazováním zákona o ochraně mořského života bylo v MPA chráněno jen velmi málo pobřežních oblastí Kalifornie. Bylo třeba zavést systém, který by zlepšil ochranu mořských systémů v Kalifornii a pomohl regulovat stavbu v mořských oblastech a plány výzkumníků změnit kteroukoli z těchto oblastí. Přestože se původní plány MPA pokoušely dodržovat pokyny vědy a praktičnosti, zpočátku nebyly uspokojivé pro zúčastněné strany, které oblast spravovaly. Nakonec plán, který byl schválen, zvýšil počet stanovišť, která byla chráněna MPA. Zavedení těchto výhod přineslo výhody i pro řízení rybolovu, ačkoli to nebylo hlavním cílem plánu.[6] Vytvoření těchto MPA zvýšilo hojnost, velikost a rozmanitost ryb, bezobratlých a řas. Úspěch tohoto plánu inspiroval vytvoření podobných politik po celém světě. Zákon o ochraně mořského života způsobil, že věda hrála v kalifornském environmentálním plánování větší roli než kdykoli předtím.[7]

Zákon o ochraně mořského života

Zjištění MLPA

MLPA zjistila, že stávající MPA nebyly vytvořeny na základě uceleného plánu nebo vědeckých pokynů a že je nutné přepracovat systém MPA. Rozvoj pobřeží, znečištění vody a další lidské činnosti jsou hrozbou pro rozmanité pobřežní vody Kalifornie. Tyto pobřežní vody spolu s ekosystémy a druhy, které v nich prosperují, jsou životně důležitým přínosem pro stát a národ. Vylepšený systém MPA by pomohl chránit před ztrátou přírodních stanovišť a ekosystémů, chránit biologickou rozmanitost, poskytovat bezpečné hnízdiště pro ryby a jiné mořské druhy, zlepšit možnosti výzkumu, vytvořit referenční bod, ze kterého lze porovnat zbytek oceánu, a může pomáhají znovu pěstovat vyčerpaný rybolov.[5]

Síť MPA

MLPA jmenovala Kalifornské ministerstvo ryb a divoké zvěře (CDFW) s úkolem rozvíjet a spravovat síť MPA. CDFG určuje konečné umístění a velikost každého MPA. Cílem je vytvořit síť MPA, které spolupracují. Tato síť zohledňuje pohyb dospělých a larválních ryb a poprvé se také zaměřuje na hlubinná stanoviště.[4] Část zón MPA má být označena jako zóny zákazu odběru. Zóny zákazu odběru umožňují velkou plochu bezpečných hnízdišť a útočiště pro velké samice ryb. Velké samice ryb produkují životaschopnější potomky a jsou v populaci životně důležité.[8] S touto myšlenkou má síť MPA potenciál zvýšit populaci ryb v oblastech mimo MPA. Růst rybolovu byl v průběhu roku 2006 úspěšný Marine Barrier Reef Marine Park a Florida Keys National Marine Sanctuary po vytvoření rezerv v těchto oblastech.[4] Konečné rozhodnutí o velikosti a umístění MPA závisí na ovlivněných druzích a stanovištích, cílech zúčastněných stran a ochraně a na tom, jak bude každý jednotlivý MPA fungovat samostatně a jako součást sítě.

Implementace MLPA

Po svém průchodu v roce 1999 začala CDFG implementovat MLPA. První pokus zahrnoval tým pro hlavní plán, který zahrnoval především vědecké odborníky a vládní agentury, s malými vstupy od místních zúčastněné strany.[9] Tento plán selhal, jakmile byl předložen ke schválení veřejnosti, hlavně proto, že zúčastněné strany a další členové veřejnosti byli z procesu vyloučeni. Největší odpor vykazovali komerční a rekreační rybáři, kteří uvedli, že MPA nepřináší žádné výhody pro rybolov, a nesouhlasí s velikostí a umístěním navrhovaných MPA.[4][9] V roce 2002 CDFG podruhé implementovala MLPA. Tento plán zahrnoval členy týmu hlavního plánu a sedm pracovních skupin zúčastněných stran, které zahrnovaly úředníky vládních agentur, zájmy rekreačního a komerčního rybolovu, rekreační potápěče, zástupce oceánských plavidel, zájmy životního prostředí, provozovatele charterových lodí, správce přístavů a ​​vědce / pedagogy .[9] Tento pokus byl úspěšnější a získal podporu veřejnosti, ale projekt přišel v roce 2003 o financování kvůli špatnému fiskálnímu roku.

V roce 2004 CDFG získala nové financování od několika organizací na zahájení iniciativy zákona o ochraně mořského života. Iniciativa rozdělila pobřeží na po sobě jdoucí oblasti a sestavila pracovní skupinu Blue Ribbon pro chráněná mořská území, vědecký poradní tým a regionální skupinu zúčastněných stran, aby vypracovala a vyhodnotila první soubor MPA v regionu Central Coast.[4] Dne 13. dubna 2007, po téměř třech letech veřejných schůzí a přezkoumání návrhů, vyhodnotila Komise pro ryby a hry konečný návrh MPA pro pobřeží Střední Kalifornie a hlasovala o něm. Komise hlasovala o plánu zřídit 29 MPA pokrývajících přibližně 204 čtverečních mil (18%) ve vodách státu, přičemž 85 čtverečních mil (8%) bylo označeno jako státní mořské rezervy neberou.[10] Síť sahá od Pigeon Point v okrese San Mateo na jih po Point Conception v Santa Barbara Coun a obsahuje několik typů MPA s různým stupněm ochrany.

Plán středního pobřeží získal vysoké hodnocení za vědeckou účinnost. Místní zúčastněné strany vytvořily vyváženou síť, která chrání nejlepší stanoviště regionu, včetně částí pobřeží Big Sur a Monterey Bay, a zároveň umožňuje nepřetržitý přístup k většině rekreačních a komerčních rybářských revírů. Kalifornské MPA pro centrální pobřeží vstoupily v platnost v září 2007 a vědecké základní údaje byly shromažďovány za poslední dva roky.[10]

Centrální pobřeží bylo určeno jako první, nejprve bylo porušeno a nejprve úspěšně stíháno. SMR v Státní mořská rekreační oblast správy Morro Bay a Státní mořská rezervace Morro Bay je příjemcem dvou potoků, které odvádějí 75 čtverečních mil povodí známého jako Estero Bay Hydrologická jednotka. Jeden z těchto potoků (Chorro) hostí odpadní vody z obvyklého znečišťovatele proti proudu, CMC (Kalifornská pánská kolonie Státní věznice). SMR vstoupila v platnost v září 2007 a v lednu 2008 CMC vylila kanalizaci do Chorro Creek, která se vlnila do části státní mořské rezervace v ústí řeky Morro Bay. Spolupráce, pobřežní aktivista Joey Racano, tehdejší guvernér Arnold Schwarzenegger a Regionální rada pro kontrolu kvality vody v Centrálním pobřeží společně úspěšně stíhali porušení SMR tím, že přiměli ACL (správní občanskoprávní odpovědnost), aby odráželo porušení, bylo víc než jen další únik, ale byl únik do MPA (Marine Protected Area) do ne-take SMR. Tím se vytvořil precedens pro všechny budoucí narušitele a pro narušitele proti proudu (nebo porušení mimo hranice SMR), stejně jako precedens pro příliš mnoho chloru ve vypouštění. Kvůli porušení MPA nařídili zaměstnanci CCRWQCB CMC, aby dostala vyšší pokutu, než určil původní ACL.[Citace je zapotřebí ]

Plán severního centrálního pobřeží, který přijala Komise pro ryby a hry dne 5. srpna 2009, také představoval kompromis mezi různými zájmovými skupinami a chráněnými ikonickými místy, jako jsou Farallonské ostrovy, Point Reyes Headlands a Bodega Head, přičemž téměř 90 procent pobřežních oblastí vody otevřené pro rybolov. Předpisy pro MPA na severním centrálním pobřeží, které sahají od Alder Creek poblíž Pt. Arena v Mendocino County, do Pigeon Point v San Mateo County, vstoupila v platnost 1. května 2010. Předpisy stanovily 21 mořských chráněných oblastí (MPA), tři státní mořské rekreační oblasti správy a šest zvláštních uzávěrů, celkem pokrývající přibližně 153 čtverečních mil (20,1%) státních vod ve studovaném regionu severního centrálního pobřeží. Přibližně 86 čtverečních mil (11%) z 153 čtverečních mil (400 km)2) jsou označovány jako státní mořské rezervy „no take“, zatímco ostatní jsou povolenky s různou úrovní ochrany.[Citace je zapotřebí ]

V roce 2008 zahájili regionální aktéři na jižním pobřeží proces veřejného plánování, jehož cílem bylo navrhnout část celostátní sítě MPA, která zahrnuje oblast Pt. Koncepce v kraji Santa Barbara k hranici USA s Mexikem. 15. prosince 2010 přijala Komise pro ryby a hry CA předpisy k vytvoření 36 nových MPA zahrnujících přibližně 187 čtverečních mil (8 procent) státních vod ve studované oblasti. Přibližně 116 čtverečních mil (4,9 procenta) bylo označeno jako státní mořské rezervy pro neplnění (82,5 čtverečních mil / 3,5 procenta) a státní mořské chráněné oblasti pro neberení (33,5 čtverečních mil / 1,4 procenta), zbytek jako státní mořské chráněná území s různými povolenkami na odběr a různou úrovní ochrany. Implementace nových MPA pro jižní pobřeží proběhla 1. ledna 2012.[Citace je zapotřebí ]

Region Severního pobřeží, který sahá od Point Areny po hranici Oregonu, uzavřel proces plánování zúčastněných stran v srpnu 2010. Zainteresované strany vypracovaly jednotný návrh pro jejich regionální síť MPA podporovanou rybáři, ochránci přírody a kmenovými představiteli. Jednotný plán byl přijat Komisí pro ryby a zvěř 6. června 2012; a bude realizováno v roce 2013.[Citace je zapotřebí ]

Věda

Rozsáhlý soubor recenzovaných studií o chráněných mořských oblastech dospěl k závěru, že dobře navržené sítě chráněných vod jsou účinné při zlepšování zdraví oceánů a zvyšování odolnosti oceánských vod.[11] Naposledy vydání Února 2010 Sborník Národní akademie věd (PNAS) zahrnoval několik nových studií, které ukázaly, že vědecky založené sítě MPA mají čistý pozitivní dopad jak na produktivitu ekosystému, tak na související rybolov. Jedna ze studií zjistila, že takto dobře navržené sítě mohou současně zlepšit kvalitu oceánského prostředí, zvětšit velikost a hojnost mořského života a zvýšit výnosy a zisky z rybolovu.[12] Několik studií zdůraznilo důležitost polohy: Poloha chráněných oblastí je důležitá. Aby byly účinné, musí být mořské rezervy umístěny v oblastech, kde se ryby a korýši krmí a chovají.[11]

MLPA kontroverze / vyšetřování střetu zájmů

Iniciativa MLPA nedávno začala dostávat negativní tisk od skupin pro rybolovná práva a od jednotlivých rybářů kvůli zřejmému konflikt zájmů některých úředníků MPA a nekalých praktik v procesu MLPA.[13] 14. května 2009 člen Komise pro ryby a hry Jim Kellogg vyzval Komisi, aby pozastavila proces MLPA kvůli krizi státního rozpočtu. Vedoucí většiny Senátu Dean Florez a North Coast Assemblyman Wes Chesbro požadovalo vyšetřování střetu zájmů mezi členy pracovní skupiny Blue Ribbon a také zdroje financování MLPA.[14]

Dne 19. Května 2009 Kalifornská komise pro poctivé politické praktiky (CFPPC) prozradil, že její divize vymáhání zahájila formální vyšetřování komisaře pro ryby a hry Georga Michaela Suttona, který byl obviněn z porušení Zákon o politické reformě z roku 1974 (PRA) kvůli jeho střetu zájmů při hlasování o MLPA, když působil v komisi pro ryby a hry.[15] 24. června po prošetření záležitosti CFPPC prohlásila, že komisař Sutton se může bez konfliktů účastnit všech veřejných procesů a jednání kolem MLPA.[16]

Soudní spory

27. ledna 2011 podala řada členských organizací Partnerství pro udržitelné oceány vedená Robertem C. Fletcherem (bývalým náměstkem ředitele kalifornského ministerstva pro ryby a zvěř) žalobu na uzavření některých rybolovných oblastí spadajících pod kalifornskou Provize za hru (CGFC). Žalobce zpochybnil zákonnost schopnosti CGFC uložit vlastní regulaci a tvrdil, že komise porušila Zákon o správním řízení v Kalifornii a Kalifornský zákon o kvalitě životního prostředí (CEQA).[Citace je zapotřebí ]

V rámci správního procesu státní správy je ze zákona o hrách a rybách stanovena zákonem povinnost zveřejňovat všechny záležitosti týkající se výzkumu, regulace a uzavírání MLPA. BRTF (Blue Ribbon Task Force) a MPT (Master Plan Team), kteří byli pověřeni úkolem provádět výzkum a vypracovat plán ochrany, byli výkonným příkazem nezveřejňovat informace, které získali a vytvořili na základě příkazu California Resource Tajemník Mike Chrisman. Mezi dokumenty, které byly získány v rámci žaloby PRA, patří e-mail ze dne 7. dubna 2007, který členům BRTF doporučil, aby „dávali své vlastní poznámky ústně a poté je vyhodili“.[17] To představovalo porušení Zákon o veřejných záznamech v Kalifornii, kde se uvádí, že „lidé mají právo na přístup k informacím týkajícím se podnikání lidí“.[Tento citát vyžaduje citaci ]

Dne 10. března 2011 bylo usnesením Kalifornského vrchního soudu uznáno ve prospěch žalobců s odvoláním na to, že BRTF a MPT při provádění průzkumu od dubna 2007 do listopadu 2009 nepředložily důkazy o tom, že vyhověly zákonu o veřejných záznamech v Kalifornii. že postupy používané soukromě financovanými BRTF a MPT v rámci GFC nebyly v souladu s „otevřenými a transparentními“ procesy, jak je uvedeno v zákoně o veřejných záznamech, a nařídily Kalifornské komisi pro hry a ryby zaplatit všechny právní poplatky, které vznikly panu Fletcherovi a jeho tým.[18]

Rozhodnutí Fletcherova soudu dále prohlásilo, že BRTF a Master Science Team jsou „veřejné orgány“. Podle soudu: „Na základě zde přítomných skutečností je nelze charakterizovat jako soukromé dodavatele nebo konzultanty nebo skutečně nezávislé poradní orgány, ale jsou to„ státní orgány “zapojené do rozhodování vlády.“[19] Soud dospěl k tomuto rozhodnutí na základě kritérií stanovených v Kalifornská státní univerzita, Fresno Association, Inc. v. Vrchní soud (2001) případ[20] to, zda se určitý subjekt kvalifikuje jako vládní agentura, závisí na tom, zda provádí vládní akce. Účetní dvůr dále zjistil, že soukromé osoby v týmu BRTF a Master Plan neměly nárok na práva na ochranu osobních údajů u veřejných záznamů.

Existuje druhý relevantní případ vyššího soudu ve věci Gurney v. Kalifornie Department of Fish and Game a kol. Vrchní soud v Kalifornii a pro okres Mendocino Případ # SCUK-CVG-10-57448. Gurney se pokusil o videokazetu[21] setkání Skupiny zúčastněných stran iniciativy Severní skupina (SG), kde byla skupina SG rozdělena na dvě poloviny za účelem vývoje různých mořských rezervací nebo polí. Kvůli narušení schůzky byl nucen přestat. Gurney soukromě financoval žalobu na iniciativu a ryby a divokou zvěř, aby zjistil, že Zákon o otevřeném zasedání o Bagley-Keene byla použita pravidla - která umožňují nahrávání videa. Zatímco Soud mohl rozhodnout o případu z úzkých technických důvodů, že ani jedna rozdělená skupina netvořila většinu veřejného orgánu, a proto nebylo usnášeníschopné, vydal soud zásadnější rozhodnutí, že SG není veřejným orgánem, takže neexistovaly žádné právo žalovat za porušení kalifornských zákonů o veřejných schůzích. Soud postavil SG do kontrastu s jasně legislativně vytvořeným a veřejným zasedacím orgánem SAT nebo Master Planning Team.[Citace je zapotřebí ]

V případě Gurneyho existuje fascinující vedlejší rozhodnutí ohledně jmenování Melissy Hansen-Millerové zaměstnankyní iniciativy jako strany. Kalifornský zástupce právníka argumentoval v návrhu na její propuštění jako jmenované strany iniciativy, že:

Iniciativa MLPA navíc není organizací, agenturou nebo sdružením jakéhokoli druhu, které by bylo možné žalovat u soudu. „Iniciativa“ není součástí CNRA a DFG. Nemá žádné důstojníky a nemá žádné členy ani sdružení.

Soud vyhověl návrhu na propuštění Melissy Hansen-Millerové z případu z těchto důvodů.

Navzdory tomu de minimis do neexistujícího právního stavu provedla 38 milionů rozpočtovaná a vysoce organizovaná iniciativa vytvořená Memorandem o porozumění mezi ministerstvem ryb a zvěřiny, agenturou pro zdroje a nadací Resource Legacy Foundation největší úsilí v oblasti plánování moří v Kalifornii, ne-li historii USA od roku 2004 do 2011.

Mezi domorodými Američany a týmem North Group Science Advisory Team (SAT) došlo k podstatným sporům. SAT zahájila průzkum sklizně domorodých Američanů, který byl proveden před vydáním Institucionální kontrolní komise (IRB) povolení nebo podmíněná výjimka.[22] Kmeny chtěly uchovat odpovědi v tajnosti a mít větší účast domorodých Američanů v průzkumu. SAT souhlasila, že bude zachovávat důvěrnost odpovědí, a stanovila postup, jak tak učinit. SAT nakonec dostal potřebnou I.R.B. výjimka z povolení, přestože přetrvávala kontroverze ohledně smíšených informací shromážděných před vydáním podmíněné výjimky. Domorodí Američané chtěli mít na SAT jmenovaného kvalifikovaného Američana. Jejich první nominace byla zamítnuta jako nekvalifikovaná. O druhou kvalifikovanou nominaci ředitel Ryby a divoká zvěř nejednal. SAT byl požádán, aby zacházel s indiánskými sklizněmi odděleně od státních rekreačních sklizní a SAT odpověděl, že to není legální.[23] Dne 11. února 2010, setkání SAT podstatně změnilo celostátní definici užívání ve všech ostatních mořských oblastech pro model úrovně ochrany (LOP). Byla změněna na maximální částku povolenou státními a federálními zákony.[24] To znamenalo, že se předpokládalo, že držitelé rekreačních licencí s více než miliony těží každý den plný limit v každé navrhované námořní rezervaci skupiny North Group. Za tohoto předpokladu byla indiánská sklizeň v řídce osídlené severní Kalifornii v jediné rezervě na jediný den větší než roční sklizeň celé jižní Kalifornie. Domorodí Američané vypukli na demonstraci před SAT 29. června 2010, setkání SAT vyžadovalo přístup k SAT. Asociace jednotlivců, kmenů a kmenových členů severního pobřeží,[25] v návaznosti na žádosti o povolení Tribal PH.D. a další kmenoví vědci, aby se dostali na pořad jednání a předložili písemné peer-reviewed námořní studie. SAT tyto žádosti popřel. Dne 17. listopadu 2010 proběhla druhá demonstrace vědců z kmenů, kteří profesionálně vznesli námitky proti tomu, že nebudou moci před SAT. Vědci uvedli svou doktorskou nebo jinou vzdělávací kvalifikaci a oblast mořského výzkumu.[26] Domorodí Američané nikdy nesměli prezentovat na poslední chvíli SAT převzetí změn modelu celostátní úrovně ochrany. Model LOP nebyl nikdy nezávisle recenzován. Pozměněný model LOP a věda za ním zůstávají dodnes kontroverzní.

~ Dulce

Reference

  1. ^ Kirlin, John; Caldwell, Meg; Gleason, Mary; Weber, Mike; Ugoretz, John; Fox, Evan; Miller-Henson, Melissa (2013). „Kalifornská iniciativa na ochranu mořského života: Podpora provádění legislativy zakládající celostátní síť chráněných mořských oblastí“. Správa oceánů a pobřeží. 74: 3–13. doi:10.1016 / j.ocecoaman.2012.08.015.
  2. ^ Carr, Mark H .; Saarman, Emily; Caldwell, Margaret R. (2010). „Role„ pravidel “ve vědecké politice životního prostředí: Kalifornský zákon o ochraně mořského života jako případová studie“ (PDF). Stanford Journal of Law, Science and Policy. 2: 1–17.
  3. ^ A b C d E F Gleason, Mary G .; Merrifield, Matt S .; Cook, Chuck; Davenport, Audrey L .; Shaw, Rebecca. „Posouzení mezer v ochraně moří v Kalifornii“. Hranice v ekologii a životním prostředí. 4 (5): 249–58. doi:10.1890/1540-9295(=2006).
  4. ^ A b C d E F G h Avasthi, A. (2005). „ŘÍZENÍ EKOSYSTÉMU: Kalifornie se pokouší připojit své rozptýlené námořní rezervy“. Věda. 308 (5721): 487–8. doi:10.1126 / science.308.5721.487. PMID  15845821.
  5. ^ A b C CDFG. 2004. Zákon o ochraně mořského života: oddíly 2850-2863. Sacramento, CA: Kalifornské ministerstvo pro ryby a zvěř, mořská oblast.
  6. ^ Gleason, Mary; Fox, Evan; Ashcraft, Susan; Vasques, Jason; Whiteman, Elizabeth; Serpa, Paulo; Saarman, Emily; Caldwell, Meg; Frimodig, Adam; Miller-Henson, Melissa; Kirlin, John; Ota, Becky; Papež, Elizabeth; Weber, Mike; Wiseman, Ken (2013). „Navrhování sítě chráněných mořských oblastí v Kalifornii: úspěchy, náklady, získané zkušenosti a budoucí výzvy“. Správa oceánů a pobřeží. 74: 90–101. doi:10.1016 / j.ocecoaman.2012.08.013.
  7. ^ Saarman, Emily; Gleason, Mary; Ugoretz, John; Airamé, Satie; Carr, Mark; Fox, Evan; Frimodig, Adam; Mason, Tom; Vasques, Jason (2013). „Role vědy při podpoře plánování a návrhu sítí chráněných mořských oblastí v Kalifornii“. Správa oceánů a pobřeží. 74: 45–56. doi:10.1016 / j.ocecoaman.2012.08.021.
  8. ^ Palumbi, Stephen R. (2004). „Věda o rybolovu: Proč na matkách záleží“. Příroda. 430 (7000): 621–2. Bibcode:2004 Natur.430..621P. doi:10.1038 / 430621a. PMID  15295581.
  9. ^ A b C Weible, Christopher; Sabatier, Paul A .; Lubell, Mark (2004). „Srovnání společného přístupu a přístupu shora dolů k využívání vědy v politice: zakládání chráněných mořských oblastí v Kalifornii“. Deník politických studií. 32 (2): 187–207. doi:10.1111 / j.1541-0072.2004.00060.x.
  10. ^ A b CDFG. Iniciativa zákona o ochraně mořského života z roku 2007. Komise dává konečné schválení mořským chráněným oblastem na Středním pobřeží. [1]. Zobrazeno 22. května 2007.
  11. ^ A b Halpern, Benjamin S. a kol. 2010. Uvádění chráněných mořských oblastí do ekosystémové správní přímořské krajiny. Sborník Národní akademie věd Spojených států.
  12. ^ Gaines, Steven D .; Bílá, vrána; Carr, Mark H .; Palumbi, Stephen R. (2010). „Navrhování sítí mořských rezervací pro ochranu a řízení rybolovu“. Sborník Národní akademie věd. 107 (43): 18286–93. Bibcode:2010PNAS..10718286G. doi:10.1073 / pnas.0906473107. JSTOR  25748482. PMC  2972919. PMID  20200311.
  13. ^ Richard Holland. 2009. Pravidla ignorována, změněna. [2]. Zobrazeno 29. května 2009.
  14. ^ Indy Bay. 2009. Jim Kellogg žádá Komisi, aby pozastavila proces MLPA. [3]. Zobrazeno 29. května 2009.
  15. ^ Earth Times. 2009. CCFCC oceňuje spravedlivé politické praktiky Komise zahajuje vyšetřování komisaře pro ryby a zvěř Mike Sutton. [4]. Zobrazeno 29. května 2009.
  16. ^ Woodlock, Lawrence T. Senior Counsel, Legal Division, Fair Political Practices Commission. [Dopis Stevenovi S. Lucasovi, Nielsonovi, Merksamerovi, Parrinellovi, Muellerovi a Naylor LLP týkající se ustanovení zákona o politických reformách o střetu zájmů]. 24. června 2009.
  17. ^ http://www.wonews.com/Blog.aspx?id=1244[úplná citace nutná ]
  18. ^ http://www.wonews.com/Blog.aspx?id=1292[úplná citace nutná ]
  19. ^ Fletcherova konečná objednávka přijímající předběžnou minutovou objednávku str. 7.
  20. ^ California State University, Fresno Association, Inc. v. Superior Court (2001) 90 Cal App 4. 810.
  21. ^ Po Gurneym následovali protesty nebo pokusy o protesty bývalého amerického kongresmana Dana Hamburka, rybáře Dennise Maya a pěti dalších potenciálních demonstrantů. Pravidlo bylo nakonec změněno.
  22. ^ Taková povolení nebo podmíněné výjimky jsou vyžadovány podle zákona o výzkumu z roku 1974.[Citace je zapotřebí ]
  23. ^ Tento právní názor je zjevně přehnaný a není všeobecně přijímaný. Například podle nařízení Magnuson Pacific Coast Fisheries vyžadují, aby počty rekreačních úlovků pro stát byly odděleny od kmenové sklizně, aby bylo zajištěno, že bude splněna alokace kmenů.[Citace je zapotřebí ]
  24. ^ Viz Návrh g.1, vydaný 7. – 27. 10. Odpověď na vědecké otázky vyslechnutá SAT 28. července 2010. Iniciativa Kalifornského zákona o ochraně mořského života Hlavní plán Vědecký poradní tým Kalifornského zákona o ochraně mořského života Hlavní plán Vědecký poradní tým.
  25. ^ E-maily 6-18-2010 a 6-22-2010 Rocha Wisemanovi (výkonnému řediteli iniciativy) a odpovědi.
  26. ^ 17. listopadu 2010 Kalifornský zákon o ochraně mořského života Iniciativa Hlavní plán Vědecký poradní tým Kalifornský zákon o ochraně mořského života Hlavní plán Vědecký poradní tým.

externí odkazy