Manitoba Fisheries Ltd v R - Manitoba Fisheries Ltd v R - Wikipedia
| Manitoba Fisheries Ltd v R | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Kanady |
| Rozhodnuto | 1978-10-03 |
| Citace | [1979] 1 SCR 101, (1978) 88 DLR (3d) 462, 1978 CanLII 22 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Manitoba Fisheries Ltd. v. The Queen, [1978] 1 F.C. 485; Manitoba Fisheries Limited a Harry Gordon Marder a Sophia Marder v. The Queen, [1976] F.C.J. Č. 230, [1977] 2 F.C. 457 |
| Odvolání od | Federální odvolací soud |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Ritchie, Spence, Pigeon, Dickson, Beetz, Estey a Pratte JJ. |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Ritchie J. |
| Klíčová slova | |
| vyvlastnění, regulační odběr, rybolov, dobrá vůle, majetek | |
Manitoba Fisheries Ltd v R (1978), [1979] 1 SCR 101, je přední Kanadské majetkové právo rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady na vyvlastnění. Soud rozhodl, že Zákon o marketingu sladkovodních ryb, RSC 1970, c F-13, který udělil a Korporační společnost monopol na vývoz ryb z Manitoby, zbavil navrhovatele dobrá vůle. Tato deprivace činila nekompenzovanou částku přijímání předpisů (také známý jako de facto vyvlastnění).
Pozadí
V roce 1969 federální vláda schválila Zákon o marketingu sladkovodních ryb, kterým se federální agentuře Freshwater Fish Marketing Corporation uděluje monopol na vývoz ryb z Manitoby a dalších zúčastněných provincií. Korporace Crown byla oprávněna vydávat licence soukromým firmám, ale neučinila tak v Manitobě.
Podle podmínek dohody mezi vládou Manitoby a vládou Kanady by provincie a federální vláda odškodnily postižené „jakékoli takové zařízení nebo vybavení, které bude nebo může být propuštěno z důvodu jakýchkoli povolených operací podle zákona. “
Společnost Manitoba Fisheries Ltd. byla jedním z několika soukromých komerčních distributorů, kteří byli podle právních předpisů vyřazeni z podnikání, a podala žalobu proti federální vládě s cílem kompenzovat ztrátu jejich podnikání utrpěnou v důsledku zákona.
Důvody soudu
Soud vyvinul dvoudílný test, aby určil, zda došlo k regulačnímu převzetí: zaprvé to, o co žadatel přišel, musí být „majetek“ v kontextu legislativního systému a zadruhé musí být majetek získán vládou .
Bylo rozhodnuto, že podle právních předpisů byla fyzická aktiva navrhovatelky „prakticky k ničemu“ a že goodwill vytvořený podnikem byl stejně součástí jeho obchodního majetku jako jeho fyzického majetku:
- Zákon o marketingu sladkovodních ryb a korporace vytvořená na jeho základě měly za následek to, že navrhovatelce byla odebrána její dobrá vůle jakožto pokračující činnosti, a v důsledku toho byl její fyzický majetek prakticky zbytečný a že takto odebraný goodwill představuje majetek navrhovatele za ztrátu z toho nebyla vyplacena žádná náhrada.
Soud poté použil pravidlo obecného práva z Attorney General v. De Keyser's Royal Hotel Ltd, [1920] AC 508, že „pokud to výslovně nevyžadují slova zákona, zákon nelze vykládat tak, že by bez náhrady odňal majetek subjektu“, přičemž konstatoval, že navrhovatelé měli nárok na plnou náhradu “ v částce rovnající se reálné tržní hodnotě jejího podnikání jako podniku k 1. květnu 1969, minus zbytková hodnota jeho zbývajících aktiv k tomuto datu “.