Madsen v. Womens Health Center, Inc. - Madsen v. Womens Health Center, Inc. - Wikipedia

Madsen v. Women's Health Center, Inc.
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 28. dubna 1994 Rozhodnuto 30. června 1994
Celý název případu	Judy Madsen a kol. v. Women's Health Center, Inc., et al.
Citace	512 NÁS. 753 (více ) 114 S. Ct 2516; 129 Vedený. 2d 593; 1994 USA LEXIS 5087
Argument	Ústní argument
Historie případu
Prior	Operation Rescue v. Women's Health Ctr., Inc., 626 Tak. 2d 664 (Fla. 1993); cert. udělen, 510 NÁS. 1084 (1994).
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci Harry Blackmun  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Názory na případy
Většina	Rehnquist, doplněni Blackmunem, O'Connorem, Ginsburgem; Stevens (části I, II, III-E, IV)
Souběh	Souter
Souhlas / nesouhlas	Stevens
Souhlas / nesouhlas	Scalia, spolu s Kennedym, Thomasem
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Madsen v. Women's Health Center, Inc., 512 U.S. 753 (1994), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy navrhovatelé zpochybnili ústavnost příkazu vydaného státním soudem na Floridě, který zakazuje demonstrantům proti potratům demonstrovat na určitých místech a různými způsoby mimo kliniku zdraví, která provádí potraty.^[1]

Navrhovatelé, Madsen a další protestující za potraty (předkladatelé petice) pravidelně protestovali proti respondentům, ženskému zdravotnímu centru a dalším potratovým klinikám (respondent) v Melbourne na Floridě. Respondenti poté požadovali a soudem na Floridě bylo vyhověno soudnímu příkazu z několika důvodů, který omezil schopnost navrhovatele protestovat, což potvrdil Nejvyšší soud na Floridě. Odvolání navrhovatele k Nejvyšší soud Spojených států tvrdil, že soudní příkaz omezil jejich práva na svobodu projevu podle prvního dodatku zákona Ústava Spojených států.

Pozadí

Fakta

Navrhovatelé protestují proti potratovým klinikám provozovaným respondenty. Navrhovatelé demonstrovali a demonstrovali, kde veřejná ulice umožňuje přístup na kliniku. Navrhovatel byl na floridském soudu trvale přikázán blokovat nebo zasahovat do přístupu veřejnosti na kliniku a fyzicky zneužívat osoby, které vstupují na kliniku nebo ji opouštějí. O šest měsíců později se respondenti snažili soudní příkaz rozšířit a stěžovali si, že navrhovatelé stále brání potenciálním pacientům. Soud poté vydal širší soudní příkaz, který navrhovatelé napadají jako porušení jejich ústavních práv z prvního dodatku. Příkaz k novele zakazuje navrhovatelům vstup do prostor Odpůrců, blokování nebo znemožnění přístupu do prostor Odpůrců, demonstraci a předvádění nebo vstup do části veřejného práva cesty nebo soukromého majetku do vzdálenosti 36 stop od hranice vlastnictví Kliniky od způsobení nadměrného hluku od 7:30 do poledne v pondělí až v sobotu, kdy dojde k procedurám a obdobím zotavení, od fyzického přiblížení nebo způsobení hluku do 300 stop od kteréhokoli z domovů zaměstnanců respondentů, od obtěžování kohokoli, kdo se snaží získat přístup na kliniku respondentů , ze zobrazování určitých nevhodných obrázků a z podněcování ostatních ke spáchání některého z těchto zakázaných činů. Po odvolání Nejvyšší soud na Floridě potvrdil ústavnost soudního příkazu, což způsobilo, že se navrhovatelé odvolali.^[2]

Navrhovatelé ve společnosti Madsen v. Women's Health Center, Inc. byli členy skupiny Operation Rescue America (dále jen Operation Rescue), což je skupina, jejímž cílem je zavřít potratové kliniky po celé zemi. Aware Woman Center for Choice, provozované Women's Health Center, Inc., ženská klinika zdravotní péče, poskytovala svým klientkám potraty a poradenství. Členové operace Rescue se účastnili demonstrace před klinikou a kolem ní, v podstatě blokovali vstup na kliniku.^[3]

Členové operace Záchrana byli velmi otevření ohledně svého záměru nechat kliniky znemožnit. Novináři uvedli, že mají v úmyslu zavřít kliniku. Literatura organizace uvádí, že „jejich členové by měli ignorovat zákony státu a policisty, kteří je odvolávají ze svých blokačních pozic“. Dámské zdravotní středisko, Inc., podalo žalobu na zdržení se jednání zakazující členům Operace Záchrana vykonávat tyto činnosti.^[3]

Problémy

• Zda má stát významný státní zájem, který mu umožňuje omezit ústavní práva prvního dodatku navrhovatele?
• Zda 36 stopová nárazníková zóna kolem vchodů na kliniku a příjezdové cesty je ústavním omezením ústavních práv navrhovatele prvního dodatku?
• Zda je 36metrové ustanovení aplikované na soukromé vlastnictví kolem kliniky ústavním omezením ústavních práv navrhovatele prvního dodatku?
• Zda je ustanovení zákazu hluku vydaného soudním příkazem ústavním omezením ústavních práv navrhovatele prvního dodatku?
• Zda je pozorovatelný zákaz ústavním omezením ústavních práv navrhovatele prvního dodatku?
• Zda je pásmo 300 stop bez přístupu kolem kliniky a rezidencí přípustným omezením ústavních práv navrhovatele prvního dodatku?^[2]

Stanovisko Soudního dvora

Většinový názor

Spravedlnost William Rehnquist autor většinového stanoviska pro společnost Madsen v. Women's Health Center, Inc.

Madsenova většina udržovala ústavnost nárazníkové zóny třicet šest stop na klinice a zajišťovala hladinu hluku a zjistila, že nezatěžují více řeči, než je nutné k plnění cílů soudního zákazu. Soudní dvůr však srazil nárazníkovou zónu o délce třiceti šesti stop použitou na soukromý majetek severně a západně od kliniky, ustanovení „pozorovatelné obrazy“, zónu bez přiblížení tři sta stop kolem kliniky a tři sta stop nárazníková zóna nohou kolem rezidencí. Soud shledal, že tato ustanovení „[zametla] širší, než je nutné“ k ochraně státních zájmů. Rozsudek Nejvyššího soudu na Floridě byl tedy částečně potvrzen a částečně zvrácen.^[4]

Pravidelný souběh

Justice Souter, souhlasím.

Připojuji se k názoru Účetního dvora a píšu samostatně, abych objasnil dvě skutečnosti v záznamu. Nejprve soudce přiměřeně objasnil, že otázka, kdo jedná „ve shodě“ s uvedenými obžalovanými, je otázkou, kterou je třeba řešit v * 777 jednotlivých případech, a nikoli o ní rozhodovat na základě názorů protestujících. Viz Tr. 40, 43, 93, 115, 119-120 (12. dubna 1993, slyšení). Zadruhé, navrhovatelé sami uznávají, že vládní zájmy na ochraně veřejné bezpečnosti a pořádku, volného toku dopravy a vlastnických práv se odrážejí v zákonech Floridy. Viz Brief for Petitioners 17, and n. 7 (citující např. Fla. Stat. §§ 870.041-870.047 (1991) (veřejný mír); § 316.2045 (překážky na veřejných ulicích, dálnicích a silnicích)).^[1]

Zvláštní souběh

Justice Stevens, částečně souhlasí a částečně nesouhlasí.

Návrh na certiorari předložil tři otázky, které odpovídají třem hlavním výzvám navrhovatelů v souvislosti s rozhodnutím soudu. [1] Soud správně a jednoznačně odmítá argument navrhovatelů, že soudní příkaz je „obsahovým omezením svobody projevu“, ante, na 762-764, jakož i jejich zpochybnění příkazu na základě toho, že se vztahuje na osoby jednající „v koncert "s nimi, ante, v 775-776. Připojuji se tedy k částem II a IV stanoviska Soudního dvora, které řádně disponují první a třetí položenou otázkou. Rozděluji se však před Soudním dvorem, pokud jde o zacházení s druhou předloženou otázkou, včetně jejího vyslovení použitelného standardu přezkumu.^[1]

Nesouhlasný názor

Dochází k závěru, že za daných okolností zákaz fyzického přiblížení v zóně 300 stop kolem kliniky vydrží ústavní výzvu navrhovatele prvního dodatku. Důvodem je to, že „poradenství“ pacientů na klinice předkladatelů petíce je formou výrazu analogického s pracovní demonstrací. Jedná se o směs obsahu a komunikace. Stejně jako první dodatek ústavy chrání právo řečníka nabízet „chodníkové poradenství“ všem kolemjdoucím. Tato ochrana však nezahrnuje pokusy o zneužití nepřijatelného nebo zajatého publika, přinejmenším za okolností projednávaného případu. Disent se rovněž domnívá, že soudní příkaz by obecně neměl být více zatěžující, než je nutné k zajištění úplné úlevy. Standardy vytvořené k určení ústavnosti zákonů by proto neměly být používány k hodnocení soudních zákazů.

Soudní příkaz se v tomto případě odchyluje natolik od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, že v jakémkoli jiném kontextu by byl považován za kandidáta na souhrnné zrušení. Jelikož se však toto rozhodnutí týká potratů, není žádný právní předpis ani doktrína v bezpečí před ad hoc anulováním ze strany Nejvyššího soudu, pokud nastane příležitost k jeho použití v případě státní regulace potratů. Disent se domnívá, že zóna bez nohou o délce 36 stop nesplnila zátěž pro test, který stanovil Nejvyšší soud, protože zatěžuje více řeči, než je nutné. Disent tvrdí, že soudní zákazy omezující řeč si zaslouží přísnou kontrolu ze strany Nejvyššího soudu a že mu Nejvyšší soud v tomto případě tuto úroveň přezkumu neudělil, a proto se staví proti všem částem rozsudku, který potvrdil příkaz.^[2]

Držený

Viz výše uvedené problémy

• Ano. - Stát má velký zájem na ochraně svobody ženy vyhledávat zákonné lékařské nebo poradenské služby v souvislosti s jejím těhotenstvím. Stát má také zájem na zajištění veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku na podpoře volného provozu na svých ulicích a chodnících. Stát má také velký zájem na ochraně soukromého soukromí. Jejich kombinace je dostatečná k tomu, aby odůvodnila vhodně uzpůsobený soudní příkaz k jejich ochraně.
• Ano. - 36 stop dlouhá nárazníková zóna kolem vchodů na kliniku a příjezdové cesty nezatěžuje více řeči, než je nutné k dosažení vládního zájmu v sázce.
• Ne. - Ochranná zóna o délce 36 stop na soukromém majetku kolem kliniky zatěžuje více řeči, než je nutné k ochraně přístupu na kliniku, protože nic v záznamu nenaznačuje, že by aktivity navrhovatelů v soukromém vlastnictví bránily v přístupu na kliniku.
• Ano. - Omezená omezení hluku neomezují více řeči, než je nutné k zajištění zdraví a pohody pacientů na klinice. První dodatek ústavy nevyžaduje, aby pacienti ve zdravotnickém zařízení vyvíjeli herkulovské snahy o únik před kakofonií politických protestů.
• Ne. - Pozorovatelné snímky v soudním příkazu omezují více řeči, než je nutné k dosažení účelu omezení ohrožení pacientů na klinice nebo jejich rodin. Pro kliniku je mnohem snazší zatáhnout závěsy, než aby si pacientka ucpala uši, a není třeba nic dalšího, aby se vyhnula vidění transparentů okny kliniky. Toto ustanovení je proto protiústavní omezení z důvodu dostupnosti těchto méně omezujících prostředků.
• Ne. - Záznam před Nejvyšším soudem neobsahuje dostatečné odůvodnění pro tento široký zákaz demonstrace, zdá se, že omezení, pokud jde o čas, dobu trvání demonstrace a počet demonstrací mimo menší zónu, mohlo dosáhnout požadovaného výsledku při umisťování menší omezení ústavních práv navrhovatele prvního dodatku.^[2]

Reference

externí odkazy

• Text Madsen v. Women's Health Center, Inc., 512 NÁS. 753 (1994) je k dispozici na:  Cornell  CourtListener  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)