Lyeth v. Hoey - Lyeth v. Hoey
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Srpna 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Lyeth v. Hoey | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 16. listopadu 1938 Rozhodnuto 5. prosince 1938 | |
| Celý název případu | Lyeth v. Hoey |
| Citace | 305 NÁS. 188 (více ) 59 S. Ct. 155; 83 Vedený. 119 |
| Historie případu | |
| Prior | Vydaný souhrnný rozsudek, 20 F. Supp. 619 (S.D.N.Y. 1937); obráceně, 96 F.2d 141 (2d Cir. 1938); cert. udělen, 304 NÁS. 557 (1938). |
| Následující | Souhrnný rozsudek vydaný ve vazbě, 27 F. Supp. 9 (S.D.N.Y. 1939); potvrzeno, 112 F.2d 4 (2. cir. 1940). |
| Podíl | |
| Majetek získaný dědicem na základě dohody ohrožující a vyřizující jeho napadení vůle zesnulého je majetkem získaným „dědictvím“ ve smyslu § 22 písm. B) bodu 3 zákona o příjmech z roku 1932, který vyjímá hodnotu takového majetku majetek z daně z příjmu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Hughes |
| Platily zákony | |
| § 22 písm. B) odst Zákon o příjmech z roku 1932 | |
Lyeth v. Hoey, 305 US 188 (1938), je Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že majetek získaný dědicem na základě dohody o narovnání, která řeší spor o vůli zesnulého, je majetek získaný „dědictvím“, které osvobozuje hodnotu tohoto majetku od daně z příjmu.[1]
Pozadí
Navrhovatel byl vnukem Marie B. Longyearové, která zemřela v roce 1931, obyvatelky státu Massachusetts. Za své dědice zanechala čtyři přeživší děti a předkladatele a jeho bratra, kteří byli syny zesnulé dcery. Ve své závěti dal zesnulý svým dědicům určitá malá dědictví. Celý zbytkový majetek ve výši více než 3 000 000 USD byl odkázán na Nadační svěřenecký fond, jehož příjem byl splatný jinému svěřeneckému fondu označovanému jako Longyear Foundation. Hlavním účelem Nadace Longyear bylo uchovat „záznamy o pozemském životě města Mary Baker Eddy, "zakladatel Křesťanská věda náboženství.
Když byl v Massachusetts nabídnut závěť jako závěť, dědicové vznesli námitku mimo jiné z důvodu nedostatečné zákonnosti a nepatřičného vlivu. Po slyšení vydal soud pro závěti návrh na koncipování otázek k soudu před porotou. V této situaci byla uzavřena kompromisní dohoda mezi dědici, odkazovníky, vymyšlenci a exekutory podle závěti a generálním prokurátorem z Massachusetts. Tato dohoda stanovila, že závěť by měla být přijata do závěti a byly vydány závěti; že by měla být vymáhána zvláštní a peněžitá dědictví jednotlivcům; že by se nemělo přehlížet dědictví pozůstalého majetku nadačního fondu; že 200 000 $ by mělo být vyplaceno dědicům a obdobná částka nadačnímu fondu a že čistý zbytek majetku, jak je definován, by měl být rovnoměrně rozdělen mezi správce nadačního fondu a dědice.
Byla položena otázka, zda majetek získaný z pozůstalosti zesnulého v důsledku narušení nároku (vypořádání sporu) jako dědice je zdanitelný jako příjem. Z důvodu rozporu s rozhodnutím Odvolací soud pro čtvrtý obvod v Magruder v. Segebade,[2] certiorari bylo uděleno.[3]
Stanovisko Soudního dvora
Při psaní většiny hlavní soudce Hughes rozhodl, že to, zda navrhovatel obdrží jakýkoli majetek jako dědic, závisí na platnosti vůle jeho předka a rozsahu, v jakém bude disponovat s majetkem jeho předka. Když bylo kompromisem a vyhláškou, která jej vynucuje, tato dispozice omezena, to, co dostal z pozůstalosti, k němu přišlo, protože byl dědicem, kompromis sloužící k odstranění pro tanto překážky jeho dědictví. Proto platí výjimka.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Lyeth v. Hoey, 305 NÁS. 188 (1938) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu